搬運
「借小逸大的噗講一下，先說抱歉
capricorns0110: 你好，我直說：因為你的問卷設計已經踩在研究倫理的線上了，請你修改這個問卷，否則我會建議大家拒絕回答、抵制問卷，或是向投稿單位檢舉研究設計不當與倫理問題」

「有道德的研究應極力避免造成受訪者痛苦
而你的問卷明確的要受訪者量化不能量化的創作，這通常等同於將創作『商品化(將勞力創作當成時間與產出量化來計算價格)』，而對不能將作品與自己異化的創作者來說，是一種嚴重的羞辱：仿佛我創作的快樂應該要論斤賣」

「問題不在於這些創作能不能論斤賣，問題是同人創作很大多數是興趣而非商業(商品化)取向。所以這份問卷設計最大的問題就是核心關懷是錯的：你以為量化會帶給創作者信心，但實際上創作者跟他的作品不能量化。你的假想導致你所有選項變相斥責創作者『不能量化是你們的問題』，而造成受訪者跟觀者的痛苦與憤怒」

交大特有的御宅系列有時候看了都覺得真的是論文

「更簡單的說，如果這份問卷給你自己來回答：『你一論文是否為商業導向？』、『請問該論文的章回數或頁數？』、『你論文的創作速率？』、『您計算「論文創作速率」的時間單位？』、『您的讀者的刷論文的速率？』、『該部論文的開放試閱比例？』、『您論文拖稿的機率？ 』、『您對論文的愛？』、『呈上題，您計算「對論文的愛」的金額單位？』、『您拖稿時的焦慮感 (金額)』、『讀者對論文的期待』、『家人對您創作論文跟問卷的態度？ 』、『您完成論文時的成就感？ (金額)』、『粉絲對您的贊助行為？(金額) 』、『讀者的正面回饋？(金額)』、『讀者的負面回饋？(金額) 』」

「這樣跟問你的論文值幾毛錢到底差別在哪裡？這不是模型的問題，這是在羞辱、教訓受訪者……」

[整理]
問卷的難處
@kellerlin - [囧]問調(問卷調查)的難題之一有關直接展現「負面評論或情緒(討厭/不喜歡)」...滿足自己提問的釣魚偷偷說
@kellerlin - [囧]社會實...... 這傢伙的第三個噗仍在蒐集資料，希望你看得出來(※各噗...立命館R18文研究問題
@kellerlin - [心得]立命館論文事件明顯違反研究倫理(而且是日本的)還在那邊研究自由，自由你...社會實驗
@kellerlin - [時事]喔喔敢主張是「社會實驗」喔？林鄒罵正好社心雙主修出身～好喔，直接講結論...研究倫理
@kellerlin - [囧]討厭「標題殺人」結果卻相信報導用標題誤導你「」是怎樣XDDD修過社會心理...

我以前講話好嗆……

社會系的是不是都能夠嘴砲＋Buff
是說看完噗首那串以後覺得腦殼痛...幾乎所有人都跟他說問卷設計從根本有問題，為什麼還在堅持呢

雖然個人看到這種要自己算數還要量化愛好的問卷可能馬上就放棄了，所以即使沒有各方大大出來攔阻應該也不會被炸到 (算是幸運嗎)

sky820812: 有些真的很棒，只可惜含金量變動太大

tinling3188: 幹話人人能講，巧妙各有不同(並不是
其實社會學的量化研究，或甚至是心理學實驗、統計，都得面臨「人類行為根本不能量化」的問題，如果沒有確認一件事物量化的邏輯，就無法宣稱「量化」的數據是有效的

簡單來說，《銀魂》出現戰鬥單位一昆布，請問是怎麼測出來的？請問一昆布跟二昆布之間是等比還是等差？差距多少？昆布對應的公制單位是啥(焦耳嗎)？然後你現在跟我說，你填個問卷，你就知道你自己有幾昆布了……這不叫量化，這叫做昆布恥力大大挑戰

如果全部都能用量化問卷來計算的話，誰還要跑質化問卷

不過很多眉眉角角那串看下來，真的受益良多。
嚴格來說我自身沒有真正做過研究問卷，之前也有上到學術倫理的規則，但在這裡是第一次看到它如何因為觸犯到而被應用上

也因此想請教kellerlin大，所以這種理論上可以不爽不要填的研究問卷，原來也觸及「違反受試者的自願同意」和「致使身體或心智的痛苦和傷害」的要件嗎？
原本在我的理解上，這種規則是用在像納粹的非人道實驗那類，受試者無法決定要不要接受的情況。但是從噗首串裡的留言看來，這種可供自由填寫的問卷也包含在內，我有點納悶在作答自由、並且沒有外力脅迫完成的狀況下，該如何把它納入學術倫理的範疇？

還先謝謝kellerlin的解說

還有弱弱的問一下...平安貴族風是什麼？

leaflove508: 別說了，現在質化會要求你跑內容分析，量化會要求你做質性訪談，耶！

才剛升大二的我還沒接觸到這個，但是遇到的學姐在發社研法問卷的時候好像很痛苦

tinling3188: 平安貴族風由來
@huhuflower - 論微博跟噗浪的吵架(撕逼)模式

tinling3188: 研究倫理我在這篇有講到比較多好吧，是很多
@kellerlin - [囧]社會實...... 這傢伙的第三個噗仍在蒐集資料，希望你看得出來(※各噗...你可以參考一下這些例子
臺灣學術倫理教育資源中心

我認為研究倫理不只是是一種道德規範，且是倫理原則：是一種盡力保護研究者也盡力保護受訪者/受試者/訪談人/報導者的態度

人文學科的研究，因為以人為研究客體，就注定會因客體化而傷害到人

不要說研究別人連自己研究自己，自己看自己的逐字稿都會心靈創傷
@kellerlin - [囧]那個…真的很難講…(各種意義上)我只能默默感謝老師要求我們手寫田野日記 ...

交大也有REC啊，問卷設計得這麼爛我還是第一次看到，要是送我們委員會大概第一關就被我打槍

但我不得不說，人文社會領域有些研究者的研究倫理觀念真的差到一個不行，或者說沒有

free25600: 大概跟立命館事件的概念有點像，畢竟不是專業期刊或學位論文，什麼神奇寶貝都會跑出來，只能賭審委會不會叫他充血重寫或修改

kellerlin: 之前有跟交大REC的Staff交流過，她說交大送審的案件之精彩-悚-

free25600: 我只知道以前他們為了衝論文數有(對內)開獎勵啦…其實青蛙大學也這樣幹，不過不是御宅系列……其他我不知道哦

tinling3188: 我試著回答你的問題，但我沒辦法截然肯定我說的就是倫理絕對正確，我只能代表我自己思索的過程中，找出比較接近保護雙方、符合學術倫理的解答

「…這種理論上可以不爽不要填的研究問卷，原來也觸及『違反受試者的自願同意』和『致使身體或心智的痛苦和傷害』的要件嗎？」
這樣問有點顛倒
在設計問卷的初稿時，一定會找老師跟學長姊問問看這樣會不會踩到受試者的雷，如果會踩到雷，那就趕快照建議修掉，以避免惹火受試者或傷害到受試者
※補：正確的問卷設計流程，還會把問卷初稿給朋友或匿名幫助者審閱修正，再拿給老師、學長姊再修改，來回直到老師說OK為止。所以大家寧願拿經典研究來修改，也不太想自己發明新的東西
如果這是問卷初稿，研究者應該修正，但他沒有……

如果設計這不是問卷初稿，在他已經知道會踩雷、惹火人的情況下，還要請(求)別人做答，那研究設計要考量的東西就會很多
1.告知您這個東西是假的，是設計出來激怒您的，不是我本人跟研究單位要搞您
2.我們會搜集您可能被激怒而隨便作答的答案，做為數據研究，希望您能同意
3.如果感到憤怒或是傷心，是研究設計的一環，隨時可以終止，我們會立刻銷毀這份資料(電腦測驗&文本填寫)並賠償您(時間或物理)損失
4.如果您都同意，請留下個資，保密(ry，研究結果會告知(ry
5.測驗報酬(ry
如果這是社會心理學測驗認知或憤怒反應也許還說得通，但他不是……

請問我可以把這噗轉回去嗎？或者您直接貼回？要說踩雷，我覺得我也雷到各位了，沒有看清楚問卷就幫轉。這是我的錯

tuanuu: 原作者已經回覆關問卷，我修一下噗首
然而那個噗有比我厲害的人在，你先引用他們的回覆，或是把我跟他們的討論噗整理在一起比較好不然我會會害羞
不是所有人都理解迷文化研究(御宅研究/同人研究)的雷點，總之不雷一次、不長一智(其實我也是在說我自己)

tinling3188: (繼續回覆)
再來說量化問卷的文字設計，其實每個字句都要去除情緒、讓所有受試者都進入一個標準化、統一的狀態下作答，也就是盡量讓受試者不受影響，開開心心順順利利的做完題目，才是最棒的過程(這也導致量化問卷非常無聊，寫一寫很容易逗菇)
補：指導語、題目解釋也要一致，不能上一題問公斤下一題問台斤；類似的題組要放一起，免得受訪者會混亂；開放問題不建議限制作答，半開放則應跟選項並列其他(_____)，不然就弄選項給人勾、走訪談就好啦
如果這是量化的問卷，那很可惜，他(它)沒有做到………

光看研究說明裡的「興趣使然」這四個字就讓我覺得很雷了(苦笑)

然後先不要提信度跟效度了，這個炸定了……
簡單來說：用昆布來當戰鬥力會比較有效嗎(效度)？阿銀每次爆發的昆布力是可以相信的嗎(信度)？
所以說回來，同人創作的喜悅或收穫，可以只用錢跟時間、粉絲來衡量嗎？每次創作的狀況跟結果都很不一樣，可以拿來統計嗎？
上量化研究的課一定會知道，要是一開始沒有搞好信度跟效度，不管花再多時間研究，基本上，就是，廢紙

所以下面很多職業跟學術的大大的回覆各種 ，就是這個意思……問卷必須修改，否則你做不出來，因為問卷設計的錯誤太多，信度效度沒弄，出來的數據連算個簡單敘述統計(幾個人、幾個作品、平均如何)都會有問題………

最後比較麻煩的是，真的要跑這個數據也不是不行，但是要用很．高．階的統計方法，以排除情緒影響的測答題目，然後還原成一般作答數值。曾經看過社心學長用電腦跑過分析資料一次，但我是智障只會這樣
而排除情緒或分析情緒的方法也要寫出來結果變成另一篇論文，如果要研究這個我不反對

所以，當一個研究沒有顧好每個環節，甚至研究者認為踩雷還好，而設計出這份問卷，「致使身體或心智的痛苦和傷害」時，他能用「不爽不要填」來做為沒有「違反受試者的自願同意」嗎？
不能

學術，就是，這麼，嚴格

(飯先)

噗主你好
好奇想問你說的「但是要用很高階的統計方法，以排除情緒影響的測答題目，然後還原成一般數值。」裡面提到的統計方法，我可以下什麼樣的關鍵字找資料？
本身算是半個社會學科的學生，在看這次事件的時候，思考如果真的要做原事件裡的那個研究題目的話到底可以怎麼做。

更新：不對，想想那題目的核心關懷是錯，嚴格來說不可行。不如說我好奇社會研究可用的研究方法有什麼xd

感謝噗主

(回來)

glass_wing: 我那時候也是個小大學生，而該堂課不是社會學、而是心理學(社會心理學、心理測驗)的課，所以不太能準確回答…尤其是社會學研究統計方法跟心理學統計方法其實不太一樣，不一定能用，所以沒有什麼關鍵字可以給，對不起……

我只能猜也許心理系所的學長有一個統計模型(比方華人的憤怒反應)，可以消去離散過大的數值，但僅限於實驗對照分析這樣

至於社會系所的研究則會一開始就噹你：把問卷設計好不就沒事了嗎？！

嗯，說的也是

glass_wing: 關於那個題目如果是社會學研究應該要怎麼做……
有人手上有《開拓動漫祭十週年紀念專刊》嗎？打開132頁到140頁，FF官方統計的數值跟問卷設計，可以當量化研究的參考，那個是很漂亮又有學術背書的同人文化研究

而如果要質化研究，能夠玩分析的是砸跟紮根理論(grounded theory)，除非只分析二次文本，否則通常需要蹲點半年以上做田野調查或深度訪談，要走這條路(研究方法)要有覺悟，會折壽，目前看到寫得超棒的研究是《動畫之魂：創意合作的日本動畫產業The Soul of Anime: Collaborative Creativity and Japan’s Media Success Story》
作者是Ian Condry，以人類學角度來看動畫產業

哇謝謝噗主這麼認真回應XD

有點意外社會學和心理學的統計方式存在差異，可能我想得太簡單了(噴)，我以為這兩個領域重疊蠻多，研究方法應該也有所重疊(？)，我先做做基本功吧

提供的建議文獻會找來看，題目看起來很有趣欸XD

如果認為研究計劃都已經出去了，頭已經洗了怎麼辦……
首噗內各路高手已經在教授武功秘笈了，快學啊啊啊！照著改複製貼上就可以不用撤回也不用一直道歉了啊啊啊啊，還可以在論文開頭致謝大家，一舉數得啊啊啊

glass_wing: 我當時是小笨蛋，我也以為社統(社會統計)一樣，然後被心統(心理學統計)當掉，因為分析重點跟數值來源(尤其是計量化的名目)差很多

我要誠摯的跟大家說
拿社統去算心統，會被當掉
拿社統去算心統，會被當掉
拿社統去算心統，會被當掉
因為很重要所以要說三次
用心統來算社統我就不知道了，但我猜寫數據解釋的時間會不夠，嘿呀

\

謝謝kellerlin的用心解說
其實我還在嘗試消化你貼的參考資料、試圖找到我的答案時，沒有料到還會得到你特地另外分享的當前想法和結論，所以真的是蠻驚喜的 (?)
我想之前自己比較是卡在「有自由選擇參與權算不算違反受試者意願」這點上，不過確實，從題目上就要著手才是符合學術倫理的要求吧

有自由選擇參與權跟是否違反受試者意願其實算是兩回事，所有研究其實都是我不爽我可以不參加，但研究過程中造成受試者痛苦或困擾就是有違反研究倫理的疑慮，這不管是在填問卷做質性訪談還是藥品臨床試驗都一樣

受試者可以退出，但不代表他沒有違反研究倫理，應該這麼說。通常我們在看一些案件的期中的時候，發現他受試者退出人數很多，那其實就應該去想為什麼，是不是當中有一些造成或影響受試者繼續參與研究意願的原因

free25600: 謝謝幫忙回覆
我在想另一個問題：「即便聲明有自由選擇參與權(自願加入且可以隨時退出)，(然而研究設計或實驗操作)違反受試者意願，但受試者因為一些緣故(高報酬急需報酬)，而選擇忍下來」的狀況

照理來說，研究者也是要看狀況，受試者狀況不對勁就要終止測驗與實驗，然後把受試者請出去諮商與補償
而且只要有一組有人出狀況，整組設計就得重新檢討、修改、過審(通常是老師審)，才能避免傷害下一組的受試者，這樣數據才不會整組壞了了(?)，這樣反而是合乎研究倫理的照理來說啦……

朋友Q我：以商業為目標的同人創作者，做這個問卷是沒問題的吧？
我：是，如果他的問卷只發給「以商業為目標的同人創作者」的話(先不管信度效度跟問卷設計問題。※補充，但還是沒辦法保證這種文字設計不會傷害到別人……)
但是噗主的抽樣是……呃，想在包含願意商業化跟不願意商業化的創作者的地方(一部分是噗浪)做了一個疑似簡單抽樣的動作，但當放在小逸大的噗時，就，炸了。畢竟粉絲或追蹤者當中，商業化不商業化的創作者比例可能很不同，而離研究者認為的母體樣本太遠…so……

研究者的回答，會讓人以為研究者設想同人創作這個大集合裡，不同群體、傾向、或是興趣的人，都能接受「以商業化為目標」，但實際上，只有「以商業化為目標」的創作者，才會契合研究者的問卷設計，而且答完的意願會比較高

如果我要做這個問卷，我可能會從職業創作者或是有接案的創作者著手，請他們幫忙介紹訪談者，然後慢慢滾雪球……而不是，假設所有人都接受「以商業化為目標」，然後要受訪者(包含不以商業化為目標的人)自己算效率，再想像自己的產值是無價……這樣做(要非商業創作者自己計算產值跟價值)會被認為是針對非商業化創作者的羞辱，也不意外了吧……

當然也看到以商業化為目標的創作者的確不在意，但因為這篇問卷太難做，而放棄填答

如果這份問卷是人人都可以看到的網路填答、同時又希望討厭非商業化的創作者來填答，那應該要更保護、注意到會不會傷害到受訪者，而不是羞辱、教訓受訪者。即便研究者沒有這個意思，仍然會有這種效果

而在噗首的回答中，研究者不諱言「您當然有權對這份問卷的設計感到不滿，但您並沒有權利阻止我從事這項研究。」
這會讓人覺得，就算我、甚至上面的人感到不滿(我認為是一種羞辱跟痛苦)，研究者也不打算改變、也沒有權利阻止他的研究……
如果受訪者表達自己因為問卷文字設計受到傷害(而非不滿)，研究者只道歉但仍然不願意修改，那很容易被認為研究者不對傷害負責跟故意為之啊

如果問卷有給學長姊老師或其他研究者看過修過、只是實體紙本滾雪球只讓商業化取向的人作答、如果大家講了之後直接說「我只是自學的，謝謝大家的建議，我會修正看看」並且也照建議修正了(有人的建議甚至可以不用修研究設計直接用)，那你下面連道歉都不用道歉，大家還會幫你拉受訪者來填呢……

kellerlin: 過高的補償會有利誘受試者的疑慮，這也是倫理審查重要的審查重點。
這個研究的整個設計可能其實都很有問題，不僅僅只在問卷。回歸最基本的研究目的，這個模型答案的是與否重要嗎？成立如何，不成立又證明了什麼？今天研究是為了驗證一個沒有意義的東西，其實就是不符合倫理。

再來研究者對於自己的研究母群體其實非常不了解，納入跟排除條件設定不足，即使都是同人創作者，當中差異也是很大，研究者無法確實分別子群體的差異，就已經突顯了研究者應該再去進行IRB教育訓練，你對於自己的研究對象都沒個基本認識你研究個毛

（路過）
他的命題把「讀者吃糧」這塊獨立出來研究，同人圈的創作者們可能還更有興趣。

相信大部分的作者都很想知道讀者何時刷糧、頻率多高、花多少時間刷糧、願意回饋的比例、願意花多久的時間回饋（按讚/轉噗/回應/推薦給他人）、願意花多少金錢回饋等等的資訊

然後是問卷的告知同意過程有巨大瑕疵，這種電子問卷通常可以接受免除受試者書面同意，這邊可以簡化成所謂的「不爽不要填」，但在請受試者填寫前，應該確實告知
計畫名稱
研究目的
研究者聯絡資料（單位姓名連絡電話）
納入排除條件
資料處理及保存方式
風險利益
退出方式
一般我們會建議PI，表單設計成兩頁，第一頁就放這些研究訊息，再放個同意/不同意的鈕讓受試者自己點，不同意就跳出表單，同意才會跳到第二頁開始填。
這才是符合研究倫理的不爽不要填。

對於研究方式的修正，雖然我沒有很深入學習方法學，但就目前經驗，如果還是想要一路黑到底，就是建議改質性的方式，用受試者可以容易回答的問題，然後PI再自己從這些答案中設法量化，而不是問卷一丟把問題都扔給受試者，不考慮信效度的話至少這樣對受試者負擔比較小。
當然另外我更好奇的是PI所謂的模型是什麼，建構的數據依據是啥
都會說人之間的愛無法衡量，為什麼就會認為創作者對於作品或角色的愛可以衡量呢呢呢🙃

free25600: 我更想關注的是弱勢受試者可能受到侵害也不願終止的困境，「高報酬」應改為「急需報酬」會比較精確，我也非常認同補償(報酬)需要倫理審查把關
關於驗證的意義可能變成只有研究者定義了……
也不只一個噗友表示他甚至沒有觀察，才會設計出這種問卷，然後對任何受到傷害的受訪者態度很(ry，違反學術倫理/研究倫理……雖然問卷設計跟統計方法問題更大就是了

s88431ss: 「讀者吃糧」分散在消費者研究跟迷文化研究這邊，而我認為消費者：讀者取向或是顧客管理(粉絲管理)取向，就已經能夠用客觀數據海撈，而不必打擾到創作者
然而粉絲研究(迷文化研究)另一個痛點是，分析出來的資料很有可能對某些類型的創作者非常不友善或間接傷害到創作者，而不得不謹慎
比方：讀者換坑速度快(一個月就熱情消退)、讀者喜好差異大(CP跟乳量)、讀者消費沒有一致性(有時買單有時不買單看心情)等等
沒有辦法符合或回應這些分析結果的創作者(來不及在一個月退燒內生本、人設不如預期、銷量不穩定)，可能會被視為不符合期待，打擊到創作者

就像創作者跟作品有時是高度異質化(每個人差很多、每次作品也有差)，粉絲其實也是。我們只有在粉絲迷上某個事物的時間點觀察彼此互動的狀況，而很難對回饋/消費行為提出一個決定性的公式或模型(如果有的話，我們就等於掌握了暢銷公式)。
這也是為什麼消費者研究透過掌握社會基本資料來猜測消費行為會這麼好用
也許會有人提出用大數據的相關性不也是能推測消費者的喜好嗎，對啊，只對喜好一致的人適用，喜好差異大的消費者如我，覺得每次都被自動推薦雷啊

free25600: 電子問卷那邊你說的完全正確，可是就算有範本了，為啥很多人還是不拿來用/保護自己，我也不懂，明明問卷要附錄在論文後面，就不怕寫完之才被質疑違反研究倫理跟問卷設計嗎……整個論文直接居居欸……

free25600: 然後計算公式是從別人的噗挖到的

「…估算一本同人本的總創作成本= (1/作者之創作速率) ×(創作者對作品的愛 + (創作者在拖稿時的焦慮感^(1+作品的開放比例))×拖稿的機率 ×0.5) + ((1/讀者之啃糧速率) / (1/作者之創作速率)^2 )×(讀者對作品的期待^(1+作品的開放比例) + 創作者的家人的態度 - 完成作品時的成就感^(1+作品的開放比例) - 粉絲們的實體贊助行為 + 作品的開放比例×(讀者的負面回饋×0.05 - 讀者的正面回饋×0.95))」(原文“*”→“×”)

不要問我這是什麼理論所支持的模型，我在社會學、人類學、心理學都沒看過這種東西，有高手看得懂麻煩指點迷津

這個算式在論文一寫出來，人家一定會問：「憑什麼理論建構的？」
研究者總不能說：「興趣使然」吧…
何況連效度信度都沒有做，我……

高手逆分析
@dowayoland - 昨天那個問卷的後續(?「…昨天試著用幾個不同版本(BBS自創、論壇同人、起點連載、噗浪貼文、CWT小料、噗幣委託)去跑跑看，結果只有偏向商業行為、有確定截稿壓力的才合用」

kellerlin: 原來是從某噗挖到的，有種路邊撿到的感覺。
就說PI連自己的研究對象都搞不清楚

kellerlin: 不.....我的意思是如果這個問卷設計者的出發點是想「幫助創作者找到方向or找到信心」，那他去做讀者方填寫的問卷，然後將研究結果公開給創作者知道，對創作者來說應該還更有助益吧？

已經關閉的那個表單，硬要說可以算是「幫助創作者釐清自己的創作有多少價值」，嗯...........我必須說這個出發點從一開始就很容易傷到創作者，別說同人作者了，商業作者在這個「協助釐清」的過程中也一樣會受到傷害，只是他們基於立場考量，就算不舒服也不會講出來。

我不知道噗主本身有沒有在創作，如果沒有的話我必須強調一點，對於創作者而言，他們的作品都代表著他們的靈魂、他們的價值觀、他們的審美，也是他們的一切。要求創作者將這些衡量成「金錢」本身就是一件讓創作者難以理解的事。

free25600: 因為閱讀起來太麻煩我看看就關掉了(懶得存
不同領域的朋友Q我：欸欸，若對研究對象一無所知，你們要怎麼做研究？
我：吃土啊 研究都要先做調查跟翻文獻，要是腦袋空空下田野，田裡最多的就就是土，很營養的

我相信今天這份問卷，你要是把題目改設定為宗教，然後題目內容是「你覺得參加這個教會可以讓你帶來多少收益？請將這些轉換成金錢寫上一個金額」，你拿去教會給人寫一定會被人揍到你媽都認不出來。

同理，創作也是不能這樣被衡量的。

s88431ss: 我的論點大方向跟您講的是一致的：創作不應該以金錢或勞動的方式簡單量化，這點沒問題

但，我們不一致的地方是，以「商業化為目標的創作者」跟「粉絲的消費行為」這之間的關係

哦這麼一說，如果這份問卷是給「以商業化為目標，但是還沒完全商業化的創作者」，那這份問卷就是有意義的，讓同人作者知道商業界的殘酷

如果是現任的商業作者，其實不需要這份問卷，自己就會評估時間效率稿酬等事項了，這也是為什麼我一開始感受不出這份問卷到底對誰有益.......我身邊只有穩穩走商業的創作者&穩穩同人自娛自樂的創作者，對前者來說這個問卷跟脫褲子放屁一樣，對後者來說這個問卷又太殘酷且無助益

您認為「去做讀者方填寫的問卷，然後將研究結果公開給作者知道，對作者來說應該還更有助益吧？」
我是在肯定您對讀者方的研究，提出之前有類似的分析，會有的問題「1.撈客觀數據就不用去打擾作者 2.若研究粉絲的消費行為，發現一致性很低，這會讓某些類型的創作者很難有個公式可以掌握自己這樣做對不對(甚至是以商業化為目標的創作者)」

大致上我認同對讀者做分析，只是讀者研究也有自己的問題要處理

噗主說的「1.撈客觀數據就不用去打擾作者」這點我是認同的，「2.若研究粉絲的消費行為，發現一致性很低，這會讓某些類型的創作者很難有個公式可以掌握自己這樣做對不對(甚至是以商業化為目標的創作者)」這方面就需要更細緻一點的模組了？

比方說之前作者們也有討論過，比較願意花錢支持的作品常常都是對角色特別有愛的讀者，該作品在角色設計方面通常都特別吸睛且易分辨等，而劇情向作品即使到了神作的等級，要是角色外觀不夠出色，官方的收益（周邊、BD等）可能也很難贏過以角色作為賣點的短期熱門作品。

「更樂意在怎樣的作品上花錢給予支持？」就是個現役商業作家都很感興趣的議題，坦白說要是有研究者願意花時間作這樣的研究，大家應該都會超級感激

s88431ss: 對對對，正是這個意思

→職業創作者必須自我量化：知道自己的市場價格、產值與產能，不然會餓死，所以他們會覺這個問卷

→以商業化為目標的創作者也許會需要這份問卷，但，本身能力就不足，知道自己不夠格。就算有潛力，硬要量化只會打擊信心，因為八成是負數，仿佛再度證明自己不夠格商業化，會很崩潰

→非職業/業餘/以同人為興趣/非創作者，遇到這個「只有偏向商業行為、有確定截稿壓力的才合用」的問卷，只會暴怒，仿佛在諷刺跟羞辱「你的愛值多少錢」、「不會量化是你自己的問題」

s88431ss: 不過我也要謝謝您的觀點與經驗
我認為「以商業化為目標的創作者」，可能很大程度會接受這種計量化的分析過程，但您提出「商業作者在這個『協助釐清』的過程中也一樣會受到傷害，只是他們基於立場考量，就算不舒服也不會講出來。」
我覺得這個現象很值得研究看看：商業創作者對於「(商業考量上的)協助釐清」跟「(表達個人價值觀的)自由創作」之間的拉扯，以及，什麼樣的市場與環境會讓商業創作者忍下來

s88431ss: 贊成細緻一點的模型
比方量化周邊效益(壓克力立牌)非學術的統計，或是更古老搜集明星護貝卡的學術研究，然而這只是限定研究物件，要研究「角色設計」，其實還是會遇到量化與角色設定、粉絲互動等，難度直接三級跳……

講回來，如果是探討「如何建立讀者與創作者的正向回饋」，這也是非常支持的

講到角色設定的大潮流，我所知的研究與流行風潮大概是從2000看板娘跟萌系、2005吉祥物跟可愛研究、2007年後的虛擬偶像跟VOCALOIDs、2010擬人化風潮、2013年角色經濟、2015年角色IP跟手遊興盛、2016年虛擬YouTuber……
等等怎麼潮流愈來愈快的感覺
很多時候研究者還來不及做研究潮流就換了，就算專攻角色經濟的業界(三麗鷗)，恐怕也不一定能賣座，可以參考但變數也多就是了