kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
[囧]社會實......
這傢伙的第三個噗仍在蒐集資料,希望你得出來
(※各噗已刪除)
https://www.plurk.com/s/...
https://www.plurk.com/s/...
https://www.plurk.com/s/...
社會學相關的「匿名問卷調查」跟社會心理學的「心理學實驗」都須遵守實驗與研究倫理,簡單來說沒有這四項就別做
① 真名+單位+連絡方式
② 研究目的+設計過程+資料何用
③ 報酬(參加費)
④ 個資保密確認 重要的是,測驗的過程中受試者可以隨時質疑主試者並拒絕提供資料或中斷測驗...所以第二個噗質疑主試者信度效度、實驗倫理/研究倫理的人其實是對的......然後被說尖酸刻薄
latest #62
九命
3 years ago @Edit 3 years ago
目前偷偷說很多研究問卷根本沒管實驗與研究倫理,覺得總有一天會出事。

有心人只要自稱是某校學生,不會外流資料,大家就信了,就算後來發現該校根本沒有任何學生在做那問卷,也追不到人。
我直接消音果然是對的
那個,我看到的三項有四項(弱弱的說
kellerlin
3 years ago
talesw06999: 噗首有修正了F5一下,感恩
kellerlin
3 years ago
redqcat: 所以平常就要注意哪些科系是真的,查一下再確定要不要填問卷...
不過全台心理系、人社系所要做到大規模問卷的不多,所以聽到講錯學校校系的就直接噹噹噹檢舉惹(此人太G8不要學
kellerlin
3 years ago
talesw06999: 一開頭沒有寫「報酬(參加費)」所以是三項,但後來想一想不能因為研究經費拮据就倫理例外,結果送出的時候忘了改成四項...><
kellerlin
3 years ago
這個回答引起我的興趣...
「之前修過社會心理學的通識課,有些社會實驗的確一開始就是需要欺瞞,所以而後的解釋也非常重要。
這個噗是匿名+無害的,我認為拿來跟男人幫搞的那個差非常多。
我也不是專業的但我覺得這是無傷大雅的小實驗,噗主實驗設計可能並不嚴謹,解釋也不夠好、結論有點滑波,這些都需要再改進。
ಠ_ಠ - 【社會實驗】起因:看到很多地方「有按讚送××」、「分享送××」的行銷手法,這些行銷手法有用。...
噗主也有另外發噗收集結果,貪小便宜是噗主預設的想法(也就是選項5,"反正不吃虧,拿到賺到的"想法),但事實上目測是1比較多
推puppy593的,覺得實驗設計的問題比較大。
但有些人可能只覺得自己被騙了7PUPU(像上面那個說謊就是說謊,騙人就是騙人)也是滿神奇的。」
kellerlin
3 years ago
基本上是多重地雷,你如果能夠有效反駁,研究倫理可以拿85分以上喔
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
1.社會心理學的通識課不一定有時間把實驗倫理/研究倫理講清楚,更何況這個狀況是網路上開放式的匿名簡單調查(心理學網路測驗跟社會學網路問卷調查的重點與要求與技巧幾乎是不一樣的喔~),有上過課跟有上到跟有能力執行跟正確執行是不同的事......除非取得執照或是完整科系訓練學歷證明(本科畢業),否則無法作為資格論的有效證明(強調專業)
同意噗主,修過通識不代表該專業科目學得很好, 有沒有被當掉誰知道
修過通識不代表講的就是對的
那個偷偷說我覺得挺微妙的,不太能贊同那種做法
主要還是就算有包含噗主的四項,但那個偷偷說的噗主態度真的有點...
那個噗主真的很...
kellerlin
3 years ago
erica123456: 我這個通識高分去本科上必修被當掉兩次的表示哭哭
kellerlin: 通識真的是很微妙,有上過通識就知道
跟本科是兩個世界RRRR
~欣迪~
3 years ago
偷偷說我都一概消音
我本科去當通識的助教,覺得根本歡樂世界XD 教授跟學生和樂融融打成一片
同樣的教授在本科當大刀把學生砍成一片片
kellerlin
3 years ago
talesw06999: 這四項從受試者的角度而言,主試者的角度就是我「社會實驗」裡面講到的...不可以作為挑戰道德規範的底限
https://images.plurk.com/1sssTuLh2fQaqq79ryuClM.jpg
我知道我的反感之一是來自哪了...用來挑戰道德規範的底線這點!
kellerlin
3 years ago
erica123456: 通識領進門,被當看個人
是啊,連最愛玩學生的俗民方法論,也不敢指著別人的鼻子大喊UCCU
因為這也是在破壞師生信賴關係,哪天教授被丟大學湖就不要再那邊叫
kellerlin
3 years ago
cindy234: 可是這樣就看不到有趣的超展開跟打屁了說
奶茶
3 years ago
「看現在充斥很多轉發就會送xx,按讚會抽到ssr等等的騙人活動
我也想玩,反正出問題都推給社會實驗就好了,我才不要履行承諾呢!
反駁我的人都沒有實驗精神,我只是在做實驗幫大家釐清社會現況而已!」
覺得整個原噗給我這樣的感覺,所以很反感
kellerlin
3 years ago
killyheart: 如果一個實驗設計會讓多數受試者這麼認為、或是對主試者感到反感......那就是真的不優了...
S判
3 years ago
路過想請教一下,那個噗主是從實驗主題設計跟理念都不行,還是單純只有後續措辭跟態度不當呢?
非社會相關科系的看得有點霧煞煞
kellerlin
3 years ago
(繼續)
2.「有些社會實驗的確一開始就是需要欺瞞」這句有語病
一般涉及「需要欺瞞的社會心理學實驗(有道德虞慮)」應該在實驗之前取得受試者同意後才能進行,而非在過程或結束之後才告知
也就是主試者必須告訴受試者「這個實驗會涉及欺騙(不論是我騙你還是你騙其他人)」、也要告知「要是狀況不好可以立刻終止實驗」;受試者是在認同「我接下來要參與的這個實驗會涉及欺騙」、「我知道什麼狀況是不好的而且可以終止實驗」才參與的
「有些社會實驗的確一開始就是需要欺瞞」的前提是是一開始參與實驗就要講明白,而非沒有告知就開始實驗,這是錯的
kellerlin
3 years ago
s88431ss: 我全都要
實際上,都有......
kellerlin
3 years ago
如果我們只針對他「實驗主題設計跟理念」來批判,那就是傾向相信他只是犯了技術性的錯誤,但是如果我們針對「後續措辭跟態度不當」來批判,就是傾向相信他的社會道德(尤其是公德層面)有錯誤。前者會有學術專業的問題,而後者則會有人身攻擊的問題....但從史丹佛監獄實驗的後果得知,錯誤的研究會損害研究者的道德人格一輩子...研究有無遵守倫理跟研究者的道德是無法截然分開的,這也是為什麼違反倫理的實驗與研究會讓人對研究者憤怒的原因之ㄧ
覺得此噗惠我良多,長知識
受惠良多,真想按讚
想起教授叫我們除了報科系之外,直接要我們列出他的詳細聯絡方法,方便受試者事後覺得不舒服的話可以直接向他投訴、討論或者阻止我們繼續用那份數據⋯⋯
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
3.承2.,所以「有些社會實驗的確一開始就是需要欺瞞,所以而後的解釋也非常重要」的講法就會出現瑕疵,如果沒有取得同意,就算是後續的解釋也無法反轉「未取得同意便行欺瞞受試者」的實驗過程,反而會激怒受試者或造成受試者後續的心理壓力。反過來說,正確的過程不但要告知會被欺騙,還要取得同意,可以中斷實驗等。解釋的部份包含:結束後要解釋「實驗設計(怎麼騙、哪邊是假的、哪個是演的等等)」、或研究員示範一般實驗過程給受試者看比較組的差異、呈現當下的研究統計數據並表示姓名跟基本資料會轉成代碼保密、給予安撫與情緒過度期的聊天時間、給予主試者的聯絡方式或可安排後續心理諮商資訊(至少會是一張說明書),給予報酬(參加費)並感謝受試者願意撥冗參與實驗......
kellerlin
3 years ago
hanakami: 對啊,都怕設計不好有人投訴......超剉的
人家願意給我們測驗我們都想跪下來哭
S判
3 years ago
原來如此,感謝解答
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
4.「這個噗是匿名+無害的,我認為拿來跟男人幫搞的那個差非常多。」
在偷偷說的狀況中,原本匿名是要保障發言的人不被(立刻)辨識出來(本帳或真名),但並不保障不會被檢舉、交叉比對或查IP,但在第二個噗中噗主解釋
https://images.plurk.com/w4RlQ9M1Fr6UXRuQlYef6.jpg
主試者應該先公開自身資料給人信任,以避免實驗研究無法咎責或找不到人詢問,但開空帳的行為,會讓受試者失去同一風險立場而減少信賴(除非回答偷偷說的受試者都另外開空帳來回覆,否則除了查IP外,主試者本帳或真名不容易暴露與受到傷害,這讓主試者與受試者站在不對等的風險立場)....
kellerlin
3 years ago
5.從社會信賴著手,才會連結到是否「無害」、是否跟「男人幫搞的那個差非常多」的質疑......也就是說,減低風險行為本身雖然是無害的(任何人可以自由開空帳號以避免本帳或真名被暴露與受到傷害),但是當調查卻聲稱這是「社會實驗」的時候,開空帳做為減低風險行為,恰恰好是社會信賴的相反做法,也就是,呃,大部分實驗的主試者,是在公開本帳或真名容易暴露與受到傷害的風險下,換取受試者的信任並願意參加測驗並交付個資的
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
也就是,實驗仰賴雙方的信賴才能成立
如果沒有受試者,做實驗的都可以去吃土了......土不好吃拜託
https://images.plurk.com/4NsT571WMjyUa47G1L8nEy.jpg
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
6.「我也不是專業的但我覺得這是無傷大雅的小實驗」...所以會被人聯想到男人幫事件也就無可厚非了...尤其主試者還加入了道德評價...這是破壞實驗信賴/研究倫理的一種作法,一般人可能真的覺得沒什麼,可是多幾個人這樣做,相關科系真正需要發問卷跟做心理學實驗的會GG啊...然後其實這樣弄行銷的也有機會GG啊...不想被騙所以乾脆不讚不轉...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
7.「但有些人可能只覺得自己被騙了7PUPU(像上面那個說謊就是說謊,騙人就是騙人)也是滿神奇的。」
這要回到這個噗...
@kellerlin - [感想]1.這是接近犯罪的「欺負」,只是被「嘲諷」掩蓋,而且沒人先關注到女性受...簡單來說,作出欺負/惡作劇/騙人/「社會實驗」行動的理由可能千百種,但受到欺負/惡作劇/騙人/「社會實驗」的人的感受卻是真實的
發生在你身上你可以覺得沒什麼,你也可以覺得別人反應神奇,但是你沒辦法去否認別人覺得有什麼,也沒辦法否認有人覺得你的反應很沒同理心......因為你承認實驗設計的問題比較大,卻不覺得引發受試者反感會是實驗設計的問題
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
我們當然會下意識的避開人身攻擊,更何況當我們對主試者一無所知,但是當研究有無遵守倫理跟研究者的道德是無法截然分開的時候,主試者說的話就會變成檢驗主試者社會道德的線索了,所以才會有人表示
「如果要滅火很簡單
噗主本人出來,列出這真的是實驗的證明,依據的是什麼,使用的途徑在哪,實驗樣本同意被實驗的證明
我猜應該滅火跟起火的速度會同等的快」
這是實話,但非常嗆好吧,我想做研究的人可能被氣到了
臺灣學術倫理教育資源中心
這種倫理課程資源很好好取得,真該讓他們去修習
kellerlin
3 years ago
nighttear0605: 感謝提供資訊(worship)
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
然後...呃,用偷偷說而不是用本帳做網路匿名調查有一個大麻煩,那就是,除非刪除整個噗,否則沒有辦法限制人們繼續回答(沒有辦法限定只能作者回答)。這會讓發噗者陷入幾個道德困境
1.沒辦法終結調查時間,要不要繼續回文仰賴噗友自律,但就算你拉線也不一定管的了噗友(但管不了噗友的帳算在你頭上)...
2.(終止時)刪除噗則會被視為沒有誠意只想拿了資料就跑,因為你不是用本帳沒辦法私噗大家或鎖回應...
3.無法阻止洗版、亂入、歪串等不需要的資料充斥,刪文又會被質疑原則在哪...
......偷偷說真的很不適合做嚴謹的調查呢...google表單都還比較好用嗯哼
kellerlin
3 years ago
要調查也要用一點像樣的工具嘛
不過要是偏差樣本(Biased Sample)就算用專門軟體也救不了喔
而且這些都還要建立在他是真的是有要做實驗才對他有參考價值…(ry
kellerlin
3 years ago
riddle31: 不...光想到他的Sampling害我吃飯時一直是這種表情
kellerlin
3 years ago
Sampling......
。。。
3 years ago
被刪除了?
kellerlin
3 years ago
Liang0630: 對......
本赤但奈™
3 years ago
路過被噗主清楚的論述圈粉
身為一個現在正在修社會研究法的本科生,看到那偷偷說就一直覺得那噗主肯定會被我教授叮滿頭包,但不知道該怎麼反駁
我還真的是不太懂,他怎麼會想用說教語氣跟受試者講話呢?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
akana824: 我也不知道噗主用說教語氣的目的......只能就他的敘述發言來判斷他的道德準則不太一致/矛盾而已(認為別人的質疑是破壞實驗但卻認為自己的實驗是有效的/對別人做道德批判卻否認自己在說教)......
kellerlin
3 years ago
反駁的話......可以從社研法的研究倫理出發,會比較容易釐清。研究倫理的誕生,很多時候是來自錯誤案例,因為錯誤的研究方法/實驗/過程,往往造成受試者身心受傷,最嚴重的還會造成死亡,所以遵守研究倫理,即是在避免傷害
kellerlin
3 years ago
然後...嗯,對,反過來說,這些沒有遵守研究倫理所犯的錯誤,其實以前都有發生過(而且可能更為兇狠),要不然就不會有對應的研究倫理需要遵守了......這會把發生錯誤的主試者推向更難堪的境地:你不但不遵守研究倫理、而且還選擇了跟前人一樣犯下相同錯誤......
kellerlin
3 years ago
前人的研究錯誤裡面,有一個心態叫做「不把受試者當人看」......也就是把受試者當成動物來進行人體實驗、虐待受試者、讓受試者生病、恐嚇或騙受試者做壞事等等等,只為了有效地驗證自己的觀點與想法(跑出研究結果好發表論文)。儘管這些都是不人道的作法,但在當時的那個時空,因為社會心理學與研究倫理尚未受到重視,所以真的沒有什麼強制力去阻止或批判實驗者、也沒有能力去保護受試者,當時受害的受試者若要討回公道,還會變成跟整個學術單位對幹的局面...
kellerlin
3 years ago
而且當時整個社會大眾傾向相信學術單位(就像家父長制的那種風氣),人們寧願相信政府與學者而不是受到傷害的受試者喔~
研究倫理就是要避免這種球員兼裁判的問題,保障受試者的人權與權益,反過來,作為第三方,對遵守研究倫理的研究者,證成了他的實驗設計或研究方法合乎人權並有照顧到受試者權益
kellerlin
3 years ago
在研究倫理作為學術研究的保障與規範下,除非倫理本身有內在問題,否則實在很難找出理由不遵守實驗倫理/研究倫理、或是有什麼能夠在不遵守實驗倫理/研究倫理卻仍然顧到受試者權益的方法......所以對學術單位來說,不遵守實驗倫理/研究倫理的人,就會被嘴爆...
感謝科普
BGs
1 years ago
感謝社普(社會學知識普及 這也算支語警察嗎
kellerlin
1 years ago
erica123456: bernardily:不會,希望能幫助釐清問題
kellerlin
1 years ago
bernardily: 中研院的宣傳是把「社普」跟「科普」當教育普及的雙璧,想用就用吧~~~
back to top