(為了這個去翻課本好想哭哭)

（先舉手表示自己是社會系畢業）其實一開始看標題沒搞懂所謂“實驗是假的”是什麼意思，點進去看才知道是說實驗倫理和信效度的問題，這類的問題感覺就只會被放到社研法課程的研究倫理當例子介紹（看看那個經典tea room例子），想說怎麼會變成新聞之類的東西（嚇

huangshiyuan412: 看到目前也覺得為啥史丹佛監獄實驗的風向可以這麼一面倒...
畢竟在普心或社心的課程中，就算提及它，多半也會補充「這是一個有瑕疵的實驗」、「它有嚴重的實驗倫理問題」、「它啟發了監獄與威權研究，但我不鼓勵各位再製此實驗誰敢做我就讓他飛高高」
也就是，做為負面教材(社心實驗的汙點)來使用，但又不能否認在1971年的那個時期，的確有很大的社會影響力(渲染力)

因為實驗的主導者Philip G. Zimbardo教授，是以社會先行(以社會關懷更勝於心理實驗操作的想法)的概念來推動，加上當時申請的錢錢不太夠，所以實驗過程跟實驗設計既不嚴謹又不精確：從抽樣太偏頗、到指導語沒有統一(指示參與者要如何進行實驗、以及在實驗中要怎麼做的實驗用語)、甚至到判斷中止實驗的這個行為，滿～滿～的～錯～誤～都是真的，而他也真的把研究結果寫出來(雖然是偏向社會目的)，所以任何人說他是假的、失敗的，他當然會生氣啊...

從社會心理學研究史的角度來看的話...
沒綽，這是一個「又真實又成功的錯誤示範」

如果用現代的社心實驗倫理、實驗操作、學術研究倫理來說，根本就是...呃，各個環節爛到沒辦法複製再測的地步，畢竟這是違反實驗倫理的(連複製這樣的實驗操作都是違反實驗倫理的)...對研究史來說，它之所以沒有離開課本，正是在告訴所有研究心理學或做社會心理實驗的人不要為了某個社會目的重蹈史丹佛監獄實驗的覆轍，不管這個社會目的有多重要，錯誤的實驗可能會毀了更多事情啊...

相較之下，1963的電電樂密勒格蘭服從實驗/米爾格倫實驗(Milgram experiment)，也是跟探討權力行使或服從權威有關的社心實驗，至今就沒有受到那麼多的質疑(要質疑當然還是有，畢竟當時美國的實驗倫理還不完整，以及很多受試者在離去後不一定搞懂實驗在幹麻、也不一定有辦法化解壓力，但這都由後來再測實驗所改良，現在對重覆類似米爾格倫實驗的要求就比較嚴苛了所以聽到電視台的版本讓我很想燒毀)...
儘管史丹佛監獄實驗想延續米爾格倫實驗作為鋪陳，但比較像是引火上身
補充：密勒格蘭服從實驗/米爾格倫實驗基本上仍為不道德的實驗，所以目前看到多屬於類似實驗

不過Philip G. Zimbardo教授的回應，有辦法反駁質疑者對於信效度的批判嗎？

我個人認為，不能

●先從(錯誤示範的)實驗後果來看
如果研究實驗具有社會後果，那實驗的發起者與所有參與者，都需要對社會後果負起(全部或一部分的)責任，要是忽略或捨棄了這個道德準則，實驗研究就難以讓大眾信賴。(也就是若人們開始質疑所有的研究都是在虐待人、或是透過虐待人而得到資料，我們可能之後就找不到相信我們受試者了現實考量比較重要ㄚ)
史丹佛監獄實驗的實驗操作之爛，讓後面的研究者臉都綠了，但是他只在hu他自己的研究沒有造假有沒有達到社會目的...well～
#每到期中報告就看到心理系的學生在綜合大樓跪求受試者
#教授UCCU

●從實驗的過程來看
那年頭很流行登報找受試者，然後登報條件是白人男性...其他族群跟性別是闕如的，這讓他的普遍性(可以類推到一般大眾的程度)不足。24位白人男性菜B8大學生丟銅板，24人一半扮演獄卒一半扮演囚犯，然而在這當中，指導如何管理的實驗方針是隨著狀況變動的，從教授的回應中可以得知，教授相信參與者無須(或是不需要)任何腳本來指示他們怎麼扮演囚犯或獄卒，這在現今的實驗操作中也是令人訝異的，因為就連密勒格蘭服從實驗/米爾格倫實驗，也會拿到一份寫好操作指導的紙張讓參與者照著念，以免發生實驗上的偏誤...而教授(或許是為了主張實驗特質)並沒有這樣做...這超大錯誤讓他不斷的受到攻擊...
#媽媽咪呀

其他批評在批判的報導中有詳述，就不贅言，只挑最大罩門說

●從實驗方法的堅持與當時社會背景來看
如果身在1970年代(實驗的時間是1971年)，在這個時間點往前推10~20年，正好是社會心理學實驗與研究大量發生的年代(這發展也是呼應了美國社會民運、社運甚至是政治上的越戰、古巴飛彈危機等世界局勢息息相關，社心不斷的在呼應與回答「美國社會與人們為什麼會這樣做這樣想」之命題)。我認為在這種歷史背景下，他們迫切需要一個人道正義感的答案，而這個答案不能是如同之前專制或標準的答案來引導，反而更主張社會是一種動態的演出，導致Zimbardo教授對於沒有嚴謹操作實驗方法是那麼的堅持，以至於相信大家是投入演出，而不是真的因為實驗很爛而崩潰...導致實驗最終變成教授一生最大罩門跟錯誤

●從社會目的跟目前學界或一般大眾的批判來看
其實從頭到尾可以感受到Zimbardo教授為了「告訴大家監獄的不人道行為，不是因為獄卒跟囚犯是壞人，而是因為過爛的環境跟權威壓力影響，讓人變成了壞人」，這在媒體渲染上是真的取得了部份的成功，也算是達到了教授所希望的引起思辯跟反省的"社會目的"。
然而，不管是真實的監獄或是學界，對史丹佛監獄實驗的態度都是 ...
說是為了呈現監獄(或者是類似監獄的)的狀況，而特地的複製很差的狀況來得出暴動的結果...
獄方會表示：我們才沒有那麼爛好嗎!?
而學界則會表示：Zimbardo！說好的信度效度跟實驗倫理呢?!

人家社心大師捏～你敢嘴!?
不要站在一個社心實驗受試者的位置上
不公平！你們怎麼都不去罵做精神病院研究的高夫曼？
社心黑歷史

我認為從：
(錯誤示範的)實驗後果
實驗的過程
實驗方法的堅持與當時社會背景
社會目的跟目前學界或一般大眾的批判

這幾種社會學式或社會心理學實驗倫理與學術倫理的後設(?)角度來看，可以理解教授的用心與對於喚起大眾對於不人道行為的反思與重視；然而對於質疑或批判，卻採取防衛心態堅持研究過程與結果的獨到性...這可能會減低其他人著手修正或改善史丹佛監獄實驗的機會，也造成此實驗研究難以讓大眾信賴(或不斷被質疑)之困境，讓他原本的美意變成一團爛帳.........

well...歡迎來到社會心理學～飯去先醬～