對啦，社福跟NGO買辦公室來用沒什麼不可以，但3.7E跟一般NGO辦公室平均值比起來也太誇張啦～～～

大家都很窮、窮到辦公室要跟流浪狗或老鼠搶睡覺的地方，睡一睡還要避開破洞以免掉下大排，然後隔壁的有錢少爺千金小姐說，啊，花了20年好不容易存到一點錢，只不過3.7E買個百坪辦公室大家就在那邊叫叫叫...

貧富不均的社福界奈米單位：

當「社福單位不講錢，商人老闆不講人」的時候，內心就應該鈴聲大作了，捐款人真的需要更謹慎的、更好的選擇
@kellerlin - [囧]關於捐款 1.捐你信得過、可以一直活著讓你質問或監督的單位 2.捐你可以...

捐款知識PART2
@kellerlin - [時事]所以才說要細水長流慢慢捐ㄚ... 這邊可以看到全台有登記的社福單位跟資...

捐款人在想什麼
@kellerlin - [感想]有看到行銷廣告職業者，分享自己曾建議非營利單位「在行銷上要怎麼加強」結...

(舉手）記得 NGO社團法人的資產應該是有公開資訊可供查詢？

SHU19: ailinhuang: 我是看過某個地區評委老師現場指報表給我們(學生)看，哪個地區的平均是這樣，但這個東西一般老百姓是看不到的...一般人得一筆一筆網頁去撈
雖然有整合平台，但是最新資料我記得卡在106年度
聰明公益資訊平台或是從這裡海撈然後回去對照房價......
社會福利基金會-基金會查詢

有些辦公室甚至是別人家客廳或志願無償提供的空地空房空廠，有些則是靠咳咳咳關係繼續「租用」，而有些則是遊牧民族逐找房東而居......很兩極
我大學服務的團隊就是空地上硬蓋起來的鐵皮屋，雖然社區教室跟電腦教室的機能大致齊全，但是冬天絕對不能睡在裡面，會凍死

能買得起辦公室或店面的，都，好令人羨慕啊

另一個問題是：社福或NGO等公益慈善團體組織單位可以把多餘的錢拿來買房地產或做投資嗎？
國外對這個也是常常吵架，但是大部分都會在「盈餘得多少部分可以作投資」上面打架，而台灣民風其實「不能接受非盈利有盈餘」跟「不管有沒有盈餘都不能投資」這兩點，所以沒得談...

但因為我們非營利或慈善團體法規是抄國外的，所以會准許一部分的盈餘用在投資，但用途或方向沒有規範得很細、也沒有制訂嚴謹的管理或會計規定，所以某些單位就會在可容許的趴數中這樣那樣，其實也是複製了國外在監督法令出來前某一部分的問題...

以前有聽過慈善團體作一作好不容易有點錢規模，就被一些人用手段給劫收走了（董事、理事、很多事）。

afsj: 因為一開始一定是虧錢的啊，心理會不平衡
有些人嘴巴上說做善事不求回報，但要回報的時候卻得傾家蕩產還人
有的人只是誤以為善良很好賺

法律規範的好，那個投資之後賺的錢仍然要吐出來回饋給機構單位的，然後回饋給單位的誰、回饋多少，一定又是戰場了...

就算規範了盈餘比例，能夠拿出這種等級的錢，當然會被質疑是否有相對等的福利服務，但是那個聲明有沒有值3.7E，我是覺得齁～～～沒有說服我這個曾經睡過鐵皮屋的人啦......

經過這件事後我才知道原來它們董事長是羅X雪...

TAIKOANA: 非盈利組織的課要求同學要先摸熟眼前這個社福NGO公益慈善團體組織單位是什麼來頭，也推薦大家捐款時多估狗～～～時間就是金錢，不花冤枉錢，真的

希望大家能藉由這個爭議，體會社福NGO各個單位機構貧富差距不均且很大的問題，比糾結「批評3.7E的我是不是沒良心(愧疚)」、「誰說NGO不能買辦公室(爆氣)」，不如改想「能夠拿出3.7E的人跟活不下去的人同時存在，這個社福界是不是太不平均了？」、「辦公室能不能優惠讓NGO無痛購買？」、「NGO盈餘轉投資的比例跟管理要怎麼規範才合理？」，可能還比較有討論意義喔～

SHU19: 「有評委老師曾經持有台灣社福團體購置辦公室區域平均房價的資料？」
不，是學生時期跟著中正社福的老師跑機構評鑑的經驗，所以這個超出平均的感受，是我當時半年專選跟隨老師看某地區社區與公家單位的紙本資料而來，您也可以指正這有時間差異(這幾年炒房太兇)或是地區差異(城市跟鄉村有差)，但我認為仍無法改變貧富落差太大、跟全台比較起來很誇張......

SHU19: SHU19: 「若基金會的盈餘能夠積攢到足夠購買房產，將流動現金捐款改換不動產其實也是穩定服務的一種好方法」
我上面有說，「台灣民風其實『不能接受非盈利有盈餘』跟『不管有沒有盈餘都不能投資』這兩點」
民眾其實還不能接受您說的這兩點，所以要說服民眾須要另闢蹊徑，所以我試著從貧富不均跟怎麼規範下手，至少要讓捐款人覺得有道理啊...然後在國外，也是有錢放著投資但是不做福利服務結果被問責的，我希望台灣這次能討論出好的規範跟管理制度，而不是只能訴諸情緒

SHU19: 房地產沒有不好，我能認同，問題是「社福與NGO怎樣涉入房地產才是OK的？」
房地產是一個專業，我從來就不會小覷，當社福要涉入的時候，我們有足夠的本錢跟聲望去避免風險嗎？這次的爭議不就是讓人覺得很尷尬嘛......為了一個辦公室噴掉了很多捐款人然後還被質疑動機不單純...

SHU19: 「哪種機構的評鑑(下略」
我已經出賣我的系所了，我不能出賣老師，抱歉...如果有緣，你會遇到我們老師的...因為全台做這個研究的十隻手指頭數得出來仇家很容易找上門不過老師基於保密，大概也不會直接給你資料，八成還是會叫你去翻文獻或去數據庫海撈...

「(前略)聽起來就像他們在花式炒房...」
即便她們沒有這個意思，她們現在也必須說服大家(尤其是捐款人)自己跟那些(消音)的社福單位不一樣，回覆真的要很小心不然陰德值會直葬...

SHU19: 「另外台灣大型的社福團體都會買房(下略)」
這就是為什麼我要主張「捐款人要監督機構」跟「討論出好的規範跟管理制度」
其實這次有機會燒回那些「台灣大型的社福團體」，她們自身對於「社福與NGO怎樣涉入房地產才是OK的？」可從來就沒有多少質疑跟在意的喔...尤其是某瓷器唷喔喔根本超脫俗世邏輯喔喔喔...
我們對於社會不公那麼的執著，但人們卻能很輕易的嘲笑我們對社福界不公視而不見的雙標心理，哭哭喔

SHU19: 不會啦，要謝謝您還在這個領域努力，我畢業後就逃走不做這個領域了，只有社福基本概念還沒忘掉，偶爾拿時事來練習思考而已...

公視直播有話好說...
兒福聯盟3.7億買房！民眾不滿怒退捐款！兒福聯盟3.7億買房！民眾不滿怒退捐款！（公共電視 - 有話好說）