kellerlin
3 years ago
[時事]所以才說要細水長流慢慢捐ㄚ...
聰明公益資訊平台這邊可以看到全台有登記的社福單位跟資訊透明評比(注意:會計年度只到2014左右、以及新成立的比較缺)
然後靜下心思考,你捐錢的時候,你想的是什麼...(其他下收)
latest #128
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago

專家們並且檢討南亞海嘯以來的國際間救援經驗,認為:
● 應該了解這個國家是否接受外援
● 捐款前先一一檢視各種不同的公益團體
 選擇有過相關經驗與專業的組織
● 不要只因為看起來「超感人」就捐錢
● 不要指定用途
● 不要只看行政費花了多少錢
● 捐款前要確認你捐的組織是合法設立的
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
● 不要期待錢立刻用掉或馬上發給災民
● 要考慮等長期重建期開始再捐錢
● 不要募集物資然後寄去受災國
● 不要自己跑去他國災區當志工
● 該考慮捐同樣額度的捐款給災難應變準備計畫
● 不要支持認養或疏散的孤兒
● 不要認為總會有人在監督和規範救援行動
● 多花點時間在資訊充分後再做決定
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
再來看一下民眾自己可以向中央與地方政府申請的扶助資源跟項目
花蓮震災災害救協助事項一覽表(*.pdf)
災害救助金核發標準彙整(*.pdf)
0206花蓮震災
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago
總和剛剛講的,回到「你捐錢的時候,你想的是什麼」這個問題
kellerlin
3 years ago
個人之前寫過一些準則...當中有一些感慨
[kellerlin] [囧]關於捐款 1.捐你信得過、可以一直活著讓...
kellerlin
3 years ago
你捐錢的時候,你(腦袋)想的或許是「我的款項跟物資立刻幫助到需要幫助而且無法自立的窮人」,但從概念上來說,完全不是這樣的...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
1.關於「我的款項跟物資」
你的款項(金錢)基本上會被匯整在巨額的捐款中,同時避免作為宣傳會去掉捐款者資訊,收受者是不會/也不能告知誰捐的(除非所有款項由一人捐出而且還指定用途),而你捐贈的物資也會由承接單位重新分配,優先/自由配給/自由拿取給需要的人...嚴格來說,是大家的款項與物資才對,每個人頂多只佔超小部份
kellerlin
3 years ago
2.關於「立刻幫助」
大部分的急難救助、福利服務、甚至是災後就業扶助,都是長期的、分階段的,你不可能對骨折的人說今天給他100萬,要他明天就復原,那怎麼會希望今天你捐的錢,明天就發給受災戶?人家24小時之內還不見得用的完咧...如果用不完還要繳回去,那就會乾脆拿去買奢侈財或3C產品花光喔...嚴格來說,是有效率且長期,重建真的是「慢慢來比較快」
kellerlin
3 years ago
3.「需要幫助」
所謂的「需要」這個定義,會隨著時空、文化、年齡、性別、宗教、種族而完全不同,需要「什麼東西/物資」也完全不同,災區很多時候物流癱瘓、物資被清空、但是基本生活資源已經滿足時,轉而需要心靈上的寄託以及回歸正常生活的尊嚴...舉個例子,日本311後有位推友講了在玩具店上班的經驗,包括不需要用電池的玩具全都被買光了...
https://pbs.twimg.com/media/DYBBNmZU8AAL4bP.jpg
kellerlin
3 years ago
這跟一般民眾想像中會捐的東西相差甚遠,可是,對兒童或是需要紓壓而遊玩的人來說,很可能是必要的...所謂的「需要」:包含生理跟心理層次,以及回復原有生活樣態,再來,是因為我們懶惰,所以把「幫助」化約為「捐款/捐物資」,甚至避免不公平,才搞得「統一發放固定金額/物資」,但實際上評估「需要幫助」一直學一直改一直以來都不是簡單的事啊...
kellerlin
3 years ago
需求評估,雷好雷滿
kellerlin
3 years ago
很多時候「指定用途」跟「需求評估」會對幹
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
4.「無法自立的窮人」
假設「救急不救貧」,只要有急難不管貧富,都應當列入救助範圍,並依狀況申請或給予一些優惠,但實際上對一般捐款者而言卻並非如此,我們通常預設「受災戶都是窮人」、「有錢人可以(靠錢)自立」等刻板印象,所以認為捐款就是要幫助「受災並且一直都很窮」的人,這種想法其實排除了「原本富有但因為受災瞬間成為窮人」的人、「一直都很窮但是沒有受災」的人(想到之前的貧窮戰爭只想罵淦~~~)
kellerlin
3 years ago
如果看到FB花蓮人社團裡面(請尊重當地人,不推薦進去發言),花蓮石材產業因為地震所造成的損失需要紓困貸款,我想到的是假設回到921,看見晶圓廠晶圓也這樣砸,我們的評價會比較不一樣嗎?(攤手),我們可以因為討厭石材產業、討厭有錢或沒錢的人,就決定他有沒有資格獲得幫助嗎?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
在FB發言中有許多受災網友爆氣回應,在這裡也請給彼此多一點體諒...我其他噗有提到《災難管理與社會工作實務手冊》,「受災者會有負面情緒是正常的,也請不要把災民當乞丐、把救助當施捨」,你是想要盡善心,不是來一起造口業的...除非你是有目的的吵架幫大家宣洩情緒(專業有請)
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
所以,關於捐錢或捐物資的概念
我的款項跟物資立刻幫助到需要幫助而且無法自立的窮人
→「大家的款項與物資、有效率長期分階段地、在需求評估後、提供受助者需要的資源
這可能會是比較好的思考方向...當然,還是需要隨時隨地不斷的修正才會有彈性,也需要更多人來思考,當自己在捐錢的時候,是否真的只是同情心的衝動?還是已經考量過這些概念上的複雜與曖昧之處,確認即便如此也決定要捐款?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
雖然也有聽過建議大家捐款不要在乎怎麼用,就想像把錢丟到水溝裡 然而積極一點的人,其實可以卯起來照三餐去督督嚕督大大大相關單位逼他們把分配事情說清楚拿出紙本證據來,就像關鍵評論的報導一樣,把各種對於營利單位的補助文書挖出來講明白;然後再去負責單位那邊抗議再反應給相關單位或詢問狀況,以及如果是在地人可以舉發詐欺溢領的狀況等...都好過在網路上跟受災民眾對幹還被政治人物收割~
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
為什麼說是收割呢~在921社區營造某些田野案例中,如果政府有給/給很多,有些村里長會說這是自己的功勞,受補助的會很開心說謝謝村里長;如果政府不給/給的少,那村里長會說我有幫忙爭取了都是政府壞壞,不然這樣我拿小明的錢來補,受補助的會很開心說謝謝村里長順便說政府壞壞。誰敢質疑村里長、或是質疑受補助的人、或是為什麼小明又遭殃,受補助的就會很生氣攻擊提出質疑的人誹謗~(從第三者的角度來看)對村里長來說先講先贏、賺了名聲又不是他出錢、創造既成事實又可以指責別人誹謗,穩賺不賠呀!懂?
如果有非營利部門為了重建進駐社區、或是當年卡村里長選舉的時候,就有好戲可看了
kellerlin
3 years ago
不過要讓村里長爆炸的方式也很簡單,「財報跟收支明細表咧?」、「啊會議紀錄咧?」「收據發票呢?」...也就是單純的要求資訊與財務透明化,大概就可以看到村里長花式自爆了不過待過公部門的就比較沒輒了,資料能夠處理的很好就是了,總之,村里長亂放話,鼻要理他但是照三餐(監)督他,才會是比較好的解法唷~
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
有時候都覺得非營利部門進入社區真的很像恐怖份子啊(資源跟能力的意味),把原有的權力結構炸爛之後又因為重建計劃到期而離開,最終不一定是好結果啊
kellerlin
3 years ago
不過問了一下親友的親友的親友,覺得花蓮王很有可能根本沒有想那麼多...噢,好吧...我吵屁
kellerlin
3 years ago
不過親友的親友的親友對花蓮王的評價跟陰德值好像從來都不是正整數...他對於款項的的假設更為驚悚...歐買尬...
kellerlin
3 years ago
這次事件除了對一般大眾跟現實受款單位對捐款概念的不同,另外是,對公部門的信賴度偏低或是不信賴公部門,花蓮王的作為跟發言,其實是衰到所有不管公家救難單位、非營利社福單位(公家外包多、很多單位是吃政府補助的),並且讓民眾把921至今大大小小災難對賑災款項的不信賴加總到這次的事件上...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
賑災本來就有的「企業救助」之「紓困貸款」,被弄的像是某人的功勞跟某人的錢,還有人當真替某人護航...搞得大家因為心情不美麗而不捐...這樣只是衰到下次受災者跟認真做事的單位好嗎......
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
如果不想「捐款看心情」(因為心情不美麗而不捐),請改成慢慢捐、細水長流的捐,俗話說路遙知馬力、日久見人心,你很快就會知道該單位(不管公家民間)是怎麼看待你的捐款、又是如何(因為錢不多所以必須)有效利用...慢慢捐算下來監督的CP值會比較高但是負責對應你的人員應該會爆炸好幾次,而且單位出包時你受的損害會比較小
kellerlin
3 years ago
唉...
kellerlin
3 years ago
公家單位同樣可以質疑,參照噗首「聰明公益資訊平台」對一般公益團體的要求項目,一項一項去督一督當地政府,這樣至少下次他們再出狀況,總也有公開資料可以對查跟打巴掌...
kellerlin
3 years ago
不過公家單位有很多手寫資料在,大部分是沒人力沒時間掃描公開,有電子檔的也因為政府網路平台爛炸天,找不到放哪裡或是上傳了卻沒連結可以點(爆笑)
kellerlin
3 years ago
如果擴大戰場就是同樣的信賴危機也會發生在社會企業上,原本提倡社會企業的概念,就是想替仰賴補助跟捐款的非營利組織找出路,但是,社會企業同樣也會承擔民眾對非營利的質疑:我是因為你可以幫助受助者而消費,但可沒說讓你把消費的錢拿去自己營利!
kellerlin
3 years ago
如果是新自由主義的觀點:提倡社會企業可以去中心化並且更有效率、政府補助非營利的負擔就可以減少、並用市場機制減緩募款風險;反過來說就是把公共財外包(甚至可能圖利特定企業)、被砍經費的其他非營利單位直接掛掉還被指責不會行銷、市場失靈跟信賴破產時連跪求募款都沒人理
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
npo多年來要解決的問題,換個社會企業,也同樣要解決這個問題
kellerlin
3 years ago
雖然知道社福大老跟產業人士對社會企業的期待值很高,但在台灣社區跑田野一陣子,你會發現人們對慈善、救助、捐款的的概念,從來就不是商業邏輯,而是很傳統(如因果業報)的信仰,跟超級彈性卻難透明的民間互助模式相比,走商業模式只是讓款項運作上比較直觀,但卻很少滿足傳統信仰的信念,想透過社會企業來處理非營利一直以來的困境,真的會比較順利嗎?
kellerlin
3 years ago
如果這些捐款守則、捐款概念跟背後邏輯無法說服您,盍不真的去現場看一看來確認是否是這樣?心態上,不是把災區當觀光名勝,而是因為你真的想去買名產、想幫助那邊的觀光與其他產業(不過像我們這樣的死老百姓大概也幫不到什麼石材產業就算碎片也買不起啦)...然後再回來想想,你捐錢的時候,你想的是什麼?你又是為何而捐的呢?現場(田野)遇到的事情,跟你在遠處(想像災區)的捐款,很有可能完全不同喔...
kellerlin
3 years ago
如果你感受到我想勸誘大家去花蓮觀光(這樣會花更多錢幫助在地人),那一定是幻覺、假的,是你眼睛業障重
kellerlin
3 years ago
想幫助人的心是很崇高的,但也要有幫助人的認知與知識;鼓勵捐款一向是很不容易的事,同時也應該監督款項運用與信賴好的團隊(比方有些會在專款夠用後關閉帳戶/再拿去補注其他團隊等)。請不要因為對於某些人的話感到不高興、或是因為不認同工作人員有吃便當的人權、或是看到討厭的人雖然受災卻拿得到錢,就生氣的撤手不管、抵制捐款、或咒罵行政單位或受災民眾...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
做善事不分天地人神鬼,也請不要因為天地人神鬼的解釋或問題,就打算放棄做善事。只想說,下次捐款時,除了捐得聰明、慢慢捐之外,想一想,自己到底是為了什麼...吧...
(※補:這是半年前的照片,跟這次賑災無關,只是路過被我拍下來...)
您好:請問可以手動轉這噗嗎?
kellerlin
3 years ago
TAIKOANA: 這則比較敏感(後述)...
如果要手動轉出其他平台,請在其他平台說明一些自己對捐款這件事的看法,再貼上這篇連結,感恩
如果只有在噗浪,直接貼連結跟轉噗都隨意,不必過問喔~
好的,謝謝您~
kellerlin
3 years ago
TAIKOANA: 不會
kellerlin
3 years ago
敏感的主要原因是:畢竟我貼的資訊評論(包含評論者)、跟我的立場,都是站在鼓勵捐款/社福團隊/政府這邊,嚴格來說,不管是澄清概念跟友善呼籲,都是一種「自肥」沒錯...(雖知道有些平台的團體並不喜歡這些文章的撰文者,但是人家真的是勸募專業,但我不想以人肺炎廢言而不引用文章)
kellerlin
3 years ago
其次,我的發言僅能代表我自己與我的田野研究感想,所以只能講一些田野比較常見的狀況、或是經過現實考驗的普遍準則,而沒辦法代表不同狀況或是每個人的差異...要不要相信我的說詞或是被說服,可能得來逛我的仆浪噗浪才能判斷我這個人很幼稚,而轉到其他平台很有可能去脈絡化(觀者不知道這個人是誰也沒看過他的發言的狀況)的因素在...所以希望各位若要引用到其他平台時請加上自己的想法好啦我很孬啦我沒辦法跨平台回覆這些質疑所以請你領回家自己坦啦(羞哭)
好的,來加粉追蹤了解了解XD
當然當然轉貼給朋友看也是希望有更多層面的內容可以刺激多方思考~
kellerlin
3 years ago
TAIKOANA: 謝謝...不介意的話,也可以在噗浪上多追蹤社會工作或社會福利相關的噗主,我想多方思考的重要之處就是不要只看我講的,抱持其他意見的專家也很重要喔...
kellerlin
3 years ago
補充:資訊與財務透明化,正好就是之前宗教法所注重的重點之一,然而現實來說,其實有些正正當當的單位,連「提供透明化」所需要的設備都沒有。看到前面貼的照片中,你想福德祠(土地公土地婆廟)會有電腦嗎...廟公/寺廟管理/負責人懂得電子文書或上傳嗎...有時候要小心,先了解該單位的悲慘狀況,請別一鼓作氣把監督的工作跟責難轉嫁地壓給該單位基層員工喔...如果去當平台志工或幫忙key in的話就真的沒話說了而且各單位真的很缺人跟便當錢
kellerlin
3 years ago
其實大部分資訊平台志工或資料key in是透過消耗大專院校的學生而來...(被打飛
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
啊,看了一下新聞,這個嘛...因為會議決議這四億是「紓困貸款」的「提案」,因為還需要中央政府「同意」,而中央的「回應(而非同意)」是「拿出產業受災統計+有申請再說」「比照台南模式(產業補助趴數很低)」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
所以...呃,以「怎麼可以拿四億元給產業」而要求退款,會被指責是「聽信謠言」...因為嚴格來說是還沒有發生的「紓困貸款」提案,而不是真的「直接撥錢」給該產業...這裡歡迎花蓮人報料
kellerlin
3 years ago
然而退款本身,也是一種對執行單位展現的不信任投票,而且是最兇狠嚴峻的作法,我想任何社會福利單位發生這種事情,可能要深切的反省單位管理、營運、財務結構、或公關行銷出了什麼大毛病吧...然後開記者會還是沒有對到民眾電波,你直接道歉還比較有效好嗎(喂)
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
但是捐大錢再退大錢這種作法,政府單位還可以撐住,小機構這樣玩...他們明年補助跟今年募款大概會全滅,政府會因為「啊看起來有大錢所以不需補助」然後砍經費、募款時民眾會因為「啊有人捐大錢所以不需要我了」而撤手,然後這筆大錢再被「因為不爽我的錢被用在我不高興的地方」的人要求退款...機構負責人真的會跳跳喔...其實營利單位被抽大單也會跳的好不好
kellerlin
3 years ago
至於已經拿到款項的人,也不要直接把退款的錢又全部投給某單位,這只是重蹈覆轍好嗎...聰明捐、分散捐!慢慢捐!
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
我覺得乾脆來設計宣導標語「捐款停(停止動作/停損金額)、看(資訊透不透明)、聽(使用者評價)」算了...
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
其他戰場:(聽說/看到)某某單位/團體發錢與助人比較有效率,那是不是以後捐它就好?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
NO!請開始照上面的守則進行檢驗!
● 捐款前先一一檢視各種不同的公益團體
 選擇有過相關經驗與專業的組織
(甚至是可以專業提供服務而非只發錢)
● 不要只因為看起來「超感人」就捐錢
(不管發錢助人的故事有多感人)
● 捐款前要確認你捐的組織是合法設立的
(去聰明公益查一下啦拜託)
● 不要期待錢立刻用掉或馬上發給災民
(救難不能只有一次性...不然後續重建哪來的資源...)
● 不要認為總會有人在監督和規範救援行動 (誰在監督這個單位團體?) ● 多花點時間在資訊充分後再做決定
覺得很重要的觀念,請問可以手動轉到個人河道嗎?
kellerlin
3 years ago
koutyoulucia: 可以!請隨意!
kellerlin
3 years ago
或是捐款停、看、聽
:停止動作,想一想、心中設定停損金額(只捐不殃及日常的額度)
:查看這個單位團體的資訊與款項利用透不透明
:聽聽看其他捐款人跟受到服務的人對此如何評價
kellerlin
3 years ago
如果這樣還不能讓你冷靜...容我講兇狠一點
綁樁跟慈善其實是同時發生的啦!!!「拿人手短, 吃人嘴軟」有沒有聽過!就是會有人利用你對公家單位的不信任,來建立自己的信任啊啊啊
kellerlin
3 years ago
不去改改正公部門的雞歪問題,捐捐退退!退退捐捐!結果還是沒有謹慎評估要捐的單位,那我是不是只要放消息說「安安我這邊有免費的午餐喔~你看大家都吃得好開心啊!你看公家還沒想到要訂午餐!我比較有效率對不對」你是不是就心情好美麗的捐給我啦?這不叫做善良!這叫有錢的傻瓜!
kellerlin
3 years ago
你想想!受到資助的人以後會尋求誰的幫助呢?他敢反對幫助他的單位/團體嗎?我們敢醮政府或一般NPO,換成私人單位或宗教團體呢?你醮得過股東跟信徒嗎?誰來監督他們呢?如果沒有出事,那一般人是不是就傻傻的相信該單位/團體是有慈善信任的,但是天下沒有白吃的午餐啊,你當這些單位/團體是吃素的啊!!!(吃素...等等我沒有要隱射什麼真的)
kellerlin
3 years ago
要是沒有慈善監督跟透明化,要是沒有去資訊與平均分配,那給全球最有錢最有資源的人來做就好啦!幹麻要擔心洗名聲的問題?偏偏現實就不是這樣啊啊啊
kellerlin
3 years ago
(喉嚨痛...)
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago
其他戰場:如果災民拿款項去買奢侈品(比如手機/3C/家電/珠寶)惹得我不高興不想捐怎麼辦
kellerlin
3 years ago
走到他面前把他手機折了
#沒~有~啦~開個玩笑
kellerlin
3 years ago
這會牽涉到所謂的「需求評估」,以及不同的人對「貧窮認知」有無的兩個問題
這個日本有發生過有人對女性要求領取生理用品不爽的事情,也跟上面提到的買玩具給小孩一樣,也是需求評估的問題吧?
kellerlin
3 years ago
koutyoulucia: 對,不過如果有看過這篇
[kellerlin] [心得]有關於貧窮...來寫些基本知識... ...
應該會立刻注意到,大部分災難發生時,「需求評估」會壓在「絕對貧窮」這邊
kellerlin
3 years ago
這也是公部門的補助款申請條件嚴苛到幾乎只有死人才申請的過(沒禮貌),但是好不容易核准下來的補助款經額又少到全家乾脆吃土...你可能要先想像,這筆錢是讓你不要跳跳的(維生基本),但不足以讓你回復原有日常(錢跟資源足夠到可以壞掉的東西都換新)
已經看過太多事例,一臉厭世
kellerlin
3 years ago
我想唯一不幸中的大幸是,政府真的效率不彰不太管錢最後要怎麼用,所以受害比較小,真的用不到的錢,就會在概念上被當成消費券了
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
這時候跳出來指責受災民眾為啥不把錢用在原本的用途上,受災民眾應該會氣到跳出來跟你嗆說ㄚ根本「生食都無夠,哪有通曝乾」?既然補助根本付擔不起原來的用途,那只好買奢侈品ㄚ,至少買得到快樂啊~
kellerlin
3 years ago
然後一些捐款者其實因為對貧窮的多元性與狀況的不了解,他們想的其實也沒比政府好到哪裡去(這是人身攻擊),他們想像的受災民眾都是傷殘跟貧窮線下,所以只提供「維生需求(絕對貧窮)」,可是忽略的重建各個過程的不同需求需要在現場的專業人員一一評估才行,只要款項運用跟他們想的不一樣,就會超級氣PUPU...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
然後各團體機構的評估人員就會很衰小,叫人家不要捐了還沒人聽,敎人家應該要捐什麼結果人家氣PUPU,整理如山的礦泉水整理到肌肉拉傷、想把佔空間的衛生紙整堆燒掉,還被人家講說效率不好~都給你說就飽了啊!
kellerlin
3 years ago
所以「指定用途」如果只考量「絕對貧窮」,那基本上就是跟政府的「需求評估」一樣,有時候也會對受款民眾產生排擠的問題,也-就-是-因為你已經有其中一方的援助,政府會認為那你應該資金夠了(嗯...)所以申請資格上就會排除,避免資源重複怕被別人質疑圖利,然後受災民眾要嘛覺得「哼不靠政府靠捐款單位就好了」、要嘛覺得「政府你搞屁啊你的錢根本不夠啊!砍我資格是怎樣」...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
不過聽田野聽到的各種「指定用途」根本就是創意發想競賽...大部分用不到的,就算用得到,也早就一大堆資源了哈哈(苦笑)
kellerlin
3 years ago
這也是為什麼公部門的補助款低成這樣、一些捐款者的想法又是那樣,在這樣的言論環境中,其實很難容許「相對貧窮」(正常生活吃穿用手機化妝打扮、活得像個一般人的那條界線)的存在,而變成當需求不是「維生必須」就會招致撻伐,雖然只是希望自己/政府款項不要濫用,但實際上受災民眾的狀況很有可能跟你想的不一樣時,你捐款的想法夠有彈性嗎?
kellerlin
3 years ago
不過我的想法比較北七啦,買奢侈品可以啊,社交也是很實在的需求啊...不過當事人也知道那點錢是能買多少,很快就不買了啦,畢竟囂張沒有落魄的久嘛,總之不要拿錢去賭博跟貸款投資就好...(搔頭)
kellerlin
3 years ago
(氣睏)
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago
其他戰場:我雖然捐了錢,因為這樣那樣的原因,可以退款嗎?我這樣做會不會有罪惡感?
kellerlin
3 years ago
業務式回答:不會的,是我們沒能符合您的期待~請不用放在心上~麻煩您拿收據給我~請等一下~好的~這樣就好了~希望未來還有機會能夠獲得您的青睞~祝您平安順利~
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
【開酸注意】【髒話注意】【捏造注意】
【以下純屬虛構,如有雷同皆為巧合】
真正的OS:襙你媽的又是一個看心情捐款的王八蛋是嫌我們單位/機構錢很多這樣玩很開心是不是?幹霖鄒罵今天還要無薪加班就只為了你這個王八羔子要退款,退退退退給你爽啦雞八毛~去好●多秒買秒退至少還在同一時間,就你這個智缺腦包人家講什麼信什麼連退款也揪一起是吧,你知不知道上一個連收據都沒帶喔法克尤,做慈善捐個屁錢就想當自己是白蓮花啊不就好棒棒?幹!
kellerlin
3 years ago
再次聲明【以上純屬虛構,如有雷同皆為巧合】
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
不過因為田野已經看案例看到麻痺了,所以我只會很淡定的想
「你捐錢是捐幹嘛的啊?」
kellerlin
3 years ago
「你為什麼要捐錢啊?捐錢會很開心嗎?」
kellerlin
3 years ago
「你為什麼要捐錢啊?不捐錢會很痛苦嗎?」
kellerlin
3 years ago
「你為什麼要捐那麼多錢啊?你生活費夠嗎?」
kellerlin
3 years ago
「真的很想要捐,你有看過該單位/機構資訊嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果我跟你說款項大部分用於機構營運,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
「如果說大部分受助者都不知道款項是你捐的,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果款項多年後才會服務到不同的對象,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
「如果你知道款項有(大)部份存進銀行生利息,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果款項被拿去做其他的募款活動,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
「如果指定用途卻沒人符合條件結果變呆款,你還會指定用途嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果捐款單位服務對象剛好是你討厭的人,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
「如果捐款單位把餘額再捐給需要但是你不喜歡的團體,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果該單位/機構為了消耗預算,把用不完的錢做成精美的禮物回饋給所有捐款者,但不打算申請下一期服務/計畫申請一期就中斷了,在這種極端的例子裡,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago
「如果該單位/機構拿了錢既不會替社工師/社工人員/工作者加薪、也不會改善他們的在職條件、甚至要求職員拿錢倒貼計畫款項不足的部份,在這種極端的例子裡,你還會捐嗎?」
kellerlin
3 years ago
...在這麼多狀況裡,你捐錢之前,有沒有認真想過連吃東西都在想該食物是不是有機無毒(?)、買東西也會想說有沒有公平貿易、網購都知道要看評價跟交易方式、連玩線上遊戲課個金都會去算中獎的機率,怎麼提到做善事捐個款就變弱智...各位,捐款是錢欸!那是錢欸!!!是你的薪水跟收入欸...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
抽人家單都會有罪惡感了(好吧我想有些人不會),你想退的是善款欸...你因為不了解就隨便捐,然後又因為不了解狀況覺的自己被騙就隨便退,人家單位/機構不想得罪的只好落牙血吞,不爽的跟不怕得罪的,就是這幾天看到的基層發飆咆嘯糾正民眾的新聞了啊...退退捐捐、捐捐退退...你以為是機構的問題,實際上損耗的是你的信用啊,如果該單位是私人公司,早就把你這奧客黑單慢走不送~換成非營利因為必須要這筆錢(捐款佔收入大部分)~所以才只能贛在心裡口難開啊...
kellerlin
3 years ago
志願服務訓練裡面一直會耳提面命志願服務的宗旨,我把它改一下,就是:
你捐款是為了助人?還是為了自我滿足?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
在志願服務的案例分享裡面,一些極端的例子是有人當志工是為了「享受被感謝」「享受被需要」「享受做慈善」的快感,當幫助的人不對他道謝、分派工作讓他沒有成就感、慈善頭銜沒有他的時候,他就會發飆、搞破壞、甚至中傷或提告,認為受助者跟督導跟機構辜負他...哼哼哈哈哈
kellerlin
3 years ago
再說一次
你捐款是為了助人?還是為了自我滿足?
kellerlin
3 years ago
如果你想要幫助人,聽聽助人專業怎麼說,先相信他,好嗎?
kellerlin
3 years ago
如果你想要自我滿足,這邊太多人了不缺你一個,去領號碼牌,好嗎?
kellerlin
3 years ago
還有\外面的王八蛋開車把你的紙尿布跟礦泉水全部拿回去!我-們-不-缺---/
kellerlin
3 years ago
不過講到這,我們很感謝任何聰明的跟願意體諒的捐款者,謝謝各位,你們願意無私的包容我們各種雞雞歪歪跟爆氣...謝謝您,真的,很感謝
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
謝謝你們願意捐薪水給我們吃便當、捐款維持機構營運、捐款讓我們有機會申請更多服務、捐款讓我們跟更多學術研究合作、服務更多人、維持長期的良好的方案口碑...捐款/勸募,是助人專業最現實但也最扎實的基本,還是要謝謝願意相信助人專業單位/機構的所有人
kellerlin
3 years ago
當然,最終,你可以退、也可以不帶罪惡感,把錢拿去用在你認為更有用的事上
但是請記住,只要下一次想要捐,多思考,不要再重蹈覆轍就好...
kellerlin
3 years ago
雖然我覺得很難...讀過社心應該知道所謂的大眾心理(被滅口
kellerlin
3 years ago
- - - - - - - -拉 - - - - - - - 線- - - - - - - - -
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
其他戰場:我捐錢就是只能用在災民家有倒掉的只要回復地震前的樣子就好,怎麼可以補助工廠!怎麼可以補助營利事業/產業?
kellerlin
3 years ago
好喔,我想請您(家族男性長輩)回答幾個問題:
kellerlin
3 years ago
1.如果有災民住在工廠,工廠就是他家,他家倒了,你補助他工廠蓋回地震前的樣子算不算補助營利?
kellerlin
3 years ago
2.你希望回復地震前的樣子,那沒有家的災民跟在那之前是違建、蓋在畸零地的倒了怎麼回復?我知道這題有正確解答但是我就是想嗆他
kellerlin
3 years ago
3.你看某某某(親戚)不是很有錢嗎?可是你知道他錢是流動的,遇到跳票或景氣不好周轉不靈他就會爆掉對不對?你覺得要是他受災了,可不可以申請紓困貸款?
kellerlin
3 years ago
不過長輩後來腦羞,說我說的都是唬爛「不要把事情複雜化」,然後繼續跳針「捐款不可以給營利」...我才想講「是你想得太簡單」...大家都知道公部門的申請靠北嚴苛,怎麼聽花蓮王鬼扯,就認為紓困貸款會給工廠A走(台南跟高雄不就被靠北根本拿不到錢嗎)...怎麼就沒人直接去挖花蓮王可能這樣那樣的證據來打臉他啊...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
要找證據其實是需要受災民眾、營利單位等把拿到多少錢的資訊統整起來比對官方跟花蓮王講的、中央講的有沒有出入,但是嘛...這難度真的很高啊,尤其喜歡花蓮王的人跟肚爛他的人都很多,對花蓮王的作法在概念上不一致...不太可能團結吧哈哈
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
我是支持補助的啦,錢本來多多少少就會用在產業跟營利單位上,只是你知不知道、能不能忍受而已,救股市救晶圓多少錢也沒看你動一跟眉毛,怎麼現在一個紓困貸款就在那邊跳跳跳,然而我想附加條件:佔捐款金額一定趴數如10~20%我能接受(台南的比例算起來其實滿嚴苛的),不要像現在這樣逼近30~40%還在那邊浮動...想要提早自爆也不是這樣的好嗎...
kellerlin
3 years ago
就醬~先去消火氣...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
看了看,如果我對捐款可以用於營利保持有條件開放的態度,但是卻對社會企業的營利抱持嚴苛的態度,有態度不一致的問題,我想是我認為對象是作為「個體」跟作為「機構」有很大差異吧...(搔頭)
友:不,是你對助人專業者異常嚴苛,對受助者又異常寬容…(膝蓋中箭)
back to top