連署書內容:
「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)」
因桃園觀音大潭藻礁豐富生態養育近百種生物(包括保育類的柴山多杯孔珊瑚、綠蠵龜、台灣白海豚等)，希望三接遷離

生態方面
反方：
1.已設置觀新藻礁生態系野生動物保護區(但不含大潭藻礁)。
2.三接工程採迴避替代方案，開發面積由232公頃降為23公頃，只用18年前已開發的既有田地、開放式配置、棧橋採箱梁式設計，浚挖區水深12米不利藻/礁生長，僅有零星生物，有淤積就清，將影響降至最低，並進行藻礁生態基礎研究、環境監測、生態保育。


正方：
凸堤效應會影響、有新增填區，23公頃是海平面上的開發，全開發面積944公頃(未知依據)

三接移出觀塘之替代方案
正方：
台北港，只需5年便能完工

反方：
台北港至少5年還需加上前置作業時間(環評/調查/協商)，需填海造陸，已遭八里當地居民反對，港務公司也因「已無閒置土地」，且將需拉40公里管線至台北港，影響沿路生態/住民，鄰近防空飛彈基地、又位於桃機起降航道下，影響飛航安全。

能源方面
正方：
2025的備用容量還會有11%到17%，所以延後7到11年的台北港方案是可行的。

反方：
1.現南電北送，北部電量多由中南部的火力發電供給。
2.供電比例(109)核能11.24%；再生能源5.4%；抽蓄水力1.13%；火力82.23%。因核電廠陸續除役，至2025年需補上核能的11%，且現法定備用容量率15%。
3.原以深澳電廠補上核電除役之電量，但2018年以「桃園替新北，觀塘換深澳」的決定停建。
4.用電量增加，2020年疫情爆發台商回流，如全球晶片短缺台積電擴廠等工業用電增加。

其他
正方：
1.政府環評不透明，程序存在重大瑕疵。(環團敗訴)
2.天然氣碳排放量比燃煤少，但它仍是排碳的化石能源。三接計畫2025年完工，但若2050年達成減碳50%的目標，學者推估屆時將有4成接收站閒置，現在花1000億蓋三接，25年後閒置4成，這樣划算嗎？

反方：
1.環評委員會:官7民14一共21個人(-3名須迴避)，過半出席才能表決，表決同意才會過，當天官7民3，無反對票。
2.天然氣發電的排碳量只有燃煤發電一半，三接如期完工、供氣發電，可以有效減少碳排放、改善空氣汙染，且能減少中電北送、南電北送需求，有助協助中部減煤。

討論噗： ಠ_ಠ - 所以藻礁現行已經是改過的替代方案， 但這個改過的替代方案還是行不通？所以現在的選項就剩下：
護礁且使用台北港方案：破壞拉管線沿岸的生態（所以就就像大家講的會是這裡的生態跟藻礁二選一對決），以及面臨居民的反對。因為之前已經被反對過，要重新環評、溝通、規劃⋯⋯三五年以上的前置期是絕對跑不掉的。
或
不停工然後科學評估這10%的區域到底會影響剩下的90%多大，能不能有上述前面很多旅人討論的監督方案來執行，減少這些傷害。如果要做這些應該現在就能開始做？因為是進行式。
或
護礁但台北港也行不通，因此找其他發電替代方案。核一二不可能延，核三⋯之前是看到說再延有困難，火力發電能再提高比例嗎但空氣污染會加劇，且一樣是南電北送；風力應該吃不下來，核四的話之前看到說就算（？）重啟也要個五年以上的準備時間。全新的規劃時間就更長⋯

@nights - 整理 經濟部的資料藻礁公投吵什麼？三接為何不遷台北港？正反交鋒一次看 | 政治 | 重點新聞 | 中央社 CNANeish - 既然我有篇反藻礁公投文，被炎上 那麼..我就再寫篇..長文.XD 前面是我以前介紹藻礁的...潘忠政領銜提出「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域?」全國性公民投票案聽證會
中油：
興建第三接收站專區
觀塘工業區(港)生態衝擊減緩措施
生態調查報告
觀塘工業區(港)生態保育執行委員會

基本上提供的資料都來自經濟部、中油，還有一些基礎資訊是維基百科；正方的一方面是沒有什麼資料，少數看到也只有不知道依據的圖，就沒放了

補充
1.關於藻礁生態
「殼狀珊瑚藻」只是「會形成藻礁的藻類」的通稱，裡面包含許多物種，而確實有一些物種是桃園大潭僅有的。
海洋大學的團隊於2016年在大潭發現8種殼狀珊瑚藻，其中有2個新種；東海大學的團隊在2017年發現6種殼狀珊瑚藻，包含一個新種、以及一個新屬新種。這些新屬、新種是否為大潭獨有，目前尚未有記載。
中研院的團隊今年在大潭藻礁發現12種蝦蛄幼體，其中包含5個新種。若是破壞育嬰場，可能造成漁業的損害。

補充
2.關於凸堤效應


臺北高等行政法院 108 年訴字第 1008 號判決
正方：
應「視藻礁生態系現場環境狀況」分析應外移多遠的距離？是否有效果？逕於防波堤位置變更當日通過環評，原處分顯有基於不完整、不正確資訊
高雄柴山海岸，在離岸堤建成後，淤沙快速累積，棲地生態改變，可知離岸堤未必能保護藻礁生態系。

反方：
外海防波堤向西平移20公尺之設置地點，因仍在原編定之開發範圍內，故先前已辦理之生態調查自可援用，所有迴避減輕措施即是回應、尊重並接受馬小康委員之專業建議，馬小康委員亦表示此為環保團體、專家學者積極提供之建議，自足認可降低系爭開發案對於沿岸藻礁生態之影響。

@ironyaria2 - [藻礁/能源/大潭第三天然氣接收站] 這篇原po有親自去潛水拍照欸

從判決看
1.被告有提出分別於104年6月、105年10月及107年5月為海域生態調查，調查結果並未發現原告所稱之臺灣白海豚；另工業區之開發單位參加人亦於106年3月、107年5月、7月及8月間對對港域水下生態為調查，調查結果皆無發現臺灣臺海豚。
2.委託國立成功大學水工試驗所就工業港建港後對海流的影響進行模擬研究。該研究考量各種可能影響開發範圍之因素後，方呈現模擬結果，並無原告所稱「漏未評估」情形。
3.依據國立成功大學水工試驗所模擬研究結果，結構物確會改變鄰近水域流況，惟本案已採離岸開放式配置，而依據上開研究結果，工業港防波堤對沿岸流、水文及水質環境之改變影響尚屬輕微。另工業港對地形變遷、漂砂濃度、溫度擴散等各項可能衝擊生態環境之因子，皆發現並不會對整體近岸海洋環境造成顯著變化。

@lessmind - #那個藻礁 大學同學太煩主動來戰我，反而導致我查了很多資料，乾脆整理過來 護藻的...

補充
2.1突堤效應
公視網頁有提供一些桃園藻礁的資訊： 藻礁有事嗎？－ 我們的島其中突堤效應的部分看到

2005年會造成突堤效應的堤防已接著大潭電廠後的海岸工程建成，至今已15年以上，造成北側海岸淤積、南側海岸侵蝕
因此中油所預定建造的南、北堤防將可能加重突堤效應所帶來的淤積程度，對觀新藻礁生態造成影響
中油承諾：未來清淤機制會將每年監測結果與前一年比較，只要有淤積就清，以維持藻礁生態。(第三接收站其他替帶方案不可行之評估說明)

我認為正反兩方的爭點，在於幾個面相
1. 對大潭的生態價值評價不同
2. 對於大潭接收站的必要性評價不同
3. 對於「替代迴避修正方案」的認知，以及他對生態的風險評價不同

【與其反大潭，不如積極推動台北港接收站】
支持藻礁議題的興大莊秉潔教授，這兩天又提出了一些發想，突破了盲點。若未來其他電力建設補足上來，大潭接收站也可以選擇拆除。大潭現在的生態，是從沙中重見天日20年間發展出來的，即使三接造成淤沙，最嚴重的情況，是在沒有需求之後拆除三接，再花20年回復到現在的生態，並不是不能回復。
Chyuan-yao - 藻礁問題，我只談這一篇 從看到連署書開始，我的內心就面臨很多衝突、矛盾、焦慮 ...

補充
3.替代方案(?)
網友：不需增設海上接收站
大潭電廠用原有的海陸管線已夠供氣，不需增設海上接收站，如果管線不夠，就再另設陸上管線，比海上接收站好。

經濟部：
中油的原有陸管是26吋，並非網友一開始說的36吋，而且，這條陸管供應的對象包括北部民營電廠、工業及民生用戶，已經沒有餘裕再提供大潭電廠。加上管線輸送的是氣態天然氣，也無法存放在儲存液態天然氣的儲槽中。
至於規劃新設陸上管線，工期至少也需10年以上，而且功能很難完全取代接收站。因此在時間與需求的考量上，增設陸上管線的作法，比較難成為第三接收站的替代方案。
經濟部 - 出於對藻礁的擔心，這兩天也有網友提出，大潭電廠用原有的海陸管線已夠供氣，不需增設海上接收站，...

藻礁重不重要？這是價值判斷，凡事都有成本，藻礁也許非常重要，但到底多重要？重要到何種程度？要用何種手段解決，而這個手段的成本能否接受，時間壓力可不可以承擔？

第一種：天然氣接收站位置更動
有可能更改接受站嗎？理論上做得到
先不提新北市願不願意在八里或是林口擴建港口供LNG船使用，管線的鋪設就是一大問題，海底管線還有後續維護，不是只看建造成本這麼單純。
第二種：停止大潭燃氣廠
天然氣接收站的本質是穩定供電，若我們不要燃氣發電，那麼有沒有其他的替代方案？
現狀是沒有，原本可能的替代方案，是核四廠以及深澳燃煤廠擴建計畫，不過核四現狀形同廢除，不可能重啟，要重建不如重新覓地蓋核五；深澳計畫重啟曠日廢時，跟核電廠一樣都趕不上現有發電需求。
太想知道，報你看到｜太報

補充
1.1藻礁藍碳
生物固碳是降低大氣中二氧化碳最主要的方式，生物固碳的方式被稱作藍碳
目前最主要的固碳方式有 光合作用 跟 鈣化作用，兩者分別是植物與生物骨骼（碳酸鈣），目前的藻礁是屬於後者
礁岩是珊瑚與殼狀珊瑚藻共同組成的，藻類的比例比較大的就稱為藻礁，而反之就是珊瑚礁

在所有海藻中，約有 5% 的物種能進行鈣化作用，於藻體內累積碳酸鈣，泛稱為「鈣化海藻」；其中，以紅藻中的珊瑚藻科藻種佔最大宗且具有最多樣的鈣化海藻，珊瑚藻科的殼狀珊瑚藻更能夠層層推疊，建構與珊瑚礁在規模上不相上下的巨大生物礁體 (super reef)
ಠ_ಠ - 【藍碳】 不知道有沒有人知道碳排放與生物固碳 其實最主要降低大氣中的二氧化碳 都是以生物固碳...藍眼淚不流淚，守護地球的藍碳 - PanSci 泛科學

補充
1.2藻礁生態調查
豐富度：
藻礁底內無脊椎動物的個體數、藻礁生態系健康程度加權指數、β多樣性指數排序加權跟礁體比例都以大潭G2最高，而裸胸鯙的豐度以大潭G2遠高於其他
特殊物種：
大潭G1G2有發現新屬新種與臺灣新紀錄的藻類
紅肉雙髻鯊只發現於大潭G1G2跟白玉
柴山多杯孔珊瑚只發現於大潭G1G2
王作城

【千年藻礁＝千年生態？】
退一步就礁體來說，即使是一般蟲造礁，的確也有千年程度的年紀。但礁體千年，是否代表生態也千年？
護礁運動者的宣傳，會讓人自然地想像，大潭藻礁的生態如同原始森林，是長久的時間才演替出來的， 一旦破壞或中斷，就幾乎不可能回復。
但實際上，大潭藻礁在2001年之前，是長年埋在沙中的，一直到台電在大潭藻礁的中間偏南邊，設置了一個突出的出水口，這個出水口的突堤效應改變了洋流，北侵南淤，在這之後，大潭才每年約有一半的時間，會因為沙被洋流侵蝕帶走而露出，也才開始有比較豐富的生態。也就是說，大潭的生態發展，歷史其實是約莫20年。
Chyuan-yao - 藻礁問題，我只談這一篇 從看到連署書開始，我的內心就面臨很多衝突、矛盾、焦慮 ...

補充
4.三接迴避替代方案
正方：
「依環評資料，工業港將新增填海造地約21公頃，設置碼頭海堤長度1688公尺，北防坡堤4280公尺、450公尺，浚挖航道及迴船池，總水域面積為913公頃」
觀塘工業港開發範圍，就是藻礁生態系，「依相關論文顯示，桃園藻礁地形向海延伸範圍至少5公里」。

反方：
工業港採離岸配置，以鏤空棧橋方式與工業區連接，「經學術及顧問機構以數值模擬及水工模型試驗確認，不會影響沿岸流自然流動，完工後可以繼續供應潮間生態帶所需營養鹽」
港域內(浚挖區)依據地質鑽探、水深地形、淺層震測及測掃聲納調查結果研判，港域內有硬底質岩塊(礁體及卵礫石)，覆蓋薄沙內，惟因水深在12米以深，透光度低，不利殼狀珊瑚礁生長及藻類發育。

中油急澄清三接已避開藻礁 環團批：避重就輕、誤導大眾

探勘資料
顏鴻鈞

替代方案：原址往外海推移
@Nighaze - 【時事】藻礁的那個，因為剛好有認識的學姊是支持公投，才發現她是調查那塊藻礁的實驗室...

環團表示：「政府環評不透明，程序存在重大瑕疵」，但環評委員會:官7民14一共21個人(-3名須迴避)，過半出席才能表決，表決過半同意才會過，當天官7民3共10人出席，不記名7票支持（推斷官6民1）2票空白無效0票反對。
陳昭倫認為，空白票就相當於對整場表決無聲的抗議；鄭明修表示，過去環評會議從不會這麼密集、更不曾在週一召開，且從未看過行政院長介入這麼深，為了捍衛環評的公正性，所以與其他數名委員選擇不出席。
「投無效票2環委若不出席，就還有轉機」 陳昭倫：觀塘案強渡關山，傷害環評公信力-風傳媒

(承上)
個人觀點：
1.當時行政院長積極介入大概是因為深澳被反對，他想以觀塘換深澳，又要在2025年前可以補足電量，牽扯到國家能源政策，但這可能對環評委員造成不少壓力。
2.多數決投票如果有投票權的人不去投票/投無效票，就是將選擇的權力交給有去投票的人。
所以我認為，不參與投票/投無效票的人只能接受投票通過的結果，但若能提出理由去質疑環評的內容、環評的制度是合理的。

台灣目前的天然氣接收站設備利用率已達103％，北部用量又大，大潭又要擴建燃氣機組，所以北部勢必需要這座第三接。
關於觀塘冬季海象不穩的問題，其實可以透過一接二接加強供應來緩解。
其實天然氣接收站是滿乾淨的設施。接收站在把零下162度的液化天然氣(LNG)轉成氣態時，會用大量過濾海水作熱交換，排出22-24度的潔淨海水。這種海水很受養殖業歡迎。高雄永安一接本來污染嚴重，但是三十年來防波堤已經形成珊瑚與魚類的棲地。中油還有拍影片介紹。
大潭三接蓋起來，珊瑚可能還更多。
@scarfman - 『其實天然氣接收站是滿乾淨的設施。接收站在把零下162度的液化天然氣(LNG)轉...台灣中油股份有限公司永安液化天然氣廠珊瑚生態影片完整版

潘忠政說，離岸5公里內都是藻礁地形，我很懷疑。答案在〈圖 6.2-6 地質鑽探資料探討計畫區藻礁礁體分佈〉
需注意的是，不少礁體層是珊瑚礁，以及，這些礁體層是被埋覆在泥沙底下，可說是地質的一部分，已無生態功能。
A：離岸不到兩公里就沒有礁體層了。
tuzzi on Twitter

還有他說，行船區會挖深到18m，那裡的藻礁上面都是柴山多杯孔。
A：會挖深到18m的是土黃色，17m的是藍色。這些海底都是泥沙覆蓋的區域（有海底探勘為證），底棲生物密度很低，根本不是藻礁生態。
這張圖顯示，礁體層（紅圈處，這裡是珊瑚礁）並非海底表層，而是壓在一定厚度的泥沙/淤泥底下。這些礁體已是地質的一部分，要如何主張以生態為由予以保護？
調查報告也指出，桃園藻礁是不同年代由珊瑚礁與藻礁混生的（所謂7600年的藻礁是灌水的說法）。這個鑽探也是證明。


《藻礁生態系因應對策暨環境影響差異分析報告》
行政院環境保護署「環評書件查詢系統」：書件摘要

《藻礁生態系因應對策暨環境影響差異分析報告》 目錄
【委員機關意見回覆】
一、 王委員文誠
1.「已避開裸露藻礁、柴山多杯孔珊瑚等敏感範圍」，相對來說似乎對環境影響減少，但是更大的政治生態與政治經濟疑慮與問題正在浮現。
2.倘若可以這麼大幅的減少使用面積，，是否意謂著，可以「任意」地不用開發？
A：本案攸關國家能源轉型、電力穩定、減碳排放等重要議題，台灣中油經過審慎評估權衡後，提出迴避替代修正方案，絕非「任意」。為確保國內天然氣穩定供應，在北部興建第三座LNG接收站有其必要性與急迫性。
3.若是「後續仍需在外海填區增建 2 座儲槽」，那麼為什麼需要分割環評？，「後續」是一個不斷地擴張的未來？
A：依據規定確認於外海填區興建另兩座儲槽需重新辦理環評，本公司基於本計畫急迫性，決定將外海填區兩座儲槽另案重新辦理環評。

4.若遇上東北季風、異常氣候風除，接收 LNG的時間不足，的確如中油所言，是不夠臺電用天然氣。無法充份提供、「不夠」的設施，不知為什麼要還要做？
A：興建第三座LNG接收站有其必要性與急迫性，規劃目標是充分及穩定供應國內北中南天然氣需求，各個增擴建投資計畫都有環評、當地民意議題需考量及解決，不宜偏廢任一投資計畫
5.這麼多既有計畫，更弱化了本計畫在環境敏感基地的正常性，也就是「第三接收站」因為環境敏感而不需要。至於南中北均衡的理由不應存在，因為基地的選擇在於環境適宜性分析，適當的環境條件做為依據，而非均等劃分。
A：第三接收站主要是為供應台電大潭電廠及北部新增燃氣電廠、工業用戶用氣需求而興建，興建有其必要性，不會因環境敏感而變得不需要，況本公司已提出迴避替代修正方案，已大幅度降低藻礁生態之影響。

6.為什麼臺電不自己開發，以減少交易成本？作為開發商，透過國家計畫而抽租，佔壟斷優勢，賺取交易的差價。所以，臺灣中油才不需要考量「縮小到 23 公頃，2 座儲槽」大潭電廠光利用本接收站需求不足的問題。所以，對臺灣中油來說，就是個開發商的政治經濟利益，而非滿足國家的能源需求。
A：本公司與台電公司都屬國營事業，本公司股權全部都是政府所有，台電雖有部分民股，惟亦大多為政府持有。由於本公司已有兩座接收站之營運經
驗，經主管機關評估最後選定由本公司興建第三座接收站；至於台電發電所需天然氣之價格，除了大潭電廠已訂有氣價合約外，其餘均依「經濟部電力及天然氣價格諮詢會」審核通過之計價公式收取，不會有重複收費之情事，完全可受公評，並無政治經濟利益之考量。

Re: [新聞] 大潭里長批「藻礁公投趕走三接」 陳玉

4點原因，在地民意反公投、挺三接
一、廢除三接卻無替代方案
二、大潭藻礁早就重金屬污染
三、里民已接受回饋方案
四、三接反而促進珊瑚礁生長

彭明聰說，里民常常去淨灘，每次都有很多垃圾，中油來之後，也固定每個月派人去淨灘。他強調，今天如果沒有政府幫忙，整個海邊一定堆滿垃圾，中油撤掉的話，以後誰來幫忙淨灘，總不可能環保團體來幫忙淨灘吧？「我昨天還沒問到，環保團體以後會固定來一起淨灘嗎？不可能啊，還是在地的人做啊，海象的垃圾是非常多非常可怕，他們都不了解；我們在地常常在淨灘，很了解環境已經破壞得相當嚴重。」

彭明聰強調，「我們當初也不知道什麼是藻礁，後來才聽到大家在喊藻礁，那裡我們也有去啊，生物幾乎都沒有了，污染很嚴重；高銀化工排放含鎘廢水，幾十年來藻礁區都完全被破壞。」他表示，若要復育，當然需要政府出資，環保團體講講難道復育就會成功嗎，一定要有資金進來。

他也坦言，環團從來沒有跟當地溝通過。「這裡好像變成他們的家，我們好像變成外人一樣。」彭明聰感嘆，當地人情何以堪，本地人的心聲有去了解嗎？用藻礁綁公投，未免是玩過火，講真的是這樣。「你應該先聽聽我們在地的聲音，我也很無奈不想看到環團跟政府對抗，一定是兩輸的。」