該說不意外嗎 ?

環境跟經濟的抉擇很困難，但有些東西真的沒有聽到當事人說就真的不知道

從昨天開始跟學姊聊才知道，他們只是希望三接建址的位置能再商討一下
備選的部分，林口跟台中這個就不提了，她自己推論最有可能的點還是台北港與原址，甚至有很大機率是原址續建

依照他們調查的結果，按照現有方案蓋的話，會造成凸堤效應，推估往左影響到觀新藻礁，往右也會因為淤積影響到白玉藻礁，其實還是對藻礁有影響在
原址的部分不是不行，而是希望能在離岸遠一點，或是相關單位能對此有因應方案
窩窩 wuowuo - 業者表示工程不影響裸露礁區。施工後，海保署委託海洋大學調查生態，發現疑似因建物導...

這並不是像河道有些轉傳的訊息說的，觀新那塊劃了保護區就沒事，靠近大潭的部分也會受影響啊

再來河道最近傳很大的就是，支持公投方用「簽了再說」等等激進做法造成的反彈
學姊自己身為支持公投這方也認為這作法並不妥當，應該要說明清楚若是沒有公投監督，會造成什麼問題與影響

針對原址開發是還有可以討論的空間，他們並沒有不接受原址開發，只是在這部分的討論相對於原本的替代方案少
學姊說了之後我就回：現階段之所以要發起公投，應該也是因為沒有時間再繼續做這部分的討論了吧？

學姊說，她自從公視有話好說節目之後兩三天，陸續有朋友問她是不是也是像節目上那個說簽了再說的人想法一樣

她一開始還會一個一個跟朋友們解釋，但幾乎每個人都說她們看得太狹隘只光保護不顧營生，或是無法冷靜好好討論兩邊可能的平衡點

最後大概就是我覺得聽到比較靠北的部分，就是KMT跑進來湊熱鬧這件事情

河道一直再傳甚至新聞報導上面寫說是他們主動跟KMT聯繫，我還把新聞貼給學姊看
她超幹的這樣回我：

當我看到這句基本上就覺得涼了，KMT真的是來找犧牲品的幹

事情鬧這麼大有八成都是KMT插進來找棋子打執政黨
目前看到現在環團和民一直在溝通，藻礁建廠佔地也一直在縮小退讓，環團提出的台北港方案也蠻能讓人接受的，大家也都在找能夠兩邊都兼顧的方法，然後攪屎棍硬要來亂講好像兩邊都不願意退讓加深仇恨

yvette0330: 真的，我跟學姊聊的時候她超級無奈的……再加上現在像河道在傳的把一些根本曲解他們發起公投本意的東西抹上去
她說了這句：撇開藻礁的議題
如果這次連署因為人數不夠沒過、我們只是會覺得難過
但是被人抹黑攪和然後收割⋯是另一種層面的難過⋯

是沒想到他也有在做這個的研究就是了

我上面這些已經算是盡量用學姊的話原意在打的，主要還是河道幾個被轉到我河道的噗我都看了，除了對裡面一些跳針到不行的智障言論搞到北宋以外，也先知道了不少東西才去看她打那一串

cativet: 她跟我說的時候我也傻掉想說哇靠怎麼這麼剛好就是第一線

cativet: 妳要看的話我可以私噗給妳對話，公開噗我最多就只節錄一點出來

畢竟現在這種局面再整串放上來也一點意義都沒有了，該有的偏見成見，不聽的還是不會聽，不願意思考的終究不願意思考、不願意突破自己同溫層的也永遠都不會突破。

好啊

台灣地不大再加上自然生態又很神奇的超級豐富真的是寶島等級的，自然生態和社會發展的平衡本來就不是那麼容易，互相妥協溝通找折衷辦法
看一堆不是哭說沒電停電電費漲價你環團要負責嗎，不然就是阿當老大了就不管以前承諾選民的嗎下台啦
但他們都忘了當年中油蓋在那邊是KMT說好的欸，而且原本也不知道原來藻礁是這麼稀有的生態環境

光是看各種嘲諷式講話就看到頭痛了

yvette0330: cativet: 真的一狗票他媽就是只會嘴砲的鍵盤仔啊幹（火大

缺電的問題我本來就知道，因為幹他媽我就是做科技廠的駐廠廠商啦，他們不但缺電還缺水，我就不信現在大多數人知道他們為此作了哪些事情

有些小智障甚至連自己Google都不會，只會他媽伸手求懶人包，靠北喔就說網路不是給妳拍照上傳打卡用的他還有搜尋功能啊

後面還有google、各種台商回流缺電問題只會越來越嚴重
台北港其實也有問題，台北港位於新北目前市長是藍營侯友宜，如果說好設在台北港 不設在藻礁了KMT絕對會馬上彈出來說我不准

yvette0330: 越看就越覺得這群傢伙怎麼還沒被物競天擇

基本上我這噗也是不吐不快，這兩天看完學姊的話就一直覺得很靠北很幹
不管是對於來亂的KMT，或是河道不停再轉的那一些噗，更重要的是幹他媽看得到我河道的某些人，我也不講誰了，這種東西為什麼不去多找一些資料再來轉噗呢？？

嗯對我對這個部分比較火大，我一直以為我河道的朋友們多半都知道不能盲目去看某件事情，要保持懷疑的態度

但現在看來我是想錯了

如果不想思考事情的細部癥結，只想無腦看人懶人包去片面了解事情，就乾脆一點不要關注，這樣比較不殺腦細胞。

（（默默說我是已經連署的其中之一

因為我媽就是自然老師，也認識藻礁生態的研究教職人員，一直都有在關注這個議題
對的即使改良方案破壞較小但依舊有傷害，而且不只一位生態研究相關人員與相關科系教授提出這方面的看法，有在追蹤顏老師也看了不少相關文章

總之真的不是環團激進，就真的會破壞啊..

（不過國民黨跑來參一腳真的很讓人火大...真心覺得別鬧喔！）

抱歉海巡路過好奇一下，因為這是我第一次看到贊成方認為原址可以續建，但要往外海推的說法，目前看到普遍說法都是一定要換地點

不知道學姊知不知道為什麼這個協商會破局走到公投呢？看起來再往外推也是政府提供的方案之一

【藻礁攻防】曾提接收站外海推移環團堅拒 府院多次溝通「沒共識」 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報

改良方案就是希望能在經濟發展和保育多少能取得平衡點，要不影響環境是不可能的，台灣就是這麼大，用電本來就是會成長，核四的興建其實只是補足核一二老電廠的除役缺口，現在就算核四蓋回來運轉，三接還是要蓋，畢竟桃園可是全台工業用電第一名。說備轉容量高的，是當機器不用歲修嗎？然後把緊急發電機拿來當基礎的備轉容量計算是不是怪怪的？當初815停電我想大家還歷歷在目，維修時關錯一個閥就會導致全台一半停電，顯見台灣電力系統其實非常脆弱，三接或許是必要之惡。

lessmind: 如同我前面提到的，學姐有和我說的是這個選項的討論較少。剩下我會再去問問看她知不知道詳細的狀況，感謝你提出來。

gzca1014: 就我從學姊那裡得知的，原本他們藻礁公投訴求本來就沒有拒絕三接興建，而是希望遠離藻礁區，將影響降低，這點希望你能理解。
關於備轉容量我無法就現有我知道的回答你，我沒有來得及討論到這個部分，所以不會幫他們多做解釋。

說真的，我直到現在都還是在觀看整件事情的發展，雖然我是相信我這位學姊的專業，但我並不想就因此太果斷的把連署簽下去。

整件事情開始受到關注完全都是被KMT搞的負面行銷，我也還是會有疑慮，會不會在這之後藻礁就被迫跟KMT那裡的議題綁在一起……其實光是想到有KMT的問題我就還是沒辦法簽下去，有夠靠北。

黃小莫的旅行生活 Lynn Mo's Traveling Life - #大潭藻礁生死書—聽聽國際海洋學...稍微貼一下學姊有轉貼的東西，這個是最近他老闆陳昭倫博士針對大潭藻礁的一場演講（應該是演講）

齁…終於看到…同立場的人出來講話ㄌ…

yohane5239: 我應該也不算同立場啦，只是覺得學姊跟我講的這些東西跟我在河道上看到的轉噗有出入，才覺得不吐不快

Nighaze: 我的朋友也是另一位教授的學生，因為看到的跟大家不一樣，我們對這件事也很心累
明明可以找更多資料再發言的…

我還是希望就算只剩下不到10天，要支持要反對的人都要確實理解你支持／反對的理由是什麼，不要透過懶人包跟別人整理的重點就以為自己已經全盤了解了一切。
如果你是真的想關心這件事情，鍵盤跟手機就在你手裡，動動手指頭去Google很快的。如果你根本懶得Google，那乾脆不要關注這件事情還比較好。

yohane5239: 對，我學姊的對話也是說他很心累，他們實驗室為此努力了兩三年，結果就因為這樣被黑，還要接收來自周遭朋友的不理性批評 我看到他說，除了我以外已經好幾天沒有跟人心平氣和討論這塊，就覺得他們真的好辛苦

【藻礁攻防】曾提接收站外海推移環團堅拒 府院多次溝通「沒共識」 ｜ 蘋果新聞網 ｜ 蘋果日報

kageo: 你好，關於你貼的這則新聞在上面已經有一位貼過了，我也拿去問了我學姐，還在等待他回應。如果你有其他疑慮的話，或許可以用文字好好說明，而不是只有單貼一則新聞。

Nighaze: 再補充一下，目前我看到的99%的正方說法都是絕對不能蓋在大潭

所以我剛剛又去確認了公投主文，這個主文應該也是排除了您學姊所提的外推，因為再怎麼外推還是會有個在岸上23公頃的基地的。

「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)」

同時也想請教這個環團的敗訴判決的部分
Roger - 藻礁，環團吵得很兇，但沒什麼人知道環團訴訟在法院敗訴這件事。 那麼環團在訴訟中說了什麼？...
就判決內文來說環評已經包含了突堤的應對，也是按照專家的指示配合的，我不是很確定為什麼還有相關疑慮，是這裡提到的專家本身學術地位或可信度是有問題的嗎？

lessmind: 他們目前還是希望能遷離現址，這是對的。
原址離岸的方案是排在這個後面，也較少被討論到的部分，學姐的完整說法我回到電腦前再回覆你。
敗訴的部分我也會在去問問，只是我剛才看了一下學姐今天有可能白天在工作，等到他回應估計也是要晚上了。

Nighaze: 但其實公投主文定這樣，如果過了是也排除了離岸方案的，導致在發電時程上環團這邊看不到任何可能的妥協空間，我想這也是在意發電時程部分的人最難以接受的，至少我個人而言是如此。

那再靜候學姊的回覆了，謝謝。

lessmind:
這邊是我跟學姊對於替代方案的對話，我也能理解你說的公投主文內容，是否會因此排除原址離岸的方案的疑慮，我這裡會在等學姊答覆後過來回應。
也真心感謝你的提問，相信無論正反方都是為了未來能更好，能有這樣較為良好的對話遠勝於其他毫無意義的謾罵。

另外我必須遲來的強調一點，基本上我個人不會介意當一下幫忙詢問的角色，但前提還是希望能有像上面這樣和平理性的討論，而不是劈頭就丟個新聞資料後就不聞不問。
這對於我來說並不是想討論，而是一種挑釁行為。
也因此，即刻開始這一噗會改成僅限好友回應，避免再有其他狀況，休假的今天我也不會有什麼耐心可以好好回應其他路人的提問。

晚一點若學姊有再回覆 lessmind 的問題，我會在短暫開啟回應。

／＊－－－－分隔線一下－－－－＊／

關於上面我總共向學姊提了三個問題：
1.蘋果日報2021/02/28 12:45，有關於三接往外海推移的報導，他們那裡所知道的狀況
2.FB有網友提出臺北高等行政法院 108 年訴字第 1008 號判決，之中有提到關於突堤效應的改善方案，是否在他們實驗室的評估下能有效減少突堤效應改善的影響
3.珍愛藻礁的公投主文
「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域(即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域)？」
若交付公投之後，那原本我們上面聊到的「原址離岸」這個方案會不會因此被排除？

稍早學姊這邊回覆，這三個問題她需要與實驗室的其他成員們討論怎麼回覆，並且她們都有各自的行程要處理，因此今日是不會有完整的回應了。

／＊－－－2021/3/2 11:50回覆的分隔線－－－＊／

收到學姊的回覆後，我又反覆再三的跟他確定了跟現有能掌握到的與他們對立資訊，最後仍然覺得這件事情最終都注定只會是犧牲環境的結果。

首先，針對1與3，經過學姊確認後，確定了目前公投方大多數仍然是以現有公投主文，亦即不在藻礁地建設第三接收站，為主。

所以因此，3的最終確認，在這次珍愛藻礁公投的部分，有關原址離岸的方案是確定會被排除在外。

第2點的回覆，請搭配這篇一樣也是FB網友發表的討論文章
顏鴻鈞

另外我認為得在搭配上在此篇底下回覆的另一篇文章
謝靜如

就我自己再拿著現有的經濟部給的回應與學姊確認與討論，不排除公投方對於環評報告的理解角度是不同的這個可能性。

／＊－－－針對問題的回覆完畢，下面是剩下來的一點個人感觸－－－＊／

我覺得我這幾天看學姊回我最多次的話就是：謝謝你願意這樣心平氣和的和我討論。

我並不是很意外最後得出的這些回答，從休假前被噗浪轉發一票反公投的噗裡面看過一整票都在擅自將你明明就不知道的人的立場劃定為「支持藻礁公投就是支持KMT，就是支持核四重啟」這個狀況深感肚爛與不屑

到休假期間看了無數正反方的論述，接著意外知道學姊的事情進而與他討論，到今天下班到家處理完私人事務，回頭再跟學姊討論這些東西，最後再來回覆這一噗。

我並不覺得我是一個支持或是反對這項公投的立場，老實說，加上我個人工作接觸到的東西其實是更讓我必須站在反對這項公投的。
但我不想要就這樣明明自己都沒有認真去理解過而去決定這件事情。

我相信我的這位學姊他對我說的這些話，但我不相信在團體當中所有人的想法都是一致的。
以至於我問他讓他看了一堆反對論述後，讓他自己也對自己現在的堅持產生懷疑。
但最終至少我們還有一個共識，這塊藻礁註定會成為一件犧牲品。

大概就是這樣了，我很訝異的是不少人轉我這噗分明是靠夭成分居多的噗，也因此在評估後續可能會引來的部分人士關注談論，與我自己的處理能力之後，這噗回覆就到此為止，不會再將僅限朋友回應給打開。

也因此我必須在此向 lessmind 道歉，很抱歉無法讓你再繼續回覆在我這裡。今天回覆的部分就我自己認為並不能算是讓你滿意的回答，畢竟依舊是有地方的回答不甚清楚，甚至是超過我能解釋的能力範圍。
為了避免產生誤解，所以選擇這樣子即其簡短的回覆。

最後仍然是希望有緣看到這個噗的人們，請一定要知道自己為什麼要做下這個決定，無論是支持還是反對，都是大家為了自己生活的這塊土地著想。

／＊－－－結束－－－＊／