我知道有些人的立場是，反正是各州自己決定啊，你如果真的有需求，你還是可以墮胎，讓反墮胎的人待在反墮胎的州，想墮胎的人待在墮胎的州內，大家各取所需，這樣不是很好嗎？ 但我自己是反對這種說法的。

因為一開始的基礎就不同了，pro-choice就是給你自主選擇的權力，也就是說pro-choice本來就就不會強迫別人墮胎，你覺得墮胎不好，你就去生啊! 但是反墮胎人士則是要限制墮胎權，就是不准你生，即使可以跨州那也是增加了墮胎的成本與難度。所以我完全不同意這是一條讓大家可以"各取所需"的法案，而是單方面限縮的法案。簡單來說，pro-choice就是大家都可以住在一起當鄰居，要生要墮隨便你。嚴苛反墮胎者則是我鄰居絕對不可以墮胎，不然就給我滾。這絕對不是想支持墮胎住支持州，反墮胎住反墮胎州，而是要逼走跟我立場不同的人，講的好像很公平各取所需的人，但其實有些人可能是無法負擔起跨洲的成本，這些人該怎麼辦呢？

我覺得這個各取所需的論點比pro-life還更弱...至於pro-life有爭議的部分則是胎兒跟母親熟輕熟重，還有到底幾週才算是生命，這個可能吵來吵去都很難有定論。

我自己是覺得台灣的週數限制還算合理：人工流產應於妊娠24週內施行

這差不多就是六個月了，不會像甚麼超苛刻的六週法案一樣，一些婦女都還不知道自己懷孕，就已經被判定不能墮胎了，根本變相禁止墮胎。24週至少當事者知道自己懷孕了，也有一些時間可以思考墮胎決定跟平復心情等等。此外24週後胎兒有獨立存活於母體外的可能，不再是只能依附於母體的一部分，所以這可能是一個女性身體自主權跟生命權的平衡點？

我的推特上一片憤怒哀嚎

當然這只是從一般普遍狀況來說，有些特殊的案例是不是可以從寬也是可以討論的。

比較極端的情況大概就是像這種
11歲女童遭性侵法官竟不讓墮胎 技術性救嬰「妳的悲傷是領養夫妻的快樂」

不過擺在台灣的情境下，還是可以墮胎的

chris_kazumoe: 就不知道保守州會嚴厲到甚麼程度，心跳法案我覺得已經很不友善了，就怕那種連性侵都不准墮胎，受精那刻就是生命的超壓迫法案....我是不相信哪裡可以完全消除強暴案啦，既然無法消除強暴案，那就不該推出連性侵都不可以墮胎的法律出來，我現在擔心的就是這種最壞的情況，希望是不要出現，但是我覺得真的不無可能，看看之前的阿拉巴馬州....
被性侵也不能墮胎 阿拉巴馬州違規醫生最高關99年 | ETtoday國際新聞 | ETtoday新聞雲

現在沒人可以擋這個瘋狂的法案了，很可能就捲土重來，女人被強暴 被亂倫都一定要生下小孩了。

他們很怕下一個就拿gay marriage開刀

有夠氣的

這也不是沒有可能...

保守派最近接連勝利
美最高法院裁定人民有權在公共場合持槍防身 拜登：非常失望--上報

現在的新抗爭法已經不是遊行，而是直接修法比哪方夠力了，唉

川普遺害萬年

擁槍問題我覺得很複雜啦，當然如果全面禁槍，槍枝一律非法，那確實可以大大降低槍擊案，但問題就是做不到，頂多就是限縮跟管制，但問題是限縮跟加強管制是否真的有用又有點難講。因為你就是做不到整個打掉重練直接全面禁槍，所以很容易就變成兇手去挑那些有嚴格限槍的州下手，去不能帶槍的小學下手，反而可以自由帶槍的地方，兇手也怕自己被自衛民眾給轟爛，這點自然會加強一些人認為應該要擁槍自保的心態。最後就是卡在死胡同裡，動彈不得，不論往哪個方向來說可能都難以有好結果。

環境是會影響一個人的行為的，我想我如果待在人人有槍的地方，可能也會怕自己沒槍就會被欺負，所以即使我反對擁槍，最後還是會為了保護自己而去買槍。所以某方面來說，我也不是不能理解部分對面立場者的心情。

就覺得這題大概100年內都無解吧

afaye28: 當初RBG過世時，大家的推測都成真了

（剛剛看到的，轉）
最高法院保守派大法官湯瑪斯表示（他老婆是川粉，然後有幕後策劃1/6暴動）要對同性議題開鍘。 Justice Thomas: SCOTUS ‘should reconsider’ contracep...

chris_kazumoe: 我認為是可能的。因為這次判決的基礎在於否定「隱私權」是憲法保障的權利。

手動轉我五月看到LEAK時寫下的：

1973年 Roe v. Wade 判決的憲法權利論證基礎，在於「隱私權」。但隱私權並非美國憲法明訂的人民權利。當時的最高法院引用美國憲法第十四條修正案的「正當法律程序」，認為憲法對人民權利的保障及於隱私權。
但，就目前洩漏的文件看來，現在的最高法院對 Roe v. Wade 可能的憲法意見，是認為此案「創造了不存在的憲法權利」，因此，所有基於隱私權的憲法保護，都會因為同樣的意見陷於危險。

在墮胎權以外最直接的衝擊，就是，目前，在美國許多州都還有將同性性行為入罪的法律。是2003年 Lawrence v. Texas 案才宣告類似的法律違憲。其憲法意見的基礎也是基於隱私權保護。

如果 Roe v. Wade 在這樣的憲法意見下被推翻，那美國宗教保守派的下一步必定會挑戰 Lawrence v. Texas ，甚至一切身體自主權和隱私權的保護都有可能陷於危險。

另外大法官組成會變成現在這樣無可挽救的6:3也是因為川普一人提了三位。其中任期首和任期尾的兩位其實照同一個邏輯不該都由他提名：

在歐巴馬任期的最後，最高法院已經出缺了一位。當時的共和黨國會拒絕審查歐巴馬的大法官提名，認為總統在任期的最後半年任命大法官有違憲政傳統。但川普任期的最後，最高法院同樣出缺的時候，同樣共和黨多數的國會決定通過川普的提名，也因為這樣川普得以任命兩位大法官。

唉⋯同志不被動才奇怪，想到之前叫排跨排到跟這些保守派站在一起的女同志罩子放亮點時還說我在「威脅」女同志就火大到不行，那些白痴現在看清楚什麼才是真正的威脅了吧。老二不能進更衣室不能進「女性安全空間」，然後喜迎陽具侵入家門侵入自己的身體和思想

美國現在動向很可能鼓舞全世界的保守派，說不定台灣反墮胎的那群人又會動起來了，不過我目前對台灣能否擋住還算有信心。不要小看臺灣人自助餐的能力？我相信一小部分人是可以看著美國的情況開心嘲諷說反墮胎讓SJW崩潰，但是一旦發生在台灣就變成自己口中反反墮胎的SJW的 (應該吧？還說我太樂觀了XD) 另外我是覺得民進黨政府基本上也是會擋下來的。

美國就....我只希望不要出現太極端的法律，例如連性侵都不准墮胎。不過即使性侵可以墮胎，也會有如何要證明是性侵等法律問題，畢竟性侵證據常常不易採集，可能你沒有馬上報警證據就流失了。還有訴訟可能曠日費時，從早期墮胎拖到晚期結果又不能墮了。我甚至擔心以後受害者報警會被懷疑是為了墮胎而誣告，或是出現譴責受害者為什麼沒有馬上報警跟吃事後藥等情況

希望我只是腦補多慮了，以上都不會發生，因爲一旦發生了，我真的很難想像受害者會有多痛苦，可能痛苦到直接自殺一屍兩命，這樣絕對沒有比較好。

順便一提，我怕被貼標籤，所以先說一下甚麼小孩生下來後七天內殺掉也算墮胎這種荒謬的事情我當然也是不支持的

我也能理解有些人不是真的極端反墮胎，而是覺得這可以緩解對立，如果可以各州自己決定，井水不犯河水，豈不是很好。

不過我覺得還是會蠻有難度的，當然理想上是反墮胎住反對州，支持者住別的地方，大家都是自願的，那當然很好啊！但問題是1. 總有離不開的人 2. 對很多支持跟反對方來說，他們會認為這是普世價值，普世價值就是不能只有我這樣，而是全部人都要這樣。

真的會認為，喔！是隔壁州的事情，尊重他們的選擇嗎？我很懷疑🤔

我倒是覺得如果出現可以殺死墮胎倖存者(大週數離開母體且存活)的法律，反墮胎州的人，即使這是他州事務可能也會怒火高漲。相反地，如果出現性侵也不能墮胎的法律，他州支持身體自主權的人士肯定也會氣到發瘋。所以到底能不能減緩對立，我是沒有信心的。總之恐怕雙方都不滿足於州政府自主決定，而是希望可以擴及全國吧？

但目前美國情況就是如此，現階段只能觀察看看是否真能緩解對立，還有祈禱不要出現太極端的法律...

這種極端對立感像2016年美國大選時那種既視感……雖然這幾年也沒真的少過只是被疫情佔據了比較多的感覺（我個人的感覺啦

七天內殺掉嬰兒算是墮胎是保守派網軍刻意曲解原意的說法。
【錯誤】加州新法容許母親殺死出生7天內的嬰兒？扭曲原法案內容

DNggg: 我知道，但是我就怕有瘋子給我亂貼標籤，認為你不支持A，就一定是支持極端的B

kakakc: 突然覺得加拿大鄉愿一點也沒啥不好了，折衷主義至少對立沒那麼嚴重？

差點忘了說，很多人視為簡單的跨州手術，除了可能有經濟門檻之外，還有就是醫療負荷的問題，現在不確定從外州湧入的人會有多少，這些診所負擔的起增加的業務量嗎？

朋友在外國，說一點小病預約都要一個月以上（？

美墮胎憲法保障不再 各方回應與後續影響一次看 | 中央通訊社 | LINE TODAY

@anjaxhedi - 抱歉今天很吵，但是看到偶像紀思道（Nicholas Kristof，普立茲得主...

美最高院推翻墮胎權 梵蒂岡讚揚讓全球反思 | 國際 | 中央社 CNA

美國修憲的程式和條件

「習思想」將入憲 看民主國家修憲有多難 - BBC News 中文

Roe v. Wade的瑕疵是用隱私權來保障，不是平等權或是真的修憲做補充。不過修憲真的難度太高了，可能現在也只能努力說服當地的州政府不要訂出太誇張嚴苛的法律。

轉給大家笑笑分心一下沉重，美加湖泊的嗆度ＸＤ