莫斯科暗助環保組織 確保歐洲依賴俄天然氣 | 國際 | 中央社 CNA
掰噗~
說
不會吧? 
kmt:很會喔
不EY
環團必須死
台灣呢?DPP被滲透了?
普丁：你們誰沒收過我的錢？
是說誰不知道讓國家能源依賴天然氣跟綠能會讓國家戰略陷入國安危機？嗯？咦？啊？喔？
沒有永遠的敵人，只有共同的目標
美英禁運俄石油天然氣 台灣採購來源分散供應穩定
天然氣最大宗進口國是澳洲, 基本上不會有問題
臺灣應該是怕斷貨本來就分善風險原則
@sfbluepan - 新世界秩序 6_k: 不要過於短視，台灣的問題在當中國哪天腦熱開始對台灣採取軍事行動時的禁運封鎖以及戰時全面中斷能源供應，台灣的天然氣庫存最多只能撐兩週，如果陷入長期封鎖，那台灣是沒電可用的。
台灣過去之所以要發展核能的最大主因就是維持能源戰略優勢。
台灣過去之所以要發展核能的最大主因就是維持能源戰略優勢。
中國封鎖台海, 日本會先跳起來
不要以為台海這麼好封鎖
你確定做得到?
你以為台灣的飛彈都假的啊?
美國認為會打就夠了, 歐洲那些軟爛國家不希望打很正常
局部優勢就沒辦法封鎖啊
船被打掉一大半怎麼封鎖? 用屍體嗎?
你把台灣想的太爛了
而且真的打起來, 用電也會大減
那些工廠也不用開工了
況且台灣天然氣發電還是低於然沒
燃煤
烏克蘭這麼大片~ 烏克蘭是歐洲面積第二大的國家耶
都打仗了還管空屋喔
你要不要乾脆飛機都要用電動的
都有戰備儲量啦
是減燃煤不是無燃煤
啊你不是說2030沒有燃煤?
你自己提的數據跟資訊就是有問題的還有什麼好討論的?
你不是說2030沒有燃煤了? 啊就不是啊
先不要講碳排啦, 那個東西打漲打起來就沒用了
不是退場好嗎? 是不興建新的燃煤廠
你哪裡看到完全不用燃煤廠?
沈志修說，「要達到這個目標，必須要檢視路徑，我們在二○五○年淨零目標之前，每五年滾動檢討，二○二五目標是跟二○○五年比較，碳排量要減少百分之十，二○三○年要減少百分之廿」。
哪裡要減半了?
2050之前中國應該早就打來了, 應該吧
你數字先查好, 資訊先確定是正確的再來討論好嗎?
美國自己先把碳排搞好再說吧
而且巴黎協定是聯合國會員國簽署, 先管好聯合國內自己的成員吧
而且你講的東西, 第一時程沒講清楚, 目標也沒講清楚, 好啦你不想查我幫你查了啦, 國際上的主流趨勢的目標標準是2050年時相比2005年的碳排量減少50%
2050年我應該都掛了我其實不是很在乎到時候會怎樣
老實說不太想去擔心快30年後的世界局勢會怎樣
30年前蘇聯才剛解體, 台灣才剛解嚴, 你要不要管太遠了一點?
2050年的事情我不想去擔心
我到時候可能已經掛了, 我6年級的
1980年代也說2000年的時候滿天飛天汽車
2030碳排減半，2050淨零碳排。
而且現在是有實質的碳稅手段進行管制，不再是像過去只有道德勸說。
而且現在是有實質的碳稅手段進行管制，不再是像過去只有道德勸說。
不要講28年, 10年內, 5年內你都沒辦法預測
淨零排放與碳中和發展趨勢
你繼續堅持錯誤資訊其實沒啥好討論的
早就在因應了尤其台灣出口大宗的電子產品
台積電每年買多少綠電贖罪券
我不知道你認為好的解決方案啦, 核電? 核電在國際上不屬於綠電, 不能算贖罪券
歐盟將核能列入「綠色能源」，德國痛批「巨大錯誤」，奧地利和盧森堡將提起訴訟！-風傳媒
前兩個月的事情
法國一定很希望核電列為綠電, 法國是核電廠出口大戶啊
你覺得是綠能就是綠能喔
你講一下那些組織已經認定核電是綠能啊?
歐盟這麼左的都還在爭議
還在爭議中
等過了再說吧
等過了再說
沒過就是還沒發生
不是很在乎耶
法國全國蓋滿核電廠跟我也無關啊
其實我懶得跟你講了~完全提不出正確數據跟正確資訊的人~ 掰~
不, 我只知道台灣不適合蓋核電廠
好啦就這樣, 掰掰
在烏俄戰爭前，全世界都認為俄羅斯是軍事強國...