大多數人覺得這個議題離自己很遠而很少關心。
造成的後果就是特定團體將他們想要禁止各種動物相關使用的議題包裝成他們在保護動物。讓許多對這不了解的民眾特別是立委以為他們在做好事所以支持。
後果就是造成台灣無法有效的取得實驗猴資源，造成面對疫情時醫藥開發的困難。但大家都不知道這些困難的造成就是這些團體不斷的向立委及政府施壓說民眾反對，我們怎麼可以繼續動物研究。
去年開始這些團體就已經針對動保法提出各種可怕的法條增設跟修改，同時繼續搞動保入憲。藉以讓未來任何他們想要攻擊的議題都能走到憲法位階去否決各種使用。
很多人以為這些是還沒發生的事，但在相關領域的人早就知道這些已經發生持續好幾年了。
原文
其他內文
造成的後果就是特定團體將他們想要禁止各種動物相關使用的議題包裝成他們在保護動物。讓許多對這不了解的民眾特別是立委以為他們在做好事所以支持。
後果就是造成台灣無法有效的取得實驗猴資源，造成面對疫情時醫藥開發的困難。但大家都不知道這些困難的造成就是這些團體不斷的向立委及政府施壓說民眾反對，我們怎麼可以繼續動物研究。
去年開始這些團體就已經針對動保法提出各種可怕的法條增設跟修改，同時繼續搞動保入憲。藉以讓未來任何他們想要攻擊的議題都能走到憲法位階去否決各種使用。
很多人以為這些是還沒發生的事，但在相關領域的人早就知道這些已經發生持續好幾年了。
原文
其他內文
而問題在哪？跟藻礁一樣，多數人有著善心卻鮮少暸解議題本質就不經意選擇了對我們最大傷害的決定。
從台灣面對實驗猴的問題時，我就不斷的重複說過，要解決這個問題只有民眾願意去了解動物福利的概念才會理解這些所謂動保入憲或是各種禁止是多麼荒謬。
大家要的是穩健前進的作法，但這些自以為進步實則激進的倡議只是另一個拿個人堅持讓社會陪葬的作法。
大家要的是穩健前進的作法，但這些自以為進步實則激進的倡議只是另一個拿個人堅持讓社會陪葬的作法。
附圖的三個人，一個是潘忠政，剩下兩個叫做朱增宏跟何宗勳。剛好就是主推動保入憲的人之一。 
看看主推動保入憲的朱增宏說了什麼？
「憲法是規範國家的法律，希望在其中納入動保價值，否則包括廢除活體動物試驗，友善畜牧的推動均會受到阻礙。」
看看主推動保入憲的朱增宏說了什麼？
「憲法是規範國家的法律，希望在其中納入動保價值，否則包括廢除活體動物試驗，友善畜牧的推動均會受到阻礙。」
而家樂福推友善畜牧，消費者購買其產品的話，家樂福就會捐款給台灣動物社會研究社。
執行長就是朱增宏。
真是有夠剛好。
執行長就是朱增宏。
真是有夠剛好。
憲法的門檻那麼高 這種小眾議題應該沒甚麼機會吧
Facebook
無住生心
說
