下面還是有環保小奸兵XD

Fenwolf: 沒辦法

藻礁問題，我只談這一篇
從看到連署書開始，我的內心就面臨很多衝突、矛盾、焦慮
我開始去研究這個問題，正反兩方都盡量去看
而我的選擇、立場與觀點，跟同溫層很不一樣
這讓我有非常大的社交焦慮
我一直想舒發，但我一直害怕
沒有掌握好文字，會讓我的朋友不高興

我認為正反兩方的爭點，在於幾個面相
1. 對大潭的生態價值評價不同
2. 對於大潭接收站的必要性評價不同
3. 對於「替代迴避修正方案」的認知，以及他對生態的風險評價不同

我承認的資料都是看來的，反芻來的
其中，我對生態觀點還是比較熟悉
反芻得也比較自信
我就談談大潭藻礁的生態評價

【桃園不是只有大潭藻礁】

在開始前先說明，桃園海岸線幾乎都是藻礁海岸，分成好幾段，分別有不同的名字。這次爭議的大潭藻礁是其中之一，它的北方叫白玉藻礁，南方叫作觀新藻礁。白玉以北的藻礁大多沒有生態熱點，或者已經被開發了，總之不在這次的討論內。觀新藻礁是生態最好的純藻礁，已經被劃設保護區。而大潭藻礁則是早年就劃設工業區，面臨第三天然氣接收站開發，近年的生態調查則發現大潭居然也有不錯的生態，才會導至現在的爭議。

【護礁運動者的意見】

提出公投連署的護礁運動者宣稱，大潭是世界上少有的藻類造礁，有七千年歷史，不該為了人類數十年的需求而毀滅，這裡有豐富的生態，還發現一級保育類。面對護礁運動者的訴求，政府最終提出了「替代迴避修正方案」, 不再開發海岸, 只利用之前已經破壞填土的區域, 並把第三天然氣接收站移至外海, 用棧橋連接, 將液化天然氣送上岸。然而護礁運動者仍提出疑慮, 主要認為外海接收站與棧橋, 會造成洋流改變, 讓大潭藻礁淤沙。外海接收站要填土造陸, 還要挖深航道, 也會破壞外海的藻礁礁體。

【七千年藻礁，真的嗎？】

所謂七千年藻礁, 是以鈣化珊瑚藻的造礁速度, 以及大潭礁體的厚度去推算。但大潭藻礁不是純藻礁, 觀新藻礁才是。 大潭是一般的珊瑚蟲造礁為主體, 其中混有珊瑚藻。七千年這個數字，其實灌水的成份相當大。

【千年藻礁＝千年生態？】

退一步就礁體來說, 即使是一般蟲造礁, 的確也有千年程度的年紀。但礁體千年, 是否代表生態也千年？

護礁運動者的宣傳, 會讓人自然地想像, 大潭藻礁的生態如同原始森林, 是長久的時間才演替出來的, 一旦破壞或中斷, 就幾乎不可能回復。但實際上, 大潭藻礁在2001年之前, 是長年埋在沙中的, 一直到台電在大潭藻礁的中間偏南邊, 設置了一個突出的出水口, 這個出水口的突堤效應改變了洋流, 北侵南淤, 在這之後, 大潭才每年約有一半的時間, 會因為沙被洋流侵蝕帶走而露出, 也才開始有比較豐富的生態。也就是說, 大潭的生態發展, 歷史其實是約莫20年。

然而在護礁運動者的說帖中, 這條讓大潭藻礁重見天日的出水口, 反而成為早期的破壞性設施。從2001年開始每年一半時間淤沙, 一半露出的狀況, 也被操作成「棧橋害大潭開始淤沙」。就連提出跟護礁運動者不一樣觀點的濕地生態專家，還被抺黑成收錢講白賊的政治打手（我大學時敬重的老師，現在被珍愛藻礁照三餐當殺父仇人罵）。

【不是每個人都知道的「迴避替代修正方案」】

觀塘工業區案，本來的規劃要把大潭礁岸全部填掉變成天然氣工業區，現在第三接收站的迴避替代修正方案，海岸只用已經填掉的部分，其他用棧橋拉去外面，生態豐富的潮間帶全跳過，儲氣槽從9個縮減成4個，之後又再一次調整，再把兩個拉到外填區。只要搜尋「迴避替代修正方案」，就可以看到許多專業的新聞報導，也有清楚易懂的比較圖，這是2018年的事了。
至於護礁運動者所質疑的，外填區與航道會不會埋掉與清除礁體？會，但那只是構造礁體，並不是生態熱點，構造礁與生態礁要分得清楚。這就好比，有人在一個幾乎沒有植被的惡地山頭施工，結果被質疑怎麼破壞了存在千萬年的岩石結構，宣傳出去之後，大家因為接收的資訊有偏誤，還以為施工單位在破壞生態。

至於會不會產生積沙？有風險。因為洋流預測評估沒有那麼可靠，如同天氣預報，不確定性多，沒有人可以保證。但積沙的風險可不可以接受？以護礁運動者對大潭的價值評估，會覺得不可接受，但以我反芻這些資料所見，我認為是可以接受的

【與其反大潭，不如積極推動台北港接收站】

支持藻礁議題的興大莊秉潔教授，這兩天又提出了一些發想，突破了盲點。若未來其他電力建設補足上來，大潭接收站也可以選擇拆除。大潭現在的生態，是從沙中重見天日20年間發展出來的，即使三接造成淤沙，最嚴重的情況，是在沒有需求之後拆除三接，再花20年回復到現在的生態，並不是不能回復。

那要做到這件事，重要的事情是什麼？依莊老師的意見，是「無論大潭建不建三接，台北港都要建接收站」，我認為這是護礁運動者可以去努力的事情，既然覺得這個方案是好的，那就應該把運動的能量帶往那邊。

【讓我想簽的理由，讓我放棄的理由】

這張連署書我本來有考慮要簽，考慮簽的原因是，我也不是那麼喜歡政府用冷處理的方式, 我覺得簽了可以讓討論起來, 很多事情讓大家了解得更清楚。而最後我不簽的原因, 是公投主文, 公投主文直接要三接退出大潭, 也沒有提台北港。公投是有法律效果的, 若是公投被有心人士政治操作，投過了，三接就不能如期完成，核電幫就有施力點繼續操作重啟核四（別忘了這題已經在公投題目中了）。說老實話，上一次的公投真的讓我對台灣公民的能力失去信心。讓我崩潰的不是結果不如我意，而是一堆人連題目都看不懂，拿著ＬＩＮＥ傳的、樁腳給的小卡進去蓋，蓋完了之後也不知道公投的法律效果是什麼，後果是什麼，還可以回頭罵政府說沒有照公投結果做（實例：公投說同婚要專法，後來政府立了專法，但這些民主巨嬰以為他們投的是反對同婚）。

我認為拿這個公投「激起討論」或者「施加壓力」，可能發生的最糟後果都太大太嚴重了，我必須警告，公投是一把有實彈的槍，要小心謹慎使用。我贊成持續監督政府有沒有把大潭顧好，我贊成環團持續給政府壓力，我贊成把討論帶到把替代方案修得更好。

但這張要「中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及其海域」的連署書，我不會簽，也希望大家多多參考正反兩方的資訊，好好考慮，不要受朋友邀請或人情壓力，就在不了解的情況下送出去了（有朋友簽了現在反悔的，連署書追不回來）

可以跟這篇的說法稍微搭起來
@surname_chikamui - 第二篇，既然我有篇反藻礁公投文，被炎上，那麼我就再寫篇...長文...

集中
@surname_chikamui - 看到轉 #藻礁 連署公投就肚爛，還國民黨起頭的，真是多手賺，奸 ...

王瑋緯
謝謝你用心的整理，我先前閱讀相關資料後，也得到類似的心得。藻礁生態固然珍貴，但本次公投的宣傳實在是把太多事情都混為一談。

1.桃園藻礁區包含白玉、大潭、觀新藻礁等，大潭藻礁因三接受到影響≠桃園藻礁區會因此毀滅，更不等於台灣的藻礁會因此毀滅(三芝、墾丁也都還有)。但公投方的宣傳卻說得好像蓋了三接，台灣的藻礁就會盡數滅亡一般(先前網紅百靈果就曾發文"三接過了就只能去挪威看藻礁")

2.三接開發案包括岸邊的工業區，以及離岸的工業港兩塊區域，兩者因水深不同(後者幾乎都在水深10公尺以上)，所以生態也不同，例如形成藻礁的殼形珊瑚藻，棲地基本上都在水深5~6公尺內，而且水深5公尺以上的地方透光度及能見度均不佳，亦不利於藻類生長。然而，公投方卻用岸邊藻礁區豐富的生態讓大家覺得藻礁珍貴，再以此抨擊工業港區的開發行為，但兩者的生態價值實際上並無法相提並論。況且在「迴避替代修正方案」中早已避開了岸邊藻礁區，等於已經盡可能保護他們口中珍貴的藻礁了。

藻礁公投連署的再省思(一)：藻礁是什麼？
空氣氣呼呼 - ◎”藻礁”本身是一種生物礁，並不具有生命，真正活著的是長在藻礁上面的”殼狀珊瑚藻” ◎本...