這是我在推特發表的結論，針對此事：美國四大社群平台全面封鎖川普帳號，理由不外乎是他造謠煽動，危害美國國家安全有立即且深遠的危險，但用這個標準，中共許多官方和大外宣的帳號早就該永久封號永久停權或不能上架了吧？對中共的造謠虛假言論如此寬容，有信心美國國民能對中共的虛假言論自行判斷，掌控社交平台大權的人如此雙標危害更大

避免有閱讀障礙的人認為我在挺川普而來找我麻煩，在此囉嗦聲明，我不挺川普不是川粉，我認為川普在總統大選後的部分言行確實對美國民主自由構成威脅，言論自由也不是無限上綱而得有某種程度的管制，但這管制權應該由全民共享（公民交付的大法官審查）而不是掌握在極少數壟斷言論市場的社交平台高層手上

推特在這串說＂由於有進一步煽動暴力行為的風險，我們已永久停用川普帳號．．．川普當天有兩則推文違反了他們禁止美化暴力的政策。＂中共在推特有各種美化他們暴力對待圖博 、維吾爾、蒙古、香港和國內人權抗爭者的行動，根本不只是美化暴力而已，是美化＂滅族＂行動耶，那你們怎麼不管呢？Twitter Safety on Twitter

對維吾爾的滅族被中國駐美大使館的官帳
ChineseEmbinUS
說成消滅極端主義提升婦女生活權益，超級美化的吧？雖然看來因為太多人抗議而被刪推了，但看中共歷來把維吾爾集中營說成教育營，把各種大規模監控抓捕和強迫婦女改嫁漢人等等暴力說成是對付恐怖分子的內政要外國勿干涉，就不是美化暴力了？　

再推一次阿貴老師翻譯的文章　Greenwald: 臉書與推特做的事比他們所河蟹封鎖的言論更可怕　言論管制必然需要全面監控， 諸如臉書、 推特 的高牆花園，主宰了群眾的話語權，有強大的能力可以左右輿論的走向。臉書跟 google 兩大全球壟斷企業 "駕馭" 著當今所有人的公共對話，造成兩大強權對資訊流通握有極高的集中權力，終將引發媒體及民主制度的崩壞。

總而言之還是噗浪好！希望這裡永遠是言論自由的花園　

川粉平台Parler被Google下架 蘋果限時刪違規文 | 國際 | 中央社 CNA

Parler成川粉平台！谷歌宣佈自Google Play商店移除 - 自由財經

沒看過哪個總統顧人怨到還沒卸任就被自家副總統跟議長劃清界線的

噗浪十年以上了，還是沒有在言論部分上限制太多，甚至之前還開線上連儂牆

網友憂慮 YouTube「黃標事件」，Google 將改善 AI 方案與保障創作者收益

政黨和企業控制媒體並非網路時代獨有的現象，台灣戒嚴時期國民黨全面控制媒體和言論市場的情況就跟中共這些年控制中國一樣，動不動就對異議者抓捕槍斃監禁，解嚴後進入商業媒體時代，大型企業如華航和統一夾廣告大戶優勢管控台灣主流媒體報導他們的負面新聞，曾跑過交通和通路新聞的記者和主管都很清楚

包容眾聲喧嘩的網路曾是對抗主流媒體朝商業廣告箝制而淪喪的利器，但如今號稱不做惡的google和多年來舔共舔到讓人覺得無比丟臉的臉書聯手掌控全球絕大多數的網路社交言論平台，推特有李飛飛加入後就出現各種（針對批共者的）＂系統錯誤封號＂，另一個崛起廣受年輕人附著的抖音又是中共背景，再不警覺就晚了

推特也染紅？ 中國網紅︰揭獨董李飛飛紅色背景慘遭註銷帳號 - 國際 - 自由時報電子報

美國四大社群平台全面封鎖川普帳號，理由不外乎是他造謠煽動，危害美國國家安全有立即且深遠的危險，但用這個標準，中共許多官方和大外宣的帳號早就該永久封號永久停權或不能上架了吧？

白話文就是五湯ㄊㄧㄡ啦！如果只是單純要五湯ㄊㄧㄡ，那也就算了，反正有人愛吃飯，有人愛呷賽，沒什麼好抱怨的。
巴特，自己愛呷賽，還要強迫別人一起呷賽，甚至還包裝成「林北是為你好啦」，那就是垃圾到核廢料登記了！Don't do evil? My ass!!!

中國環球時報主編胡錫進作迷因圖嘲笑川普被封號，台灣人說我沒想到這輩子能有目睹中國人合法嘲笑美國言論自由的一天
Milktea Alliance 8⃣1⃣7⃣ Watson Shen on Twitter

多自由才是對的很難說
但限縮發言權的確就是扼殺自由

四大平台早就是數位時代最大的媒體了，我十三年前寫的＂商營媒體的嗜血，讓每個人都可能成為下個被媒體欺負拿來當菜煮的對象，而「道義放兩旁，利字擺中間」的企業宗旨，在市場狹小、媒體供遠過於求的台灣，歷經幾年慘烈廝殺，終於形成「利益使媒體腐敗，絕對的利益使媒體絕對的腐敗」現象。＂根本就是當前四大平台的預言　媒體隨意欺人，下個輪到誰？ | 台灣好生活電子報

aboutfish:

aboutfish: 在民主自由的社會把中共視為敵對勢力，禁制其滲透是正確的

我要「慢慢」離開 YouTube 了，你也應該跟我一起走～（移民自由國度 LBRY/Odysee！）　文字版：我要「慢慢」離開 YouTube 了，你也應該跟我一起走～　好和弦：YouTube 的推薦系統、言論自由、版權審查、廣告政策等等的事情，真的對想用心創作的人越來越不友善；各種直接把別人的影片、音樂、樂譜作品整碗搬過來蹭流量的影片，自動被推薦到首頁得到超多觀看，但反觀許多用心製作的原創內容，卻連他們自己的訂閱者都收不到⋯⋯

推友變態辣椒：專心創作政治漫畫，立志成為政治漫畫家，至今已經快十年了。從2011年起，甚至更早，我經歷了社交媒體被刪帖，禁言，刪號，被迫轉移到推特。被警察和國家安全局傳喚，被迫失去工作，被刪除銀行賬戶。這一切僅僅是因為某些人不喜歡我的言論和作品。
所以我珍視言論自由，對任何方面的言論審查都特別敏感变态辣椒RebelPepper on Twitter

美國公民自由聯盟ACLU對川普總統推特賬號被取消表示關注。眼中只有＂政治立場＂的人在本次事件只看到反川和擁川，但深知＂言論自由＂得來不易失去非常輕易的人都會對四大平台此舉憂心不已　龚小夏 Sasha Gong on Twitter

美國資料中心 American Corner in Taiwan – 第三章 言論自由 文長但值得看～路易斯·布蘭代斯大法官對某案判決的協同意見：公共討論是一項政治職責；這應該是美國政府的基本原則。他們認識到一切人類社會機制會面臨的危險。但他們知道，不可能僅僅靠人們對違法要受懲治的恐懼感來維護秩序；壓制思想、希望和想像力是危險的；畏懼滋生壓迫；壓迫滋生仇恨；仇恨威脅政府穩定；安定取決於讓人們有機會討論任何不滿和解決方案；糾正邪惡之說的恰當方式是提出真善之理。他們相信通過公開討論講道理的力量，因此而不用法律壓制言論的聲音──後者是以力相爭的最惡劣表現。他們認識到有時會出現占統治地位的多數人的專制，因此對《憲法》作出修改，以便保障言論和集會自由。

美國大法官寫下了被稱為美國憲法史上最重要闡述言論自由的意見書, 該案的來龍去脈惠特尼诉加利福尼亚州案 - 维基百科，自由的百科全书

看完美國布蘭代斯大法官當年對保障言論自由的闡述，我必須要說，四大平台科技獨裁壓制言論自由的危害比川普本人對撕裂美國造成更明顯而立即的危害，因為他們夾平台霸權明顯壓制一方言論而公眾目前對科技霸權毫無辦法反制，只能等待之後漫長的法律攻防

aboutfish: ACLU不能說長期左傾，他們也接新納粹的案子，為他們的言論自由辯護。現在用左右真的。已經無法解釋社會現狀了⋯

morganx: 左傾是鞏小夏的形容不是我的，我對該單位不熟，謝謝你的說明

挺川政治漫畫家被封號，被推特封號的可不只川普一人，這就是我上面說的科技霸權全面壓制一方的聲音　变态辣椒RebelPepper on Twitter

川普的言行可受公評，所謂四大網路平台封鎖他，真的不是一件好事。我對之前主流媒體硬生生停止轉播他的即時發言也感到不妥當。媒體可以平衡報導(可以事後在新聞中補上反對者的評論)，但不應該無所不用其極不讓他的聲音被聽見，畢竟他還是總統。

變態辣椒 变态辣椒RebelPepper on Twitter 奧威爾筆下的老大哥衹是一個獨裁者，他沒想到幾個大企業也可以合體成賽博老大哥。
推特臉書不留人，就去哪裡哪裡？現在是谷歌商店和蘋果Appstore聯手搞審查，從底層就掐滅了你的言論自由。

在中國時我曾經同時註冊了騰訊，網易，搜狐和新浪微博，以為這也算狡兔三窟，可笑。

現在熟悉的味道又來了。

Yisuca on Twitter　被封號的不止川普一人。
还有律师、节目主持人、一些转川普推文/视频的账号（称其涉嫌煽动暴力言论）
具体统计数字还没有看到。

所谓内容涉嫌“煽动暴力“，基本上都是些坚持宣称：大选作弊/川普赢了/拜登偷票……之类的内容

看了一些關於 #言論自由 的討論和回應，並不意外部分華文圈對言論自由的認知是如此淺薄，因為多數人並沒有經歷過用生命鮮血汗水與種種時間精力去衝撞威權體制爭取言論自由的苦痛，他們只是享受著言論自由把它當成空氣一樣自然，只有當言論管制降臨到自己頭上時才會赫然發現它如此脆弱，一如港人經歷

我之前回應香港推友三爪的洗腦論時說過，外來的洗腦之所以會獲得成功，先是自我封閉，繼之自我麻痺，最終自我放棄，華文圈有不少使用者在中國歷經被共產黨洗腦，在台灣歷經被國民黨洗腦（我大學以前就是），要擺脫洗腦唯有靠自己不間斷地接觸各種意見，尤其是跟主流不同的意見 三爪1 on Twitter

2020年我獲得最多人轉推且點閱率最高的是談新聞自由的推(在噗浪也是超高轉噗)，任何掌握至高權勢者都會想要依照自己的立場來箝制言論自由，就算他們一時掩飾了企圖，但身為關心自由民主的人們絕對不能忘記＂權勢讓他們掌握了對付所有人民的超強大武器＂，一旦開始使用往往就是不歸路 @aboutfish - #台灣新聞史上最黑暗的一天 ？ 看過這張圖再說你曾接觸過"台灣新聞史" 查過這...

我也曾引述過黃哲斌寫的談新聞自由一文: "新聞自由不是媒體老闆的自由，而是追求專業自主的自由、追求報導公平性與正確性的自由、追求資訊透明多元的自由"，如果你的追隨者眾多已經讓你身為一方意見領袖，請你仔細想想在這波言論自由的爭議裡你該說些甚麼 https://opinion.cw.com.t...

臉書和twitter 都有user agreement 用之前就是同意把自己的言論自由交給他們了XD 傻傻的在平台討論言論自由？

snow: 不能這樣講喔~臉書推特也受美國憲法管制

所以之後官司有得打,

新疆被滅族？第一次聽到滅族人越滅越多zzz新疆：維吾爾族人口增幅最高 計畫生育不到位 | 兩岸 | 中央社 CNA

還有噗浪也會封鎖言論跟鎖帳號喔，我自己就被噗浪鎖過一次帳號而且毫無警告跟理由。

aboutfish: 憲法沒有管到那裡XD 真的不用一直拿憲法出來，不然每天都有人被停權，沒人打的到憲法法庭

給樓上BENBEND，中共官方報告你也信那實在沒有討論的必要，你被噗浪封鎖是毫無警告和理由嗎？請問是甚麼時候發生的事情又是如何恢復帳號？

噗浪不是毫無管制，噗浪有一套規則要遵守但比很多平台已經好很多，對了我真的沒時間跟人抬槓，要認真討論我會接受，但如果只是來鬧版就不必了

每個人請對自己的言論自由負起相對的責任，如果連這點都無法理解，我不會為你浪費生命喔

aboutfish: 半年前，無任何警告以及理由，我的帳號直接消失，我寫信給噗浪抗議也沒有任何回覆。
我是覺得當事者雙方(新疆維族跟中共)的說法都應該參考而不是盲信。 維吾爾族的說法有諸多不合理之處(例如被關後吃個藥就再也不能生育？？ 是甄嬛傳看太多嗎？ 現代醫學並沒有這麼方便的藥喔)
當然我也認為中共如此非人性應該被譴責，但早在對非維吾爾族進行計劃生育(一胎化政策)到時候就該被譴責了。

FB 和Twitter 根本就是private company 憲法第一修正案根本管不到🤷‍♀️，還是建議大家仔細研讀各種服務的小字啊

snow: 同意不能扯第一修正案，但也不要淡化他們只是 private company。還願在 Steam 下架和在 GOG 被下架，兩家都是 private company，但我們知道背後原因不是。互聯網數家平台的聯合行動，是對準互聯網的要害狠狠插刀，代價是整個互聯網，向全球發動政變。不要低估事態的嚴重，也不可以只以美國或西方角度看。

【】希特勒拿來迫害猶太人的「滅種藥」 竟成今日治療子宮內膜異位的救星 - 今周刊 - 今周刊看怎麼用?

至於 EULA 也說了不只十年（我用 Linux 年但不可能不認識 MS Windows），這些高度壟斷的 EULA 看成你情我願的合約，真的貶低了合約精神的意思。

【震撼】哈佛專家揭露谷歌、臉書、微軟不讓你知道的事！數位化騙局？書來面對 EP17《監控資本主義時代》上...

【震撼】臉書、谷歌數位監控的未來...中國社會信用體系？ 如何終結監控？書來面對 EP18《監控資本主義...　請看上面這兩個影片連結

Hardstand: 那個是研發動機，但實際上沒有永久絕育這麼方便的效果

這種暗包中國顛覆民主制度大外宣的內容也信我真是醉了😆

csmth: 版主狂扯憲法啊，我們就事論事，也不需要牽扯Steam 或其他平台

kingsmenox: 請參考～大規模強制維吾爾族婦女節育：中共又一項反人類罪行 - 新聞

csmth: 第一修正案不是扯，是確實有案例的，請參考　關魚 on Twitter　也套句我的律師推友說的：基本權第三人效力理論在勞動法領域，幾乎已完全轉化成實定法規定。至於言論自由這領域，是還在爭執！

kingsmenox: 研發對人體好的藥很難，但製作對人體有害的毒未必，只要量弄得極端就行。
並且，文裡提到的研發動機，是在說當初目的是滅絕用，所以很難堂而皇之說出口，但重點是實際上就是做出來，而且實用下去了。

kingsmenox: 你說的帳號消失問題沒有任何回覆這個我轉給創辦人看一下

aboutfish: 感謝分享，不過進行計畫生育跟進行滅族是兩回事，如果管制生育就是滅族，那中共早就幾十年前就在滅漢族了。

kingsmenox: 針對特定族群的生育管控是正當且合理的......是否是這個意思?

kingsmenox: 你把一胎化政策跟維吾爾混為一談了更何況一胎化政策在中國也有許多不合人權的問題，但這噗不是為了討論這個請勿再岔題謝謝，你的帳號問題我轉到這裡：@dildogaggins on Plurk

Hardstand: 並沒有，也不是劑量的問題，如果真的存在這麼方便的永久絕育藥，那女性結紮手術早就絕跡。而Dienogest就是黃體素…

aboutfish: 噢，不小心跟著離題了，向噗主道聲歉，先打住~

Hardstand: 另外一胎化政策的實施在很多層面都是違反人性的，不管對那一個族群而言。 不過這些都是我們站在台灣社會(少子化+男女盡量平權)出發的批評。
不好意思有感而發，因為我有唐氏症的親戚跟他媽媽要求要娶越南新娘還要生小孩，所以我真的無法像你們切得那麼明白：只要禁止別人生育就是錯的。

kingsmenox: 是的，我也是一時有感而發，很高興中共政府的憫滅人性是我們的共識，祝我們都不會有受其迫害的一日^^ 就不再回覆囉~彼此安好~

剛看到川普用另一個身分申請推特帳號然後追隨者快速增加中　John Barron on Twitter　等著看推特會怎麼作

目前該帳號只ｆｏｌｌｏｗ五個人包括川普的家人應該就是川普本人沒錯

snow: 是我看漏了，我弄錯了。

簡結一下, 關於封號, 必須給正當理由, 同時 要注意比例原則跟避免雙重標準. 而且 大到如此的"私人公司" 不應該只當作單純的私人公司, 他們都已經大到也許比世界上半數以上的國家都還強大了, 權利帶來權力 也應該有義務.

amour_passion: 你的總結很好

【Rosy聊科技】《230條款》言論免責保護傘一破，科技巨頭還能雨中跳舞嗎？ - INSIDE 1996 年設立的 230 條款，似乎已經不再適用於今日的趨勢，現在的網路規模也是 20 幾年前的好幾倍。

因此社群網路巨頭們，如果不願意離開 230 條款的保護圈，去創造更客觀公正的網路平台，增加社群的多元性，只是一味用壟斷市場的影響力，主導言論風向，最終可能會迫使當政者接手掌控網路言論審查，扭曲網路商業的本質，也會打擊用戶或網路供應商，實在不是商業最佳決策。

Mike Pompeo on Twitter　國務卿蓬佩奧揭露推特上民主黨和共和黨追隨者人數不尋常的消長

kingsmenox: ２３０勢必要修正，廢不廢是美國人的決定，會演變成甚麼結果我不認為是你講的那樣

請參考：https://www.facebook.com...　Trump 被禁言的法律依據是他先前要求廢除的 Communications Decency Act Section 230，不過這部分法律只有要求服務提供者 "act in good faith"，沒有真正的 due process。

最起碼，我們應該要看到 FB 跟 Twitter 裡面內部會議告訴大家他們是怎麼做出這個決定的，但是這部分的程序完全付之闕如。FB 由 Mark Zuckerburg 說了一段沒有實質內容的話，Twitter 部分由於我用的比較少，大概是錯過了他們的公開發言。

希望這個問題能帶到大法官會議來討論，確認這些社群網路的權利義務到底要把線劃在哪裡。

230條款保障平台不會因為使用者言論而出事，失去230條款的科技巨頭的結局就會跟現在pornhub的一模一樣(因為使用者上傳的內容出事)。網民能忍受臉書推特噗浪現有帳號全部失去認證，要上傳一張寫有自己ID大頭證件照才能繼續發文，再去挺川普廢230吧。

你重複發文的話要不要把上面那個刪掉？否則我就來刪了，然後請你仔細看我上面貼的臉書發言，稍微對憲法和法律的上下關係做點了解再來發言，自己想當然耳的話很難跟你討論下去

因為我沒辦法編輯，所以我有漏打的沒辦法後述的我就會刪除漏打的回文重打新的，如果你會看重複兩則貼文的話，那可以等一下重新整理它就會消失了

amour_passion: 同意你講的. 不過現在只能等最高法院釋憲這樣. 這還要等一段時間...*sigh...因為法院不能主動出擊, 只能等告上來才能釋憲

aboutfish: 沒辦法, 美國言論自由通常是限制政府, 不能管轄私人. 唯一例外是第13條修正案, 廢除奴隸制度

aboutfish: 你twitter上這篇是美國聯邦第九巡迴法院二審法院的判決. 聯邦法院的分布看這邊: United States courts of appeals - Wikipedia

以案量來說, 第九和第二巡迴法院都超多案子(尤其是智財相關的...). 但是各巡迴法院地位平等, 所以不一定會做出同樣判決. 如果相衝的話, 就由最高法院裁決

lol

要談美國憲法就根據美國憲法談，美國憲法保障的是「人民的言論自由」而不是「人民使用SNS的自由」，甚至更不是「人民使用特定SNS的自由」
川普沒了推特臉書IG，他還有抖音、parler 、weme 。被私人企業拒絕提供服務的還更難以忍受的案例(基督教蛋糕店老闆娘拒絕販售婚禮蛋糕給同性戀結婚)，結果美國憲法法庭認定：合憲。 我就看不出為何推特臉書拒絕對川普提供服務跟憲法有什麼關聯，甚至還會違憲？？

再來推特封禁帳號行之有年，去年也才封禁了數萬的中國網軍帳號，昨天跟川普一起下去的帳號也有知名的海盜論文網站Scihub，川粉羅列推特的罪狀(不公開企業內部會議、缺乏程序)只為川普，似乎不那麼令人信服，而且推特跟臉書真的沒如川粉控訴的那樣嗎？ 並沒有。 川普早就吃過多次警告了，甚至也被停權過12小時

aboutfish: 我主張不扯上第一修正案的理由：如果法院真的以國父用字理解憲法第一條，它的確在保護包括網民的言論自由。問題是法院與法律技術性。近代法院做了一系列壞案例，尤其是布殊奧巴馬的年代，連上市公司也可以享受第一修正案權利，上市公司賣政治廣告居然也是第一修正案權利。他媽的，這些法官把國父的立憲精神出賣了。而那些不斷說第一修正案的名嘴，根本半點都不支持言論出版和集會自由。我會選擇回歸言論自由出版集會自由的本來意義，繞過那些偏袒大財團的近年案例。不要以為我這樣說就是左膠思維，不是，我只是支持以原典主義看待第一修正案，近代法官搞司法社運，以司法社運隨便創意發明憲法新解釋，這樣走火入魔的左翼就是我最痛恨。而且網上言論出版集會自由本來不是美國買斷，Parler 用戶也不一定是美國人。

kingsmenox: 美國憲法起草的時候哪來的網路或SNS? 這個部分, 是所謂"public forum", 是前首席大法官rehnquist寫出關於第一修正案言論自由的延伸解釋, 就是所謂的隱私權. 另外中國網軍的做法跟BLM或Antifa的做法也不同. 我覺得要比較的話應該是BLM跟川普比較接近

kingsmenox: 基督教蛋糕店那個應該是第一修正案的宗教自由. 跟言論自由不同. 不要混為一談

而那麼主張私人公司可以為所欲為的人，那些私人公司只是現代的東印度洋行。沒錯，東印度洋行是合法的。

StarWind24: 蛋糕店案是言論自由。它有若干限制，案中公司是小公司或家族公司而且不是上市公司，它的確反映真實創作團體的創作。這案例不適用於上市公司。第二是創作品不可以是現成固定産品，必需是客製産品，有創作和言論的元素。該公司不可以因為宗教原因而拒賣櫥窗固定産品，而客人也不可以強迫創作團隊去客製化創作。

簡單講，發佈創作自由和發佈新聞的自由是第一修正案中最要保護的事

csmth: 喔ok 你們講得沒錯. 抱歉. 不是做憲法那邊平常不去查這個 LOL

csmth: 同意你講的, 最要保護的部分. 比較接近當年立法精神.

唐靖遠 on Twitter　＂Parler CEO發表聲明：周日（明天）午夜，亞馬遜將關閉我們所有的服務器，試圖徹底清除互聯網上的自由言論。在我們從頭開始重建的過程中，Parler將有可能在互聯網上無法使用長達一周的時間。我們為這樣的事件做了準備，從不依賴amazons專有的基礎設施，並建立裸機產品。＂

貼個跟美國憲法有關的：裱糊匠(Repair the brain)💫❤️#MAGA🎉🇺🇸❤️ on Twitter　美國國防部給（被主流美國媒體說成暴力入侵國會的）周三華盛頓集會定性為符合“憲法第一修正案”。

所以彭斯和眾多兩黨的參議員拒絕開啟憲法第25條修正案來罷免川普總統。那麼，佩洛西和舒默噁心的急切的發動快速彈劾川普總統的行為是不合法的同時也注定是失敗的。因為沒有法律依據，參議院也不會通過。

aboutfish: 我建議你刪除那個裱糊匠的中文翻譯直接貼原文，因為他完全是在亂翻。 川普認命的美國國防部那句原文不是定性為華盛頓集會暴亂「符合」憲法第一修正案，正確的翻譯是：2021的華盛頓集會-是為了憲法第一修正案

為了憲法第一修正案和符合憲法第一修正案有差很多嗎? 意思就是國防部認為該集會是依照憲法第一修正案的精神啊

然後眾議院會通過但參議院不會通過(？)川普的快速彈劾案跟有沒有法律依據沒有關係，單純就是共和黨目前掌握參議院，不過我是質疑他的判斷啦，共和黨議員很多都在跳船中，

原文在此 https://media.defense.go...

川普都只有幾天都要卸任了要去彈劾他根本就是作秀而已，不會成功的啦，都當美國選民是瞎子及接地氣的議員們是傻子喔

aboutfish: 川普剩幾天就下台，不影響川普為煽動川粉進攻國會負起政治責任吧。

kingsmenox: 推特封禁的理據才是不能令人信服，被信服的只是美國人或太過側重美國視角的人。這些社群規則，非西方世界的落實成本效益比例，根本是零，零。刪了十萬個戶口，深圳給你開一百萬戶口。流言政策就好笑了，中囯新聞的傳媒全部控制在中囯手裡，查證個屁。種族主義就更 out of context，得罪中囯或指控支納粹就是種族主義。這些所謂規則只是用來套住西方內部的政敵，套不住以外的任何壞人。如果針對川普一個就算了，川普不是我爸。他們連燒帶打，Parler 下架，Google 工會威脅封鎖知識份子網站 PragerU，這些合謀搞亂互聯網的事，我作為非美國人是看不下去的。

csmth: 我作為一個美國人也看不下去啊.

彈劾不是幾天的問題，是買保險

唉呀各位～身為台灣人我希望這噗單純聚焦在美國科技超霸權對全世界帶來的影響，而不是美國大選川普怎麼下台的問題而已，之後請別再離題了謝謝～要抬槓請往台灣史噗走　@aboutfish - 推友Catie Lilly對一些台灣人在推特把頭像換成川普，推文談來談去都是川...

什麼是網路中立性，為何它很重要？

網路中立被廢除！市井小民是受惠者還是俎上魚肉？｜數位時代　引述：網路中立法規正式廢除後，網路服務供應商將不再受制於「不得封鎖網站」、「不得付費優先」、「不得限制流量」的三大限制，反對的一方認為，這將使得營運商握有大權，能有權允許或禁止用戶訪問特定網站，等同於決定用戶可以看到什麼，或不能看到什麼。

唐士哲｜《媒體有事嗎？》：川普的「乾淨網路」計畫掃出了什麼？ | 卓越新聞電子報　近年來在美國，網路中立性的落實與否伴隨著執政政府的立場而反反覆覆。歐巴馬政府時期，聯邦傳播委員會（FCC）將網路中立性原則入法，使得網路服務也被定位為「共同載體」（common carrier），也受到《電信法》（Communication Act of 1934）的規範。但到了 2017 年，輪到共和黨政府執政，這項原則遭到廢除。

續引述：種種跡象顯示，「中立」的網路已經成為地緣政治衝突的犧牲品。地緣政治觀將地理的隔閡與開放視為對於政治生活或者文明型態具有決定性的影響。如果過往考量的是地貌、水文、氣候條件等自然因素對政治權力關係的影響，現在則絕對不能漏掉網路連線的跨國基礎設施：新的地緣政治衝突裡，5G 電信設備、海底電纜，乃至手機零件的全球生產鍊皆成了對抗的籌碼。

網際網路雖然使得世界的通訊距離不斷地縮小，但地理隔閡或地域的差異並沒有因為技術的進展而降低，反倒因連線帶動區域間更緊密的連結，而更被突顯出其矛盾的一面。表面上，美國的乾淨網路計畫是為了要掃除為監視國家政權意志服務的通訊軟體或業者，但骨子裡，「網際－網路」成了「網裂－網路」（splinter-net），恐怕也是乾淨網路計畫掃出來的結果。

aboutfish: 我反而同意「網裂－網路」（splinter-net），只是看不慣偽善，用 EULA 和社群規則造成攻擊政敵的武器。長遠來說網裂是必然，因為既然歐盟左膠，美國左膠和中国都主張社交媒體有責任審查言論，審查不足就要被排斥排歧視甚至被罰款，那樣國際肯定會有最少三套互不相容的審查規則。而去除國界不說，單說人性，人類社群從來都割裂的，不可能全球大一統。單單是泛民族主義和超民族主義，都是造成社群不安心的主要來源。平台沒有規則，群組自己也會自發有規則。避免網裂，不如理順網裂。

csmth: 要考慮的是促成網裂背後的政治動機反而帶來更多副作用

但這個不是我在行的東西，有請阿貴老師　ckhung0 或眼鏡虎 htchien 來協助回答

csmth: 我原則上支持網路中立性，但一開始破壞網路中立性的是川普+共和黨(2018)，現在意圖在進一步破壞網路到中立性也是川普(廢除203)。我不是推特臉書，但由他們的觀點看待整件事情，就是川普過河拆橋(更蠢的是大家都還在橋上)，人不能一方面要求平台應該審核言論+可以扭曲流量，然後轉頭還要平台不要限制自己的言論+不要扭曲自己流量。

kingsmenox: 「230」雖然是固定觀念，但各派想利用它們達到的目的是不一樣的。只有在立場上反對的人無辦法破壞 230 的信用，在立場上支持但濫用 230 的才是最嚴重破壞 230 的信用，他們是打著紅旗反紅旗的高級黑。這十年（包括川普未打算從政的時間）最濫用 230 條款和科技中立性的人是什麼？就是同一批科技巨頭。把破壞 230 信用的責任推在川普身上，只是中共比較立場鮮明的鬥紅遊戲，無視 230 的原初信用已然被科技巨頭毀了。講到尾這些社群規則，只是用來追殺本國政敵，在非西方世界對付真正及即時危險的事的能力是零。
正如我回覆關魚時說我相信網裂是必然。但可以上加波蘭的草擬法律，不需以網路中立性也能保護言論自由：
Polish Bill Threatens $2.2 Million Fines For Social ...

技術界的政治角力: 網路需不需要中立性? 這談的是比較底層/技術的面向 跟此次事件比較無關，我覺得本噗可以先略過不理。

csmth: 濫用？蠻好奇在邏輯上要如何濫用230條款，要怎麼濫用「保持中立」？波蘭的草泥法律講白是很無聊的威權，就是禁止平台移除沒有違背波蘭法律的的內容，這個的確沒有任何的網路中立性(國家政府的手直接掌握控制網路)，但要如何保護言論自由？ 波蘭現在禁止墮胎，那是否是貶低女性的言論(我舉個例子：例如強奸女性致使懷孕也要讓女性生下強奸犯的孩子)平台方不得刪除？ 那提倡女性墮胎權的言論(違反波蘭法律)就可以被刪除？

ckhung0: 我覺得從亞馬遜宣布關ｐａｒｌｅｒ的伺服器就相關了喔　@nosweat0911 - Parler 的伺服器要被亞馬遜關了，但已有備案需要一些時間重新上線，言論...

230 這法律面向的東西，我比較沒把握，比較保留。 目前傾向同意這篇的說法： The 1996 Law That Ruined the Internet

先撇開法律不談，先只看事情的合理性。也暫時先不論追殺川粉是否合理。 parler 上面有太多既有的社群，現在因為主流社群媒體追殺川粉而被連座懲罰。 我想問這些科技公司的支持者：你怎麼對 parler 上的舊有社群解釋 google/apple/amazon 行為的合理性？

kingsmenox 威權個屁。禁止平台移除的意思就是要求你必須保證每個人說話的權利，"如果有一種方式可以把3K黨言論從電視中移掉，那必然也可以用來移掉黑人平權的內容"，教你公民課的老師是不是時常請假？

各位各位，這裡是我的噗～謝謝大家願意來討論相關問題，但懇請大家發言時保持基本尊重，維持良好討論氣氛，不要使用過激的字眼，感謝合作～

雖然吵架也是一種討論方式啦，但個人過去長期管理網路社群的經驗告訴我，情緒放太多是難以持續討論的，所以請大家要繼續討論的話注意用字喔，

要求中立，就是要求你必須且應該讓所有言論於社會上流通，包括顛覆政府的言論，高院最高院打了多年所留下來維護言論自由的判例，轉眼間就被無視了？支持這種東西的人有沒有想過有一天自己淪落到不夠進步派去？現在還只是在打倒黑五類的階段，外敵被弄死了接著就是自我批鬥了啦。

如果不了解言論自由的重要性，麻煩回去重讀文化大革命歷史，謝謝。

即使是納粹時期拉人上法院判刑也沒有用膠帶貼著嘴禁止被告發言的，這種做法說實話連納粹都不如，shame of it

ckhung0: 我肯定科技巨頭的的罪惡最大，而 Elon Musk 的圖有點簡化，但都直指責任在他們，而抓 Parlor 只是推卸責任。網絡巨頭的生財工具就是不公開算法，不斷倍大網上廣告的效果，名嘴要參與人氣遊戲。我們把焦點放在名嘴和審查，只是小格局。換了名嘴和加強審查，這些不公開算法仍然是全球政治不安的亂源。根本是怎麼審查都審不了的。
Elon Musk on Twitter

我不知道如何阻止人氣不斷倍大的惡性循環，但暫時可鼓勵大家留意不依賴廣告收入和不能倍大人氣的平台，timeline 時序是順時而不依算法扭曲的，那就是 MeWe 和 LRBY。直播主和名嘴是不會加入這類難以召集人氣的平台，但暫時我只想到可以先走這一步，並減少依賴 Twitter/ Facebook/ Youtube 。

csmth: 科技巨頭製定 "法律" 不需要通過國會等等，甚至不需要公告法律條文。 "觸犯法律" 的人們 (以及被連座到的倒楣人們) 連抗議的管道都沒有，更不要說被法院公平審判的機會。 可怕的是，每次爭議 (不論他們現在封鎖右派的言論或是以後封鎖左派的言論) 永遠都有很大一部分立場正好符合巨頭的人們支持他們。 精確比例誰高誰低並不重要，反正巨頭們永遠可以動態調整演算法讓支持他們的那一方得到最大的聲量。 於是未來的寡頭世界政府就這麼成形了。

https://opinion.cw.com.t...　網路曾被視為「促進平等對話、深化民主參與」的強大工具，為何頻頻孕生暴民現象，讓依賴理性溝通的民主快速退化？進而迫使紐西蘭等國家祭出限縮言論自由、阻斷資訊流通等激烈措施？驚慌痛苦的現代社會，是否可能自我修復？　曾鼓吹戒除網路成癮、提出「善用時間」（Time Well Spent）一詞的哈里斯（Tristan Harris），最近接受《連線》雜誌訪問時，借用生物學家威爾森（E. O. Wilson）的觀點，認為人類正糾結於「舊石器時代情緒，中世紀機構，神一般技術」的三合一矛盾中。

續引述黃哲斌的上文：哈里斯曾是Google產品經理，他發現，科技公司為了追求獲利，過度鑽研用戶黏度；各種數據分析工具，又讓產品開發者藉由介面及功能設計，找出讓用戶成癮、擴大病毒效應的機制，最具代表性的是臉書「讚」、「分享」等數字通知，或是各種手機提示訊息。

2013年，哈里斯寫了一份文件，呼籲產品開發人員必須尊重用戶，避免過度剝削網路注意力，這份文件在矽谷爆紅，尷尬的Google頒給哈里斯一個「設計倫理師」職稱。後來，哈里斯決定離職，創辦名為「善用時間」的倡議組織，這個名詞成為科技圈流行語，不但被臉書的馬克祖克柏挪用，Google與蘋果手機也陸續推出減輕網路成癮的程式工具。

Genei: 你講得很好，那你應該反對蔡政府關掉中天吧。

kingsmenox: 中天問題請看　https://opinion.cw.com.t...

kingsmenox 看得見政黨力量的可怕，但看不見科技巨頭力量的可怕。 可怕的是，很多人跟他一樣。

ckhung0: AWS停掉Parler整體而言我覺得是過頭了，但近年來太多這種池魚之殃(少數兒童色情、強奸、色球報復做壞的人導致同棲地其他社群(性少數)也被殲滅，先是tumblr，後是pornhub)，我覺得問題可能是技術真的還沒跟上理想吧。

kingsmenox: 但是你覺得 android 跟蘋果下架 parler 是 ok 的？

其實科技巨頭講起來很恐怖，但它們所擁有的權力只是海邊的沙堡，只要不要使用，他們就垮了，或許20年後的人看我們在討論臉書推特的權力過大，就會好比在討論奇摩知識家社群的權力吧。

「只要不要使用，他們就垮了」我肖想這個美好的世界三十年了呢！ 結果微軟越來越深入每個人的生活，刺探隱私越來越多，大家越來越不介意。

ckhung0: 安卓我覺得沒問題(只能載apk安裝的軟體多的是)，但蘋果我就有疑慮了，我的判斷的標準是有正常的替代方式我就給過，AWS這樣搞下去是連用電腦都連不上我就覺得過頭了。

ckhung0: 我碩士論文就是做隱私相關的，我的結論是，大部分人們是真的不在乎自己的"隱私"(為了10塊錢的冰淇淋就願意打卡)，而且台灣政府為了防疫使用手機監控人民的實時位置，看看民意的反應吧。

講點題外話，蘋果那麼雞歪也不是一兩天，天下苦蘋果久矣；從取消耳機孔、取消豆腐頭、蘋果稅到直接跟臉書、epic games開戰，fornite軟體也被蘋果下架啊，我真的蠻困惑我到底該對一間會為了錢收得不夠而去下架軟體的公司下架了Parler該做何感想，不過說來說去永遠都是為了錢吧。

aboutfish 這噗有點長，請恕弟弟我晚點回覆

htchien: 慢慢來沒關係～你有空再回就好

aboutfish: 網路中立性和言論自由一點關係都沒有

那只是Netflix的影音串流服務太紅吃掉大部分的網路頻寬, 他們不希望ISP要求他們多付錢, 所以拿這個來講, 說他們提供4K影音串流服務要付的錢跟沒流量的小blog應該要一樣, ISP就是要負責搞到讓使用者看他們家4K和上噗浪發廢噗都一樣順

只是因為這種說詞根本不可能取得支持, 所以他們才故意講的好像這代表言論自由, 宣稱說不保住網路中立性那些ISP就會故意把什麼封包擋掉之類, 跟Netflix站一塊主要出來推動的公司們像是Google, Facebook, Amazon等等

結果我們現在都知道他們根本就不在乎什麼網路言論自由. 實際上就是些流量大的平台站一塊要求ISP不能因為他們的服務吃太多網路頻寬要跟他們多收錢.

那些現在為大企業辯護的也可笑, 當初講的滿口說什麼沒有網路中立性怕ISP會要多收錢否則給你連不上什麼網站這是侵犯言論自由, 結果現在只因為網路公司封鎖的是跟自己立場不同的, 就站在大企業那邊為他們讚聲說這不是政府主導封鎖所以不算侵犯言論自由啦大企業都是善良的. 啊這種完全站在大企業那邊壓迫人的, 有臉自稱是自由派喔

這也是之所以那些被稱作網路之父的技術人員們反對網路中立性的原因, 因為那就假議題, 和網路言論自由無關

反而提出這個名詞的根本就不懂網路, 然後在幾年前被這些網路大頭拿來賺輿論, 避免他們要去支付更多成本

結果成本就轉嫁給使用者了, 使用者的上網流量就被限制, 畢竟那些ISP要一直增加網速, 這錢不能向那些網路公司依據他們的流量多收, 就只能向一般使用者多收

不過現在講網路中立性倒可以看得出那堆雙標的啦. 現在那些努力為科技公司辯護的人最愛提出來的理論不是「因為不是政府主導限制言論, 所以不算侵犯言論自由」嗎

那票人前幾年高唱網路中立性時, 怎麼就不說這種話了? 照這樣講ISP也絕對不可能侵犯言論自由不是嗎?XD

默克爾：推特等平台封禁特朗普的行為是“有問題的”　RFI：德國總理默克爾的發言人塞伯特表示，默克爾認為推特等社交平台封禁特朗普的賬戶是“有問題的”，因為網絡平台所有者不能決定他人享有的言論自由權利。這項基本權利可以被干涉，但要通過法律，在立法機關確定的框架內，而不是根據社交媒體平台管理部門的決定來干涉。

續引述：歐盟內部市場專員布雷頓（Thierry Breton）亦擬文指出，一個CEO可以在沒有任何制衡的情況下拔掉美國總統的揚聲器的插頭，這一事實令人困惑。這不僅證實了這些平台的力量，而且也顯示出我們社會在數字空間的組織方式中存在着深刻的弱點。”他強調，“這幾天的情況比以往任何時候都明顯，我們不能袖手旁觀，依靠這些平台的善意或對法律的藝術性解釋。我們需要制定遊戲規則，用明確的權利、義務和保障措施來組織數字空間。我們需要恢複對數字空間的信任。這是我們民主國家在21世紀的生存問題。

從 e-mail 到律師！Parler 現被所有合作廠商停止往來 - INSIDE 推友用日語特有的"村八分" 來形容parler被科技巨頭聯手追殺的情況.... 村八分 - 维基百科，自由的百科全书

言論自由是指政府帶頭打壓言論，不是私人企業禁止個人使用 XDDDDDDDD 而且他自己有個白宮發言的平台，到底哪裡被限制言論自由了 XDDDDDDD

言論自由，一種基本人權，指公民可以按照個人的意願表達意見和想法的法定政治權利，這些意見表達不用受任何人「事前」的審查及限制，也無需擔心受到政府或他人報復

又一個不知道書讀到哪裡去的, 大概到現在還在讀國民黨國立編譯館的課本吧

連wiki都沒有說言論自由只有政府可以壓制

私人企業有沒有辦法壓制言論自由? 當然可以啊, 幾十年前的cyberpunk這個世界觀設定就是建構在這種思想上的, 私人企業大到比國家還大的話當然可以做出比國家更可怕的極權, 國家性的搞還可以逃出去當難民, 跨國企業搞啊是要逃出太陽系喔 XD

現在會支持企業做言論審查壓制言論自由的, 誰知道會不會支持中國去收買企業叫他們也把任何反對台灣是中國的一部分的言論全部禁掉

喔喔, 到時他們應該也會說支持台灣獨立的言論被人民幣收買的大企業封鎖光光, 這不算是侵犯言論自由喔

Wiki XDDDD 那是你的引用根據？好喔

你可以表達意見，但推特是私人營利企業，有權力禁止你在人家的平台上面發言，和言論自由被打壓沒有關係。先去法院告看看啦，告得成再來說誰讀書讀到哪裡去。不過大概又像川普團隊號稱有大海怪的選舉官司一樣，每吿必輸XDDDDDDDDD

只因為被壓制的是跟自己不同邊的言論, 就站在大企業那邊為他們說話說大企業是有道德的是為人民福祉好的! 這種人有臉稱自己為自由派嗎?XD 自由派不是宣稱自己反大企業壓迫普通老百姓所以應該要監管他們嗎XD

看起來完全像是企業的走狗啊哈哈XD

想也知道現在那些社群媒體靠的就是230條款的保護傘才這樣亂搞, 這條給了他們不被告的權利

講得好像230被拿掉的話他們就不會被告個半死一樣XD

想必在當年刑法100條沒被廢除前, 你這種人也會大聲說抓捕異議份子一點問題都沒有, 不然你去法院告看看啊, 一定每告必輸的啊可見抓反黨的人合情合理!

就是愛好極權, 說警總只要抓的是我討厭的人警總就是必須有的存在!XD

所以我說趕快去告啊，推特大企業可以告成的話多棒，還可以上最高法院，不都是右派提名的大法官嗎？ 右派怎麼這個時候又不支持資本主義市場，尊重企業的獨立決定了。不都說政府不能干涉企業自主嗎，人家現在自主做了決定，因為你不喜歡就氣噗噗了。

而且川普是普通老百姓嗎XDDD 他是美國總統耶，全西方民主世界最有權力的人耶XDDDD 手上有核武控制權的人在和人家說他被迫害，因為他不能上推特 XDDDDDDD

話說當年國民黨和新黨支持者也是這樣說阿扁的呢XD

果然是同一類人XDXDXD

一直以來自稱自由派的人都是反大企業壟斷去壓制競爭對手的. 結果現在這些號稱左派但是卻一直為搞壟斷的大企業辯護, 說大企業壟斷超正常的一切都是競爭對手不爭氣. 大企業壟斷也絕對不會影響一般人民的生活喔

結果這些左派其實才是自由派的敵人, 企業的走狗XD

壟斷也不是你說了算，美國有反托拉斯法，快去告！
然後趕快打電話給你的參眾議員，加強立法管制科技業的濫權，不過很多川普支持者不知道人家法治國家是怎樣運作，做事沒有方法，整天只想用民粹手段又很粗糙，只想要獨裁專制決定事情，我也是不意外啦。畢竟委任的律師都是朱利安尼還有海怪之流XDDDDDDDDDDD

嗨嗨，我上面已經說過，歡迎大家來此噗討論，但請勿用過激的文字以維持良好討論氣氛，才不至於雞同鴨講無限迴圈，後續還是麻煩要繼續發表意見的人注意一下囉。現在的問題就是谷歌和蘋果和亞馬遜在公共發言場域的壟斷力已不只是私人企業這麼簡單，憲法界在基本權第三人效力及於哪些領域在數位時代已有更多討論，這次是很好的契機來制定新時代法律

Dukereal: 這個理解是有問題的，而且他們的關係不只是私人公司和川普政府的關係。簡單說，社媒老闆欺騙了歐盟，因為如果社媒老闆可以這樣聯手禁言，那麼歐盟和各國有權強迫社媒老闆遵守出版商的法律，有如社媒老闆需要用戶發言負責任一樣。美國有 230 條款，歐盟和很多國家都沒有的，他們隨時都可以聯手對付社媒老闆。

Dukereal: 這個世界不是只有美國的，現在每個國家，尤其是害怕阿拉伯之春重臨的國家，他們都振振有詞說推特臉書必須為用戶的言論負責。社媒老闆還有什麼不雙標的回答給各個外國？還是索性不理會，指使儡傀拜登向那些不聽的小國宣戰嗎？

aboutfish: 應該要把實然面跟應然面分清楚才能避免的雞同鴨講。實然面，推特臉書各大私人民營企業封鎖川普帳號，「並沒有」違反任何一條憲法，全世界的憲法約束的永遠是國家/政府，任何推特臉書「違憲」的說法註定就是鬼扯，至於臉書推特有沒有違反法律，那也是川普本人跟臉書推特等私人企業的「私法」爭執，AWS停止Parler服務亦同。

csmth: 你這樣的邏輯就像是超速被抓，然後你問警察怎麼不抓那個酒駕的。

川普被封和言論自由沒關係（要是真的要限制他的言論，還有你口中不知在講什麼的「傀儡拜登」XDDDD早在四年前他就任的時候就限制他了，還讓他囂張這麼久？），他就是一直散發不實消息，違反使用規定，被警告了很多次，還發表言論鼓勵暴力行為，導致現在死了人了，推特也是怕被輿論罵所以封他，一切都是市場機制而已。

推特本來就不需要替用戶的言論負責，不然川普也不會一直要國會廢除230（我猜你應該知道這個法案 47 U.S. Code § 230 是什麼吧），要推特替使用者言論的出版平台而負責。諷刺的是，他一直要國會廢除230，不知道如果法案由他所願給廢除了，他現在被封帳號就更沒爭議性了啊XDDDDD

aboutfish: 應然面的討論就是：人民使用特定SNS的服務的權利，是否該受法律保障？(請注意這裡依舊不是憲法，再次重申憲法約束的是政府，是要保護人民免受政府的侵害)

不要實然面跟應然面混在一起，或者混淆事實，例如推特從來沒有禁止川普總統的帳號，事實上@POTUS，川普總統的官方帳號依然可使用，被封的是川普的個人帳號，非總統職權的那個。

kingsmenox: 我由頭都尾都不明白為何了掉入美國法制陷阱裡，為什麼不能用中囯憲法解釋，他們是看不起中囯憲法嗎？還是中囯人的上網自由理應比美國人少？

中國憲法

應該叫川普來鋪浪

csmth: 因為目前在討論這件事情的人都「自認」反對中國模式啊。

Video proves President Trump called on people to “PE...Video proves President Trump called on people to “PE...
發表言論鼓勵暴力行為? 所以支持大企業壟斷的左派現在散播的"川普煽動暴民去進攻國會大樓"有證據嗎?

難怪大科技公司們要封鎖他的帳號, 因為並不是真的要防止煽動, 而是要把證明沒有煽動的證據都洗掉XD

沒看到證據就相信川普在演講中煽動暴民的那些人, 是不是可以被稱作聽信極端媒體陰謀論的狂粉啊?XD

有沒有違反美國憲法不是任何一個人說了算，而是美國最高法院經大法官聯審後，提出主意見書跟協同意見書，共和黨已經在著手提案了，從提案，接案到審案出來需要相當久的時間，因為大法官們要從整體國家各種面向考量，多數意見才能形成主意見書，但少數意見會以協同意見書並陳讓社會了解，這是我過去上憲法課的理解，如果有誤還請法律專家指正。

有人會說民主黨使出手段讓大法官不受理之前川普陣營的大選結果質疑的提案，但最高法院受理案件有嚴格的必要條件，在推特看到最高法院受理的提案比率不到2%，可見條件之嚴苛。

台灣這邊的例子就像蔣萬安等人整天嚷嚷說防疫政策違憲，就只是純作秀而已，真的認為違憲就該由國民黨立委黨團提案去釋憲，但他們也知道現在提案只是更加得罪大多數選民

至於美國大選有沒有舞弊的問題，推薦看憲法學者這串推特的說明 张雪忠ZHANG Xuezhong on Twitter 後續也請大家把焦點放在對科技霸權對全球影響的討論，才是我發這噗的理由，而不是美國大選川普拜登，因為擺明封鎖的已不是川普一人，而是株連九族到恐怖的地步了

再來是基本權和私人企業的問題，這在隱私權有很好的案例，大家可以搜索土耳其和WhatsApp的爭議 ， 今天最新消息WhatsApp迫分享資料 土耳其出手攔下 | 國際 | 中央社 CNA

aboutfish: 你這種說法模糊到可以說是錯的，我用台灣同婚的例子來說明。被宣告違憲的是民法法律(國家用於治理人民的規範)，並不是不給同性婚姻婚假的私人公司。回到川普推特案，正確的過程(如果有的話)，那也會是共和黨提釋憲案針對法律跟政府"不規範"推特刪除帳號(實際會用哪個角度切入就看他們)，如果宣判違憲，那也是法律/政府違憲，而不是推特臉書違憲，推特臉書只會有違法的問題，就像現在台灣私人公司如果對同性婚姻有歧視性政策，那也會是違法，不是違憲。

aboutfish: 至於蔣萬安提出政府防疫政策違憲…至少他指控的「客體」才是那個有違憲可能的，但我不會說這是作秀，當年在還沒上最高法院前，一直宣傳政府拒絕的同婚是違憲的也有我的一份XD

等著看吧，數位時代已經不是用舊觀念舊理論在講了，違憲與否不是你我說了算，請問你有看過討論數位人權的憲法理論嗎？

萬安是來亂的渣

aboutfish: 不管是什麼憲法理論，憲法規範的對象永遠是政府單位，規範民間的叫做法律，我真的不是很理解為什麼硬要獎成推特違憲，推特違法不行嗎？

川普他要告不告, 自有他的考量, 也許是覺得贏不了, 也有可能是其他原因, 其他考量.
同理, 就跟投票一樣, 難道所有投馬英九的都是因為認同他的政策? 難道不可以就只是因為覺得他看起來順眼? (馬英九只是舉例而已)

「程式碼就是法律」，又想起這篇文
程式碼就是法律: 智慧財產權法 或 機器人三大法則?

@kellerlin - [感想]天冷寫寫 1.當代社群網路已是一種(虛擬/數位)公共領域 2.社群網路...　這噗提出的幾點思考很棒，引述：1.當代社群網路已是一種(虛擬/數位)公共領域
2.社群網路/軟體/提供者的規範或經營模式會影響言論的自由度
3.以政府授權私人企業管理公共領域的言論自由，其實是新自由主義的問題
4.新自由不是自由右派、自由左派，而是一種政府跟企業以細膩的方式聯手，合法侵犯人民自由權的概念/狀況
6.真正要問的是，這次噤言跟網路封鎖的權力/政治結構是如何成型的，反制方法為何

黃哲斌日前發表的評論＂可惡臉書又刪文？請注意：230條款衝擊來了＂https://opinion.cw.com.t...　引述：同一時間，臉書、推特、YouTube的社會傷害日益明顯。它們與早年的論壇或討論區已大不相同，不但取消「逆時序」規則，不再以貼文或回應的新舊排序，而是以演算法決定文章或影片權重；更糟的是，這些平台演算法鼓勵傳播快速的內容，因此，爭議越大、用詞越辛辣、越能挑動情緒的貼文，越受演算法青睞。

結果論而言，這些科技公司為了提高用戶流量、提高廣告收益、提高股價市值，藉由不透明的演算法，打造一個又一個身價千億美元的企業帝國，副作用是一個又一個分裂、意見兩極、彼此仇視的社會，甚至引發暴力，消弭理性對話，助長族群仇恨與民粹政治抬頭的全球政治氛圍。

續引述：正因如此，美國國會近年兩度傳喚科技巨頭作證，朝野兩黨都有意修改230條款，讓科技公司必須擔負社會責任．．．．媒體產業專家甘迺迪（Dan Kennedy）直接主張，「凡利用演算法提高參與互動的平台，都不得適用230條款」，此舉迫使社群平台二選一，一是放棄以演算法牟利的商業模式，二是比照新聞媒體擔負言論責任，強化平台內容管理。

續引述：以往，臉書、谷歌堅持自己是「平台」，且已盡力維護管理；隨著全球各地爭議不斷，臉書執行長祖克柏自己承認應受法令監督，希望監管架構介於「科技公司與報紙之間」，換言之，應該比現有科技平台更嚴格、比傳統媒體更寬鬆。在此同時，科技巨頭也受到內部員工越來越高的壓力，每當出現社會爭議，砲轟管理階層不作為的聲浪越來越大。

之前，歐盟各國早就展開行動，德國3年前推出俗稱「臉書法」的《網路執行法》，要求社群平台刪除仇恨、毀謗、虛假內容，否則最高裁罰5千萬歐元，族群歧視、鼓吹納粹、否認猶太屠殺都屬違法。

aboutfish: 演算法破壞了 230 條款的信用。除了演算法和明顯的審查外，還有 shadowban，這些都破壞 230 條款的信用。的確應該二選一，想要 230 保護就應失去演算法，審查和 shadowban 等等權力。

想到台灣NCC 就一整個廢物

30年來連垃圾郵件都沒有罰則