ಠ_ಠ - 身為 正常雄性智人 ，應該不想被代言吧
這傢伙的邏輯能力太差了，難以想像是文字工作者~內文分為五段
~~
1.男性天生容易注視膚色和身材
2.人類制止犯罪仰賴前額葉
3.現代女權不允許檢討受害者、不准把受害原因歸類到"穿著、行為、言語"，是因為忽略 1
4.女性會自然要求自己的女兒多穿一點，因為男性知道1 (??
5.財不露白是人類社會經驗歸納的實然結果，但因為不可能把所有犯罪者都預先閹掉，所以女性要多穿一點。
~~ 1、2都在講本文的前題，但從 3 一整個荒謬，為什麼 "男性天生容易注視膚色和身材" 就等同於 "容易注視膚色和身材的情境就容易犯罪" ?
這毫無邏輯的隱藏前題讓論述 3 變得極為荒謬，然後又繼續推演...
啊 又是什麼奇文？
3 在偷渡這個隱藏前題下，還偷渡了【不准檢討】這個概念。
"不要檢討被害人"是因為檢討被害人毫無意義，而"不准檢討被害人"則是禁止討論。
偷渡了"不要"和"不准"的差異在文字中，然後又想用1 但其實是扭曲了製造一個不在論述中的隱藏前提來想證明自己的論述，這完全是謬論。
"不要檢討被害人"是因為檢討被害人毫無意義，而"不准檢討被害人"則是禁止討論。
偷渡了"不要"和"不准"的差異在文字中，然後又想用1 但其實是扭曲了製造一個不在論述中的隱藏前提來想證明自己的論述，這完全是謬論。
台灣成龍
4.就不用談了，女性為什麼會"自然而然知道男性腦子在想什麼" ?
第四段論述堪比科幻小說
第四段論述堪比科幻小說
欸靠 我以為是另一篇偷偷說
他們拿這篇智障文開始以偏概全了
他們拿這篇智障文開始以偏概全了
5.先講了個實然的經驗規律，然後開始滑坡舉了個不可能達成的條件，再講一個和這條件達成毫無關係的論述。
照樣造句一下：每呼吸60秒就會少一分鐘壽命，因為人不可能永生，所以請把錢給我，謝謝大家~
照樣造句一下：每呼吸60秒就會少一分鐘壽命，因為人不可能永生，所以請把錢給我，謝謝大家~
shiuan1226: 今天的熱門話題~~因為太蠢了所以大家看到腦袋幾乎都會打結不知從何罵起XD
SOSOBI: 參閱
@f787f - 應然和實然就是這樣～（疑？！elikamao: 沒有可以摘除的腦該怎麼辦?
naicophil: 有時候噗浪會是用來療傷的地方，類似於該說"幹這份工作好爛我想離職!!!"一樣，這時候只要能辨別"嗯這是療傷/發洩/情緒共鳴而不是討論" 那看看就好~~
SOSOBI: 參閱
@f787f - 應然和實然就是這樣～（疑？！elikamao: naicophil: 有時候噗浪會是用來療傷的地方，類似於該說"幹這份工作好爛我想離職!!!"一樣，這時候只要能辨別"嗯這是療傷/發洩/情緒共鳴而不是討論" 那看看就好~~
SOSOBI: 人家不忙的時候下午就開始滑噗喝茶看各式OL，該的時候才是有在認真上班
這人到底攻三小 第二段還正常
第三段就連滑坡都算不上了?_?
第三段就連滑坡都算不上了?_?
我還是那句話 就算有正妹在外面裸奔
只要他沒點頭 沒人有沒資格上他
只要他沒點頭 沒人有沒資格上他
跟露不露白一點關係都沒有
他第三段根本不足以支撐1跟2啊 連滑坡都算不上
TsukikageSilent: 對，毫無因果關係XDDD
所以才會寫出第五段，就是我的造樣造句那種程度的句子~
所以才會寫出第五段，就是我的造樣造句那種程度的句子~
一開始說了不檢討受害者，但後面又幫前額葉找藉口的感覺... 
我猜猜 他可能以前覺得女生被侵犯是因為穿太露(古典保守)
後來知道了並不是這樣，狗公還是會見女人就管不住老二，但是他還是覺得女人不要穿太露比較好
...痾我盡力了
後來知道了並不是這樣，狗公還是會見女人就管不住老二，但是他還是覺得女人不要穿太露比較好
...痾我盡力了
XDDDD
itachi21: 他的論述到最後都沒有講到前額葉XD
這就是伊利安星球答辯法!(?
這就是伊利安星球答辯法!(?
naicophil: 不要試圖理解，你望著深淵深淵也望著你!!
理解太多事情會掉 SAN 喔!
理解太多事情會掉 SAN 喔!
老實說 如果我是生理男性 我會覺得他這說法超級歧視男人的..........
lo_yin: 身為生理男性...........因為這篇太蠢了，蠢到不覺得是歧視~~
但這種北七太多 會讓其他正常男性風評被害啊XDDDDDDDDDDDDDDDDD真的就是豬隊友
這整篇就是把毫不相關的東西用因為所以串起來，要說這結論是歧視男性~也太看不起男性了XD
lo_yin: 你看我想了一天(?)才決定來打，可見這文多麼容易讓人腦袋當機(?
大概就跟米國左膠BLM對於黑人的觀點 其實根本超級歧視黑人的感覺很像
f787f: 我第一個想到的就是BLM的左膠邏輯..................只是把黑人換成男人
再膠一點的話 就會覺得如果你不支持這篇理論你就不是男人ㄌ 如果你支持川普那你就是假黑人
lo_yin: 他開頭想講的就是這個~~偷渡的前題是"只要是雄性智人就認同1，認同1就認同3，認同3就會認同5"，媽的亂扯一通~
你不支持我 你就不是真男人 叭叭~~~~~~~~~
但老實說我覺得蠢蛋比想像中多啦........是噗浪太溫暖了(爆
沒有想跟蠢蛋站在同一邊
f787f: 就是你最後打算要去的那間嗎
f787f: 也好啦 工作還是要選跟自己合拍的
我還真的沒想到 他這種說法是把男生都當成犯罪預備軍...
對...真的 被鮭魚點醒
TsukikageSilent: 所以我覺得如果我是男生我看到這個會很火大 這傢伙表面上也許厭女 但我覺得他心裡底層其實藏得更深的是仇男心理。
沒關係 我把那篇東西的二三四段當成他的自介我就釋懷了
沒臉書不能嗆他 哀傷
其實我年輕的時候還認真拜讀過他的書............ 不過這幾年爆炸的文人書我其實都讀過就是了 好像也習慣了
lo_yin: !!我發現規律了!!(X
f787f: 這兩年是假掰文人自爆年嗎XD
2020真是爆炸的一年XDD
女性要求自己女兒多穿一點，原因是擔心感冒！對男孩比較不會要求是因為男孩多數怕熱！！誰會知道哪個死變態在想什麼啊？變態最會自我安慰了。
owlet1996: 噗首這圖和他引述的原文不同，不過這就偷渡了自己的想法XD
「衣著多寡」與「遭受性侵害的機率」是否有相關(&因果)，這需要實證證據，不能直接推論
可能有、也可能沒有，兩邊我都可以找出理由支持
不過，應該沒有人把所謂的「動物性」當成性犯罪合理化的藉口，往這邊攻擊只是讓討論過度發散
iori52052: 對啊，那是個"需要討論的問題而非結論"，但偷渡就是...把這種假設性的結論當成肯定的前題藏在推論的中間，讓人在思考推論的過程中已經"先肯定了這個前提"
用艾茵蘭德的書中段落來說，就是"如果某個邏輯看起來是對的，但結論是錯誤的；那麼錯的不會是邏輯本身，而是前提"