這兩種方案設計的角度和方案的性質及目的有關。
「寧可錯殺一百，也不願錯放一人」適用的情況是，這個政策不會對人民造成非常大的負擔和阻礙，且執行者想要盡量提高服務的涵蓋範圍。
服務的涵蓋範圍=服務的提供/總需求

現在的紓困方案應該就是以這個角度出發，政府寧可讓其實沒那麼需要的人領到紓困，也不希望設定太高的門檻，讓真正有需要的人被排除在外。
其他很多社福、增加公共利益的措施也是同樣的精神。
例如市立的運動中心，以便宜的價格開放給每個人使用，並不會因為其實你負得起健身房的月費，就不讓你使用運動中心。
除了希望不要排除任何人之外，去調查去驗證你是不是付得起健身房的月費，可能需要消耗更多的財力和人力，也是原因之一。

以流行病學的例子來說，就是子宮頸抹片檢查，抹片檢查是一個侵入性不高，執行之後不會造成過多的傷害(基本上)，可以對大多數目標族群實施，並且可以有效發現潛在疾病的措施。

好的，現在來說第二種角度「寧可錯放一百，也不願錯殺一人」
這樣的方案適用於執行時勞民傷財，且容易造成人民的傷害(身體、生命、財產)時，在這樣的前提下，執行者就要很謹慎，確定執行這個方案符合比例原則。

舉例來說，就是刑罰，包括生命刑、自由刑及財產刑，其中以生命刑為甚。所以，台灣才會採行無罪推定原則，意味著在能證明你有罪之前，你都是無罪的。
然而事實上，在美國，每執行九個死刑，就有一個人會在日後發現他其實是無辜的。

以流行病學的角度就像是胃鏡或CT、MRI這些有侵入性或超級貴的檢查也是如此，縱使癌症是早期發現早期治療比較好，政府也不會叫每個人每半年就照一次MRI吧。

我覺得在檢視政府推動的各項政策時，考慮到這個因素是很重要的，因為，不會有完美的政策，我們要思考的是，這個政策有沒有辦法達成我們的目的，它可能造成的傷害是不是我們可以接受的。如此，我們在檢討政策時，也比較能提出較有建設性的建議。

暫時說完了，其他的之後再說。
這件事看起來很無趣，但我在工作的每一天，都需要思考這個問題。
我相信阿中和大仁哥，也會常常想到這些，就如同阿中當時在回應是否公開確診者個資時說的那些話。

以我熟悉的成癮防治為例。
寧可錯殺一百，也不願錯放一人的策略就像是清潔針具計畫，為了減少針具重複使用造成的感染，所以盡可能讓大家能拿到乾淨的針具。
那麼另一個角度寧可錯放一百，也不錯殺一人就是替代療法，你並不能跑到醫院跟醫師說我要美沙冬，醫師就會給你喝。
但兩個方案的目標是一樣的，都是「減害」。

你們好安靜我好害怕(??????

(偷偷轉

就真的是，比例原則

以下是我自己的心得，只代表我自己。
我小時候讀到社會契約論 的時候非常的震撼，而這樣的思想也影響我至今。
我身為台灣的公民，就默認和政府簽訂了契約，我出讓自己一部分的自由及金錢，以換得政府的保護，所以法律其實不是真理，法律只是契約的體現。一個很簡單的例子是紅綠燈，我和政府約好紅燈時要停下來，以換得綠燈時能安全的通行，而不遵守這個契約的人就會危害安全通行的權利，所以必須付出相當的代價(罰緩)。

EKARD: 終於有人說話了

謝謝噗幣，我人生第一次收到(O

安靜是因為大腦在消化資訊
Q丸的噗有的內容對沒接觸過該領域的人比如我會比較難懂

但這一噗我是有看懂的(喔)

來轉一下XD

january_c: 太好了，最近在思考怎麼讓大家都可以看懂
f787f:

我在大學接觸到盧梭《社會契約論》。該作著實令我驚艷，在這人文式微的社會顯得一股清流。沒想到我能在噗浪上看到有人提到該著作，有種說不出來的感動……

感謝科普，長知識！
雖然我並非公衛出身，但是接觸科系有談過公共性這件事情，一旦要服務的對象可能是整個社會，政策從設計的出發就很難兩全。我想與公衛相關的政策一定也很常要面臨這個難題
如果真的要針對各個細項制定政策到盡善盡美，不僅成本高昂，在執行上也會有極大難度

社會契約論的觀念要在台灣更廣為人知，我想應該還要一段時間吧……還是有不少人忘卻民主中，人民該盡的義務與責任，這真的很危險
另外推薦大家可以來讀個行政法（？）ㄛ

獲得新知識
從沒聽過社會契約論的我
從這個角度來想就覺得考駕照+需遵從交通規則很合理了

長知識，謝謝分享這麼好的觀念

asddanny123: 我似乎是國中的時候，然後就影響我到現在，但我沒有找原著來看，慚愧。
flamesnow: 我最近也在讀行政法，也是學到很多！等讀完再來慢慢醞釀（？）。
pokeding: susan_1991: 謝謝你們 ，我們本來就很難想像自己沒有經歷過的事情，如果這些文字能讓大家有所收穫就太好了。

政策中的「寧可錯殺，不可錯放」 | Ｑ丸 — vocus整理成文章惹