這位(薛丁格的前)副校長讓我完全搞不懂他是卸任還是沒卸任，因為他常常拿「自己身為清華副校長…」開頭，然後職稱簡介寫曾任清華副囂張校長，每次最新動態都讓我懷疑到底是在講民國幾年的事情

這個對聯……庶民和假冒怎麼對得起來。(重點錯很大)

亂看書就當懂的理組更…

pleasegivemeabluerose: 莫問，哩欸驚(別問，你會怕)

這種對聯就是自說自話完全可以改成
博士總統，是英文，必能清德。
假冒庶民，是國瑜，焉能善政。
（但完全不知道平仄有沒有對到就是了）
（修改後的內容正確度應該提升不少）

kukilee: kukilee: 想到清華的壴彡日月光軍老師的部落格，小有名氣哦

k82980761: 您修得好……我第一眼看到就覺得可以跟張打油或張宗昌搶詩王寶座呢………但是他們都有押韻，慘了

嘲笑文組考上研究所是酬庸，就是一種中共政策的方法：讓你覺得文組都是廢物/廢青爽爽讀，進一步削弱人們對於文組科系的需求與評價、與增加對文組的偏見歧視

但實際上，教授在台灣鄉下仍然很受到敬重，加上唸過研究所的人變多，都知道不管是睡實驗室變喪屍的理組、或跑田野被鬼抓的文組，研究所都是一個個沒有命名卻是活生生的精神病院啊……

台灣大學研究所開始產出本土研究的碩博士，了不起也才30-40年時間而已哦？但是每次論文都要求都要跟歐洲1000年、美國500年的經典大學比哦？不要跟我揮什麼科學技術學科沒有這麼早誕生，文組可是每次都從西元前希臘三哲跟詩經老莊開始讀哦

幹你開機組的，那些很邱的理組自己過這麼爽都不用讀整個兩千年的思想史可以嗎！不是讀得很好？來讀社會學啊幹！？！

我化學系自己出來承認了
系上的高分子教授是韓粉，覺得🇰🇷🐟很有創意
然後我選修的社會學真的要被當了

lily5135tw: 文組幾百年前證明不行的東西被他們當成創意…
老天，科學實驗第一步是觀察，有觀察還這樣是視網膜病變膩
社會學看不懂的時候不要慌，多去問豬腳…助教，助教會救你的

至於粧衣貓大大講的布西亞…大家還是退選好了，布西亞連社會所的老師都不見得讀得懂或是能好好解釋(除非留法又師承後現代的老師)………要讀懂除了苦修20年之外，只剩下有緣有慧根可以頓悟了

kellerlin: 觀察的東西不在同一個量級R
我們自己先承認我們很不宏觀，也很難去認知自己是不宏觀的，因為視角的局限吧QQ

後現代的文本與其說解構，倒不如說常常是往復與非線性的寫作，沒有思想史當架構，思緒會纏成一團毛線的………一般書籍跟論文已經是整理過的了……但論點還是包山包海很不好懂……

lily5135tw: 嗚嗚嗚其實社會學早期(古典社會學)有兩個路線：科學研究的、思想論證的，而科學研究的方法就是學自然科學的說……
不用到很宏觀，只要去想想一個人或一群人他們做的事有什麼意思(元素或分子的互動)、然後社會學家觀察這個社會現象提出什麼觀點或論點(假說或理論)就好了，然後跟自然組一樣要先背定義不管定義再怎麼詭異或咒語，先背下來就是了，這東西要到研究所才會懂…別強求理解

用自然科學的方式，可以速成社會科學研究，但是思想論證通常要西哲史或中國思想史做為基礎背景，然後至少拉丁法語德語英文義大利文要懂一些，才有辦法看懂現代國家文史哲學家著作的旁徵博引，如果大學前的歐亞非的歷史地理不好，會、很、慘
還好有google不然每次讀書都被八國聯軍會屎

反正讀到西哲史或中國思想史的時候，會重新複習一次歷史地理社會文化就是了——以社會學的角度
完全解釋得通而且還附帶大量黑歷史跟八卦……

然後所有文獻裡面，還有數不清的屍體、屍體、還有屍體
天災人禍、戰爭屠殺、瘟疫饑荒、貧窮過勞、犯罪意外、環保經濟、公害職傷、宗教信仰、老病殘窮、鰥寡孤獨、老若婦孺………全～部～都是社會學研究的議題與對象，心臟跟意志力不夠強的，會、崩、潰

印象最深刻的是有學長去東勢田調，然後某次訪談的晚上就遇到九二一大地震，東勢死傷慘重，學長救人要緊，後來回校後把論文改成九二一地震後的復原與地方創傷復原的狀況，研究跟人生從此大轉彎

我們常說研究生要讀的東西很多所以壓力很大、或是讀不完自我睡眠剝奪或熬夜或吃壞身體、又或是運氣不好老師銃康電腦壞光光，但是其實更少被提起的是，田野與實驗室面對負面經驗與情緒所帶來的「創傷」，而這是最少被提及但偏偏卻佔研究最重要的部分

你對完成論文有極端的使命與責任感，但同時又缺乏資源跟心力調解「創傷」，為了在極短時間內讀完文獻跟跑完數據與田野
於是乎，就，病倒了

台灣研究所其實就是想要「超英趕美」，這種高壓風氣搞得研究生各個身心病一打，很多人是在「病倒/猝死」跟「休學/退學」之間二選一

布西亞需要慧根、想像力、良師 ,以及頓悟 少一個都不可以(靠

singingintherain_shoui: 真的………
每次讀法國學者的著作都要會通靈嗷嗚嗚……

把基礎社會學當成天書在讀，概念太難懂了，要使用很多例子才能理解它
每個字都看得懂但放在一起就

lily5135tw: 是天書無誤哦，對新手來說
像是在社會學課本中一出現「家庭」這個字，請當成國小第一次聽到「莫耳」來看，他不是普通名詞哦，是「構成社會最基本的單位」，是單位，所以會跟人口學調查「以家戶為單位」有關
而「家庭」前面若加上不同的形容詞或名詞，如「大家庭」、「核心家庭」，則是詳細描寫「家庭」這個單位內在組成人數與成員的差異，這些類別皆蘊含在「家庭」這個大概念下
也就是，光「家庭」這個字，你就必須接受它有三重定義：日常普遍使用、社會學定義的社會基本單位、同時也蘊含不同類別
你必須精準判定題目的意思是哪個，然後正確回答才行

真的不行的話，請務必拿出背誦國文課本註釋之力，把定義先背下來，有背有保庇有寫出定義至少有墨水分

雖然我有一拖拉庫的社會學考試賤招但我不能肯定貴系老師是否佛心還先分享沒意外的步術好了

總之，社會學第一堂課，老師應該會建議大家先忘記自然學科「有唯一解跟絕對定理」的想法，社會學往往是「動態的多數解跟相對的理論」，也不太可能有萬古不易的定理除了那個「人都會死」以外，所以不確定性很大，常常要在一團混沌中找規律或確認現象，因此明確講出自己社會運作規則的學者，就是當代理論大師了

跟著大師有飯吃，但是大師之所以為大師，就是讀的多研究得久，要理解他，你差不多要看過他一生中的藏書量跟背完他的生命史與當代歷史事件…但是大師不會只有一個，於是要讀完這一堆大師的藏書跟傳記……我剛剛不是說「文組可是每次都從西元前希臘三哲跟詩經老莊開始讀哦」，可以想一想文組研究生要在碩博班讀掉幾本書？

2000年以來的思想史，瑟瑟發抖
讀社會科學的時候最難接受的就是有動態的多數解這點了
感覺社會學不會有定律出現

很難去理解多元的概念，讀社會學理論的時候我都會懷疑那些大師不覺得自己的理論完全跟其他人矛盾嗎

lily5135tw: 2000單都背得完了，2000年思想史有心也可以背得完喔(

動態的多數解…我是這樣解釋給理科學弟妹的：人如果是粒子，你只能觀察到他一定時間內的運動軌跡，然後假設他在空間中運動的模式或規則。如果有多個觀察者看到這個粒子運動軌跡不一樣，並提出不一樣的假設，這並不表示只有你的觀察跟假說是對的，而是大家的觀察與假說，都只是描述這個粒子一定時間內運動軌跡的一部分而已，而且只要邏輯解釋的通，就都是好解答，這就是社會研究/理論是「動態的多數解」的意思。這個解釋被理組學長酸說是在惡搞量子力學

lily5135tw: 至於定律…本來在社會學剛萌芽時期，是有這個東西的，也就是相信人或社會跟自然一樣是可以預測、可以理解、可以用科學方法研究的東西(社會有機/機能論、社會工程論、初期社會建構論……)，這些學者希望提出一個定義或定理來解釋所有的文化社會，然後因為一些例外(例：黑天鵝)或歷史事件(例：革命)而各自爆炸，有些理論在後世變成有用的研究方法、有些學派則變成黑歷史誰用誰尷尬(比方工程論跟建構論)，原本百家爭鳴搶唯一定律，也慢慢變成百花齊放多元理論，而世界大戰所帶來的戰爭與屠殺，也確定了文化思想若不能多元就注定會遭到濫用與滅亡，這也是社會學不主張定理的原因之一，第一個是例外太多、社會變遷太快；其二是避免獨斷、跟多元有利生存，大概是這樣

剛好看完最新一集良善之地，裡面討論到了休謨的「理性，只應當是為熱情服務」
查了一下，怎麼又碰到康德，他怎麼到處出沒啊QQQQ社會學有他，哲學、政治學也有QQ
kellerlin: 人類真的太複雜了QQ對研究社會科學的人投以尊敬的態度

Reason is, and ought only to be the slave of the passions, and can never pretend to any other office than to serve and obey them.
感覺要附一下原文

lily5135tw: 啊……那句翻譯的意思有一點偏移了，我們課堂上常用的說法是「理性是熱情的奴隸」，該文翻譯與哲學脈絡見這篇
理性是熱情的奴隸
這個意思是休謨質疑「純粹實踐理性」，而康德主張則偏向「純粹實踐理性」，所以彼此多少會互相提及
純粹實踐理性
純粹實踐理性作為道德基礎

哇，我google的方向完全錯誤，難怪我用經驗主義 康德喂狗，都沒有找到想看的結果
純粹實踐理性作為道德基礎
看到這篇覺得略難5555
充滿了哲學專有名詞了
形而上學聽起來極度複雜
在哲學裡的理性行為是指什麼啊，如果以經濟學的觀點理性是追求自身利益最大化，那純粹實踐理性就很矛盾了啊QQ
道德正確，效益低落的行為也是理性行為嗎

還是對道德實在論者而言，只要違反道德=不理性
感覺有點不現實

lily5135tw: 這是個好問題…太好了以至於很難回答
我試著從簡單的開始解釋看看，但我也不是哲學本科，所以只能當作參考
「形而上學/形上學/Metaphysics」的意思是…研究世間萬物然後解釋「這三小」的學問，中文很不順口、不好望文生義的原因是借用古文，「中文譯名『形而上學』是由日本人井上哲次郎（明治時代）由metaphysic翻譯而來。取自《易經 • 繫辭上傳》『形而上者謂之道，形而下者謂之器』一詞。」
Wikipedia, the free encyclopedia

這個翻譯也太 會讓人一翻開課本就想合起來
其實剛剛已經拋棄道德實在論投入內在理由與外在理由 的懷抱了

lily5135tw: 我覺得這個翻譯很好啊，讀過2000年的中國思想史之後會覺得日本人神來一筆
「文組可是每次都從西元前希臘三哲跟詩經老莊開始讀哦」，《易經》 是西元前的著作～～～這裡直接驗證給大家看～～～

至於真的要去讀懂《易經》跟要實際背誦《易經》的學科請受我一拜，那個也需要良師、修為、緣分跟慧根才能懂的…

kellerlin: 想合起來其實4因為易經看不懂
感覺內在理由跟外在理由古怪的地方在於不具有提出道德上利他行為的理由？
哲學家Derek Parfit 與 Bernard Williams的爭論：什是道德的理由？ | 陳冠廷...

但是在parfit這樣的思考下一樣是認為道德會被內建成人類動機的一部分，只是每個人權重不同？
所以parfit其實還是道德實在論者？？？

kellerlin: 社會科學跟量子力學其實都是需要慧根的學科

lily5135tw: 這個嘛，我們似乎在概念上有點迷路了，但是方向大致上是對的
「理性」是解釋人做事從思考到行動有沒有合理的理由與結果，是「形上學(往往是經驗主義跟理性主義的PK)」，而「道德」則是「人做的事在思考跟行動上有沒有可遵循的是非對錯善惡準則」，屬於「倫理學/道德哲學(尤其是規範倫理學)」
(下續)

lily5135tw: 所以「…如果以經濟學的觀點理性是追求自身利益最大化，那純粹實踐理性就很矛盾了啊QQ」
自身最大利益化的想法，在規範論理學中，接近目的論/後果論(結果好就好)的利己主義(其實最常提到的應該是電車難題效用主義)，利己主義也可以成為道德的理由，只是我們亞洲社會(儒家/儒教文化圈)普遍不能接受
然後康德在倫理學上是主張「義務論」的，是(規範)倫理學的另一派大宗，他以蘊含基督宗教色彩的道德觀(善)為靈魂(背景或核心)，提出定然律令(categorical imperative)，嚴謹的推論跟定義怎麼樣的「行為」才符合「有道德」，反駁「結果好就好」

lily5135tw: 所以當康德主張「純粹實踐理性」跟做為「使用純粹實踐理性作為道德基礎的道德實在論立場」時，他在倫理學上跟目的論/後果論就是對立的立場，哪怕他們對於「理性」的定義理由可能或許大概沒有多少觀點上的交集跟共識...這樣也能吵?

有時候他們學院派哲學家吵的東西很細節，細節到社會學家很尷尬......不過我們還是會挑好用的結論來用的(不要臉)

lily5135tw: 「道德正確，效益低落的行為也是理性行為嗎」
施主這要問你自己，看你道德的依據是什麼
你依據效用主義為道德標準：做好事但結果笑意效益低落就是不理性的行為！(如果確定去救人的花費會得不償失，則要求救人是不理性的行為)
你依據義務論(行為)為道德標準：行動要符合道德才理性，效益低落很可能不是考慮的重點！(救人就是要盡全力去救，難道很難救人或得不償失你就不去救嗎？)

大概是這樣...？求本科糾錯跟打臉
所以有人說哲學就是一個學會找理由跟找藉口的學科

lily5135tw: 然後你貼的這篇
內在理由與外在理由是進階版本，先把它放在一邊，不要嘗試讀懂它
你應該先讀懂這一篇
理性的內在論和理性的外在論

讀文組有一個很重要的技巧
不要越級打怪
不要越級打怪
不要越級打怪
你只會被一秒巴死在牆壁上

如果看不懂，就是基本工做得不夠
回歸基本定義
回歸基本定義
回歸基本定義
不回歸基本定義就等著被永劫回歸
一輩子身陷搞不懂理論的輪迴

(企呷奔)

(回來)

好的，如果基本的都理解了，那要來進階了
近代對於倫理學/道德哲學有一個類別是「後設倫理學」，這是研究倫理學的倫理學，目前網路能找的資料多半都是後設倫理學的討論，讀不懂很正常，因為一開始就是進階關卡，而且往往是小魔王關……

後設倫理學不同理論的基本定義/概念
後設倫理學：一定要學懂的幾個基本理論！／楊梓燁

kellerlin: 是這樣的ma……
原來我剛剛那些都只是基礎中的基礎嗎
覺得大腦逐漸崩壞

kellerlin: 這個我看了
內在理由與外在理由大概5次
最後一次靠畫圖才大概能理解他在幹嘛

kellerlin: 這樣看起來康德太理想了吧
覺得他們對理性的定義從剛開始就完全不一樣了啊

kellerlin: 還有研究倫理學的倫理學嗎，俄羅斯套娃
文組的基本定義都靠北長
記得第一次翻開見樹又見林發現第一章看不懂就默默的合起來，再把它送給讀社工的朋友

不知道為什麼，讀社會學科相關資料的時候，都會為了找到重點跳著看，然後發現都已經翻完整章了還是找不到重點 我以為的廢話其實不是廢話的概念 只好再回去重看，然後在內心瘋狂尖叫這些社科人到底在講什麼

lily5135tw: 大腦要崩壞的時候就去吸一口ACG…不是啦！你該去睡了………卡早睏卡有眠

kellerlin: 其實是念本科的統計熱力學大腦很崩潰，需要被人文社會科學平衡一下

lily5135tw: 所以我前面說
內在理由與外在理由這是進階版本，是因為Williams後設倫理學的大師(我完全不熟QQ)，也因為雞蛋糕老闆引用的原文使用了「邏輯符號」來論述，沒有述語/語言邏輯的訓練，閱讀會有很大障礙……雞蛋糕老闆在中正哲學推述語/語言邏輯可以去旁聽……
邏輯符號表 - 維基百科，自由的百科全書

lily5135tw: 康德很堅毅、很熱情、也很理想沒錯
對，大概是認同「人有理性」，但是對於「什麼才叫理性」就很大亂鬥……

kellerlin: 進階版本可以用數學邏輯去理解(?
其實我覺得這篇比較難QAQ 理性的內在論和理性的外在論

lily5135tw: 不是俄羅斯套娃，而是代數與微積分(?)
因為文組很多理論的基本定義很長，所以專有名詞就變成壓縮檔
《見樹又見林》也需要上一些基本課程，一般人我都推《圖解社會學》電子書
也謝謝你送書給朋友

lily5135tw: 社會學科相關資料重點都在註釋啊
然後如果沒有基本概念，跳著看會出人命
理組的結果論讀法不能用在文組
文組是過程論，請一步一步好好享受閱讀的過程

lily5135tw: 如果統計熱力學是一個地獄，又何苦跳到另一個地獄呢

lily5135tw: 符號(語言)邏輯跟數學邏輯不太一樣，雖然在真假判斷上是類似的，可以應用，但應該有極限
覺得比較難…我想也許「抽象敘述不是你的強項」吧？雖然很多人也一樣，但若不懂一些基本的主張或理論背景，可能會誤解Williams的意思…因為他的想法要嘛建立在基本主張或理論上，要嘛就是自己基本主張或理論的(再)分析與應用
這也是文組讀書的大陷阱：如果沒有老師或前輩導讀，可能從頭到尾都讀錯

誤解、讀錯、超譯、亂解釋被打槍，是，文組的日常

所以基本定義才會上滿整個學期、成為貫穿整個學期的主軸，就是因為要減少誤讀的問題，以避免浪費超多時間讀書結果一場考試之後被迫打掉重練

打掉重練

講到自己都心酸……還是卡早睏卡有眠

kellerlin: 從頭到尾都讀錯也太惡夢了吧
我光是理解社會學三大理論，功能符號互動衝突論都已經需要例子輔助了
突然覺得完全讀錯誤的機率超大

kellerlin: 因為翻完第一章就知道這是本我駕馭不了的書了，趕快送給指定閱讀是見樹又見林的朋友，不然一輩子也不會去看
好的，我會先翻翻圖解社會學，再朝更難的書進攻，感謝推薦
跳著看就發現自己什麼都沒搞懂一本書就翻完了，但是認真理解一章要花很久
難怪我們社會學考試是考定義選擇題，然後寫的時候想說這幾個敘述不是差不多嗎 第一次接觸文組的考試，感受到巨大的衝擊
是真的不太習慣抽象的敘述方式吧，台灣基礎教育沒受過這種訓練，大學除非科系因素不然好像一般人也不會接觸這種抽象的文本？？？

lily5135tw: 從頭到尾讀錯很常見啊……寫滿定義與推論但是理解錯誤，整個論述題(包含好幾個子題)就是零分，第一次寫到滿版還會拿零分真的會很震撼，只能說不經一事，不長一智囉
別系學生因為這樣找助教跟教授吵架、退選、評鑑給低分也是常有的事

先理解三大理論就夠了，不要折磨自己。如果要學社會學研究法與思想史，你還會被迫放棄三大理論，重新學習主要流派與宗師所形成的社會學概念雲(?)，會、累、死

lily5135tw: 《見樹又見林》需要一點慧根，可能你跟它緣份未到
其實德國的學者(比方康德)已經是比較好懂的了，遇到法國學者，大部份的本科生連一章…不，恐怕連一頁都撐不過，常常讀了一整天進度只有三頁，然後就會開始懷疑自己為什麼要考上社會系所
定義已經是最佛心的考題了，因為那是少數一翻兩瞪眼的解答，若連課本註釋都沒背，不把你當掉說不過去雖然還是會有人死在看不懂題目跟選項

抽象邏輯與抽象概念也需要學習與訓練，很羨慕國外從國小就訓練小朋友對抽象概念的感受力、想像力與表達力，台灣小朋友只能「背多分」，胡思亂想還會被家長認為過動症…… 人家上太空，我們殺豬公

[轉]一樣分心
@ohole - 久違八卦板發個文。 -- 近代以前不存在「她」的用字，在紅樓夢中便可瞧出無論男女都是使...下面的回覆跟社會學的風向差好多喔...稱謂寫錯性別部首會被老師噹的

第一是翻譯國外著作時，寫明「他」、「她」就可以少很多性別描述字(儘管中文有非常細的親屬稱謂可以對應)，因此方便成習慣

第二種是隨著第二波跟「Herstory」強調女性在歷史敘事的地位與能見度，在能夠使用且不影響閱讀的情況中，鼓勵學子或學者使用女部的「她」(平衡男性為主的學術界太常使用中性或男性詞彙，造成忽略女性用語與觀點)

第三，當文中的論述不論男女性別、或是男女都有可能時，有時候會並列，像這樣「他/她」，一些隱私爭議甚至要用更中性的代稱詞「對象」、「報導人」、「甲乙方」、「張某(化名)」等，來避免爭議

然而在性別社會學的研究裡，刻意使用「她」來連結負面用語或刻板用語，反而赤裸裸地呈現該社會文化的性別偏見(甚至是歧視)有多嚴重
文字中的性別偏見

避用「她」改用「他」，或是主張稱謂不分性別會比較好嗎？
這可不一定...因為若是在真實社會的研究中「平平都是人」，女人就是賺得少區分「她」是否遭受比「他」更不平等的對待，就會很重要。如果不平等的原因(之一)來自性別差異(生理性別跟社會性別等等)，那主張「稱謂不分性別」可能會招致「性別盲(Gender-blind/gender blindness)」的批評，而不是其原本主張的「性別中立(Gender neutrality)」(無視男性特權壓迫與女性被排除的現實，仍對兩方主張自己「性別中立」的觀點，可能會變成「假中立」)
自己遇過的二三類組對否認自己有性別盲態度堅決

文組在敘述或推論寫作時，同樣要小心不要犯錯
要是真的不小心透露自己的偏見跟歧視，趕快道歉趕快改