啊...啊...

文章節錄「亦即著作財產權人將著作原件或其重製物首次出售或移轉所有權後，對於該原件或重製物的出租權即已耗盡，不得再行主張出租權，其立法目的在於平衡著作財產權人與物權所有人間之權益」

「受到「第一次銷售原則」或「耗盡原則」的適用，著作財產權人無法禁止已經轉讓所有權的原件及其重製物的出租。」
所以以目前在台灣的狀況是，作者/出版社將書賣出後，就沒有辦法禁止轉讓書籍或是出租(無論你是商業誌或個人誌)。但是有部分的著作物是不適用這個法(像是影音類)

不過這篇是民國94年的文章，現在著作權法有沒有修正~就還要再找新的資料，但會想放這篇是因為他有提到日本的作法，可以一起參酌著看，因為可能有些人會把日本的狀況跟台灣的規定搞混(畢竟距離這麼近、消息互通有無)

先不提個人誌，講講出版社好了，我記得台灣的出版社也有跟出租店產生拉鋸，而並非一開始出版社就同意讓你可以租出漫畫營利，大家想法都差不多，我讓你多租一本，可能我就少了一個潛在客戶，或是少賣一本，但後來的演變也有些歷史淵源

如果有找到比較新的著作權法異動，或是關於出租與出版社之爭的相關報導再放上來分享

嗯~~雖然事實如此，但對於創作者來說心情上還是很矛盾吧，不過有一件事情很重要，繼續memo
「這一切在數位網路時代的線上閱讀模式興起之後，已經全然改觀，網路的公開傳輸權取代了實體世界的出租權，線上授權閱讀的商業模式也取代了紙本的行銷。」
小說、漫畫或雜誌的出租權

線上授權閱覽的相關法條完善的話，未來對創作者一件好事，因為上述的內容都還是針對實體出版的居多XD~~不得不說出租店已經式微了(遠目)

覺得介定還是有差XD 只賣使用權會有供應商倒閉和更新問題 賣所有權賣出後就與供應商無涉 有更新也不會要你拿來換XD 出租權再次收取租金撞上現在流行的共享經濟就會很有趣XD

十個人共資一起買同人誌一起看 著作人到底該怎麼做XD? 又 買家購買後轉手十次 著作人(ry 在多種可能性的現在 著作人再主張出租權很像一隻羊剝兩層皮XD

ocococ: 嘛~~按照法令來說(上面提到的)，賣出去基本上就跟著作人沒有關係了，後續幾個人共資或是再轉賣之類的都沒著作人的事

至於買的人，假設十個人共資，日後若有再轉賣的爭議，就要看有沒有十人共資的證據~那又是另外一個問題了(這本書是誰的財產的問題)
可是書裡面的內容，著作權是在創作者手上，除非說是有人盜印非經過著作權人同意售出，才會跟創作者有關

所以 創作者要主張出租權 就只能靠只租不賣這樣?

簡單來說~~著作人主張出租權什麼的.....如果是書籍類....基本上.....在台灣.....應該是不可能啦.....

那上面的討論到底是XDD 沒辦法主張出租權 那書賣出去就無涉了 為什麼要在意租書店呢XDD 那反而是租書店的權利啊XD

其實................沒有討論............我只是找出法令分享給大家知道說，其實沒辦法主張出租權(除了特定項目之外)
而為什麼分享，是因為看到偷偷說有人討論個人誌被上架到出租店的看法，有些人認為個人誌跟出版社出版的書不一樣，不能未經創作者同意就被上架到出租店←但這個想法跟我認知到的現行法令不一樣

所以才找出相關的文章或論述來分享~~~~因為日本的確是有這樣的規定，但台灣並不是阿XD

ocococ: 這句話沒錯~不過有些人不知道~才發發文章給自己memo

而既然實體出版(無論是個人或是出版社)的法規已經行之有年，要改也不是那麼容易，再加上租書店式微了
目前影響力已朝線上閱覽租書的形式，而這塊在著作權法上還有努力的空間，可以多關注或是在授權上架的時候多留意這塊的法律，才不會讓自己線上或實體的著作權都受損~

feather334: 線上授權我覺得的問題都是供應商倒閉問題XD 倒了就沒了XD 遊戲最嚴重 文本我覺得相對單純 但沒辦法在第三方閱覽就很不保險XD

ocococ: 有點不太懂供應商倒閉是指什麼？
我的理解是經營線上閱覽的平台，如果倒閉後，那授權也會隨著這個平台公司倒閉而中止。但如果只是平台倒了，公司沒倒，那要看當初簽授權的範圍、期限跟對象而論是否授權中止
遊戲的狀況比較複雜，我就沒有研究了>"<

feather334: 就是提供服務的網站收掉了 就不能看了吧？ 現在更多漫畫是直接線上版 網站收了就沒了吧 大然倒了還是買的到灌籃高手啊

ocococ: 嗯嗯~對呀，就看作者本身有沒有再把作品往外授權或是出實體書，不然就是只記存在看過的人哩，也是線上版會有的風險，雖然還沒看到案例，但不是不可能

feather334: 線上不知道能不能再次授權? 倒了就作者讀者雙輸(? 跟絕版一樣

這篇解釋的相當完整，推推+memo
@Komikado - #65對於同人本出租事件的一些想法（內容很長，會先鎖回應慢慢寫）。