kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
[囧]關於「社會想像」
看到有網友很認真地、打從心裡認為「個人的成功/賺錢跟社會無關」...(豆頁痛)
來講一下,社會學者(這邊用的是查爾斯‧泰勒)所謂的「社會」是個什麼樣的概念...

※補:避免打不開,百樓鎖回應,想要繼續探討還請領回自家河道,感恩

#社會想像 #0.05學分 #超簡易科普
Responses disabled for others than plurk poster
latest #100
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
社會,本身就是個「抽象的概念」,他是「人」的「動態狀況
kellerlin
3 years ago
人不管做什麼事,都會跟社會有關
比方,「買水果來吃」,就是一種「個體行動
kellerlin
3 years ago
吃水果之前,你得先買水果
通常人們認為,這只不過是一個「單純的買賣動作」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
實際上,這個「單純的買賣動作」要成立
你要有貨幣、老闆要有水果
你們要信賴彼此不會騙人才能交易成功
kellerlin
3 years ago
這個運作就是經濟行為,就是一種社會行動
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
這個經濟行為遠遠比想像中還要複雜...要是水果不是自己種植,那勢必要靠跟經營買賣水果的老闆買,老闆要請人運水果、運水果的要跟處理水果的要,處理水果的要接農家的單,而很有可能你朋友就是農家的人...整個環節,都有經濟行為,最終構成一個很大的迴圈,這就是(在巨觀層次的)經濟運作
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
雖然整個環節都是真實發生的(不然你買不到水果吃不到水果)你不可能看見全部的樣子,但是你可以「想像」這樣的經濟運作是真的
這個想像,就是「社會想像
kellerlin
3 years ago
因此,就算人只有個體層次,但是他可以想像「買水果來吃」這件事能成立,背後依靠的是「整個社會的經濟行為在運作」,所以最終「跟社會有關
理解這點的人會這麼說:
kellerlin
3 years ago
然而,就算人只有個體層次,但是如果認為「買水果來吃」這件事能成立,只是一個人「單純的買賣動作」,那他就不會認為這件事「跟社會有關」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
這樣想不是不行,但是主張者會遇到兩種問題
第一個是:可能他對社會的想像沒有充足的觀點或知識
但就算他不知道社會是如何運作的,社會也還是會正常運作中
當他要在社會上行動的時候,可能會被掌握社會規範的人批評
比方「社會化不足」「不食人間煙火」「幼稚無知」「天兵出包王」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
第二個是:他知道社會可能運作的方式不同,但是,拒斥去想像社會會比較簡單,這會造成個體與社會剝離的狀況,而這種狀況通常是很痛苦的(比方戰爭中的人們)
這個問題會是社會學者的研究重點之一:「在社會中的個體,為何拒斥"自己是社會中的個體"這個觀念呢?」因為假裝自己跟社會無關,想要斷開鎖鏈、斷開魂節,可是卻還是想要買水果吃,這不是很矛盾嗎?
kellerlin
3 years ago
社會想像,同樣也回頭過來,決定了人的行動
當面臨不同的情境,比方「水果價格漲價漲到任何人都無法購買」的時候
不同社會想像的人,光判斷就完全不一樣了
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
認為這是社會整體現象的人,會這麼說:
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
認為這是個人行為層次的人,會這麼說:
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
這兩種想法,其實都沒有什麼對錯,只是,在改變社會上,主張個體錯誤的論點,可能比起主張經濟問題,還要來的沒用...
因為社會除了經濟運作,還有不同的運作方式,比方「依靠政治人脈角色職業資產地位」來運作的「社會階級/階層」,或是「依靠人跟人之間互動社交討論政治婚姻血緣」來運作的「社會網絡(或是,社會連帶)」,這些運作方式長得大概像這樣(刻板印象)


kellerlin
3 years ago
當然社會中的每個人思考社會、想像社會的方式都不一樣,藉由觀察很多很多人跟很多很多社會,且以此為研究跟提出想像觀點的學術專業者,就是社會學家(自賣自誇)
kellerlin
3 years ago
社會學家使用「社會研究法」作為觀察的「工具」,一方面,以「巨觀」的角度(望遠鏡)來遠遠看「整體中的所有人怎麼建構社會」,並把這個「半固定的建構狀態」稱為「結構」,但同時,也以「微觀」的角度(放大鏡),來細細看「個體在社會中如何想像社會並做出反應」,把這個「動態秩序卻有內在邏輯的運作」稱為「行動然後過勞死
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
因為社會學家也是人,也會過勞死...呃,雖然研究社會是社會學家的專業,但是這並不表示在社會中的每一個人都不用去理解社會,反過來說,正是因為大家的社會想像完全不同,所以才鼓勵社會上的大家用自己的文字或語言,發表你對社會的想像,也許大家能夠有的交集只有中間一小塊黃色,但最起碼,你知道社會共識是什麼了,如果可以的話,再看看能不能讓那個黃色和平的擴大,光是這樣,就是踏出改變社會的第一步了!
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
超簡易說到這,就算懂了,也請不要太開心,因為社會學系第一堂課不是上這個(欸欸欸欸欸欸欸),你現在理解大概只值0.05學分(默然)...不過別灰心,至少有個起步,現在你可以開始想「什麼是社會」囉!
kellerlin
3 years ago
- - - - - 開 - - - - 放 - - - - 回 - - - - 應 - - - - -
Zata
3 years ago
以前學校真的有把社會學相關開成通識課,覺得很有幫助
kellerlin
3 years ago
zataataz: 我讀過的學校中通識社會學是必修,沒修過不給畢業
結果老師第一堂就拿R18G的社會案件嚇大家
水果漲價是老闆問題還是社會問題,這個地方我想好奇一下,如果只有一家店家漲價,而且漲價原因跟其他連結毫無關係,只是單純的老闆想要漲價,且沒有評估例如供需之類的想法,這種上漲的狀態,屬於老闆個人問題,還是經濟結構問題?
會這麼提問的原因是,圖片上表示其實不算清楚屬於整體物價波動,還是單一店家的物價上漲,而且如果是整體物價無理由上漲,不易有人覺得是老闆問題,可能比較傾向中盤商的問題吧?
Zata
3 years ago
kellerlin: 我們是必修通識啊
kellerlin
3 years ago
david3513: 這要問施主您自己了...
您想像的行動是「只是單純的老闆想要漲價」←劃線重點
我想要請問您「老闆漲價會不會影響到其他客人的購買意願?」
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
david3513: 如果老闆突然打噴嚏,把標價「10元」寫成「100元」,然後在沒有人看到/沒有影響到人的情況下,把「100元」改回「10元」,那可能真的是老闆個人問題...吧
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
david3513: 至於您假設的狀況「如果是整體物價無理由上漲」...我反而想問,既然無理由,那也可以不要漲啊?還是,我們現有資訊跟知識不夠理解整體的物價波動呢?是不是我們無法想像社會呢?任何行動其實都有它的理由、有它的意義,有沒有可能是我們看不出來呢?
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
zataataz: 握手!有聽過一些學校師資不夠,通識不一定有開社會學相關的課程,我是覺得能修到真的賺到雖然這樣講,但我是社會學本科的,通識檔修QQ
恩恩,沒錯,我問的就是這些沒有從前段圖片或文字中表示出來的東西,謝謝你的補充
kellerlin
3 years ago
david3513: 不會~希望有幫上忙
社會學本科路過馬上轉出去給各方朋友看OQQQQQ
tawnche
3 years ago
看不是很懂,先拜再仔細看
精靈kilhi
3 years ago
政治也是同樣的道理喔~我覺得是義務教育沒有教思辨.哲學.法律.社會.經濟.政治實在是太奇怪啦!!一定要等到出社會之後被社會洗禮才會被打擊
Zata
3 years ago
因為當年是希望人民好管理才設計的制度啊,經濟最好是能永遠依附統治當局、思辨和法律最好都不懂,省的無法指揮劃一
愛麗絲
3 years ago @Edit 3 years ago
kilhi: 同推政治也是一樣的道理,台灣一般人對政治的理解都是「政黨政治」那一塊,但是事實上政治的意義是權力的爭奪跟再分配,常常看到很多人會說不想跟政治沾上邊,我都會很想說「政治無所不在好嗎?」
Zata
3 years ago
政治就是資源跟權利的分配啊,只要活著,就算不跟人接觸還是會被影響到
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
appak: 都轉~都可以轉~(補充修正)寫評論後附上噗浪出處就可以轉出了~
kellerlin
3 years ago
kilhi: djlice: 可是現在的教育制度、教材、師資都已經到達物理極限了啊~把社會科的東西擴大~勢必壓縮跟犧牲其他科目喔………
Zata
3 years ago
kellerlin: 我覺得沒有欸 我們的教育體制有很多修改空間..
Zata
3 years ago
這樣說好了,史地物化地球科學鄉土教育甚麼的,從國小畢業後就可以自主選課了吧? 國中高中一再重複,有興趣的自己可以去選修
kellerlin
3 years ago
同樣的,政治,每個人的想像也不一樣哦~能決定應該要把政治想像成什麼樣子,本身就是一種權力(政治運作)哦~
kellerlin
3 years ago
zataataz: 有可能
然而跑政治場域田野的學長告訴我,那些政客可能沒想這麼多哦
B M
3 years ago
"要感謝的人太多、那就謝天吧。"
Zata
3 years ago
好像…他們很遵從本能的去行動
kellerlin
3 years ago
nawtry: 別拜我啊…我沒有把查爾斯·泰勒寫好,好怕被同行噹啊
蘋果皮
3 years ago
其實穿著Prada的米蘭達也有利用藍色毛衣來解釋一點這部分的東西呢XDDD
來去菜市場看黑人吃水果是不是也是一種社會想像
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
zataataz: 雖然我不是教育專業,但是我會想「教育現場會不會跟我想像的不一樣?會不會教育制度運作跟本就不是這樣?」如果社會運作(教育)的方式是這樣,但您的建議(選修)確是別的樣子…很可能會遇到上面講的第一種問題喔…
kellerlin
3 years ago
KannoYoko: 或許大部分的人會謝天,可是同時他們傾向幹醮跟否認/拒斥社會哦~就像富二代否認爸爸有錢一樣,透過否定社會連帶來建立自己的獨立地位哦~
kellerlin
3 years ago
Applerange: (回頭找來看)
kellerlin
3 years ago
sakura601022: 你為什麼要去菜市場看黑人吃水果?
kellerlin
3 years ago
SuperEarthFox: 犯罪/犯防不是我主科…我不敢亂講…
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
根據「感謝要即時」原則,感謝匿名噗友的斗內,不敢當
蘋果皮
3 years ago
我幫噗主找到了,點這裡
其實沒有噗主的論述這麼完整,而且還是比較偏向時尚那一塊,但也很適合一般人可以聽懂的入門。再說時尚本來也就跟社會學有一點掛勾嘛XDDDD
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
Applerange: 是滴~沒錯~時尚正是文化社會學要處理的東西(之一)~
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
不過時尚比社會實體(真實存在)還要難很多,因為研究者要面對的是「抽象中的抽象」,也就是「符號象徵」(詮釋)的問題~
用社會想像的概念來說......就是如果有一種「社會想像」有長遠的歷史,當我們看到一件衣服同時也必須理解這件衣服在每個時代社會想像(我們稱為文化脈絡)時,我們要怎麼辦?我要怎麼掌握「想像的想像」?
請問可以轉發fb嗎?
kellerlin
3 years ago
xxx1982: FB的話,請先加上自己的評論,再附上本網址,不要直接轉圖因為沒有解釋文字意思會偏掉,感恩!
kellerlin
3 years ago
繼續討論時尚很難!不過還是有社會學家辦得到喔!介紹大師
羅蘭·巴特
kellerlin: 喔喔!我是想直接把這個噗的網址轉發到我自己的FB,要加上自己的評、評論嗎.....我我我論述這點比較弱(艸
那我確定可以寫的出來的時候再通知您我要轉發(艸(弱
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
xxx1982: 請加上自己的評論喔!畢竟那是的FB,而不是的FB啊......避免有人因為我寫的東西而去戰您的FB,我想到的方法是加上自己的評論、把它當成是您從這裡學習到的東西,有人要問,就來我這裡問,會比較好......
這邊我允許可以公開轉到FB的條件,您只要達成條件就可以在FB發文,可以不用再過問啦XD
kellerlin
3 years ago
不發FB的原因是我待的社會系所/社會領域可是「有事殤不患,無事凜雪鴉」,戰起來比被鬼抓走還慘所以我就先逃了,到現在還是不想回去啊...OTZ
kellerlin: 喔喔!原來如此,那麼抱歉打擾了。目前就先作為私人收閱,感謝您的回覆,謝謝。
kellerlin
3 years ago
xxx1982: 乾蝦您的體諒~
蘋果皮
3 years ago
還以為噗主會說Bourdieu呢 不過羅蘭巴特也是很經典~
kellerlin
3 years ago
Applerange: 雖然也想講Bourdieu,可是他算是社會學的高等微積分,他研究的東西超越時尚本身,來到文化的政治權力/社會決定層次,實在不好理解,相較之下,羅蘭巴特作為社會學的線性代數,只要會一點代數就看得懂,所以先推羅蘭巴特惹~
#貢三小 #社會學式幽默
kellerlin: 我懂。(被逼著看英文翻譯版寫摘要簡直要哭粗乃)
蘋果皮
3 years ago
kellerlin: 這個比喻有好笑到XD dayofdays: 回想當年讀到整個人爆瘦 QQ
kellerlin
3 years ago
dayofdays: Applerange: 我跟同班比較幸運,講解Bourdieu的老師是留法回來的,有能力把「翻成英文的法文還原回來」,再「用中文解釋理論的脈絡」,不然整班同學上課前真的都是這個表情→
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
被古典三巨頭(涂馬偉)圍毆到嫑嫑的,然後還要理解當代三大家(哈紀布)的(後)現代社會學...還是讓我屎吧...
後現代我整個人只記得哈伯馬斯的溝通行動理論,跟傅科的全景敞視主義……:-o(不用功+畢業之後都沒碰)
iewz
3 years ago
雖然我沒有接觸過比較深入的思辨與哲學,但比較簡單的入門──也就是幾何學,其實在國中是有教過的。
幾何學訓練人使用「不同的角度」看待同樣的事情(圖形),先清楚「定義」並確認「公理」,再由「假設」出發,利用定義、公理以及被證明過的定理,合理且有邏輯地得出結論。
我覺得這種思考方式以及論證方法,在學習哲學思考上是很好的練習。
但僅僅只有國中而已,高中的古典幾何佔得非常少,以分析學(函數)為主。
而解析幾何與分析學的開創者笛卡爾,重視的是方法論,一般化的解題方法。
比起需要創意、抽象水平思考能力的古典幾何,分析學更重視垂直思考的能力。
我想這是讓許多人對哲學的思考方式感到困難又陌生的主要原因。
上面的人決定學生該學什麼、學多少,於是學生就反應在思考方式上。
不小心說太多無關的了,抱歉>_<
kellerlin
3 years ago
appak: 有記得已經很好了…一般人考完試,都還給老師了啊………我高中的時候也是
kellerlin
3 years ago
tabla: 不會~感謝分享數學觀點~
特別提醒:我們所謂的“哲學”,指的是西方哲學,但是我們生活的社會文化,依賴的可是東方哲學(非精確用詞)喔~如果抱持開放的社會想像,會不會我們日常的哲學,跟西哲跟本就不是同一種東西?
kellerlin
3 years ago
artistictime: 謝謝
仙山居士
3 years ago
感謝解惑
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
OzaSiK: 不會...反而要謝謝大家不嫌棄 (blush)
推書,見樹又見林。
kellerlin
3 years ago
m4ru0411:
《見樹又見林:社會學作為一種生活、實踐與承諾》( Allan G. Johnson,群學出版)每次讀都覺得中肯到哭...
推「拒絕去想像社會會比較簡單」,我現在看到的大多數人都是這樣。
kellerlin
3 years ago
domidate: 這樣想也不是不行...可是認為大家/社會怎麼可以跟他想得不一樣而對大家氣PUPU就有點......
kellerlin
3 years ago
「個人的成功/賺錢跟社會無關」...怎麼可能跟社會無關啊...你的錢(實體貨幣)還是政府製造出來的欸...就算是虛擬貨幣也要有人交易才有價值欸...
我看到的是拒絕去想的人比較7pupu就是wwww
直接把一切責任推給眼前這人比較快,然後各種7pupu wwwww
我還是認為,去思考,然後努力解決自己能解決的問題,才是正解。
kellerlin
3 years ago
domidate: ......可是...就算認真去思考,也有可能最終做出「拒絕去想像社會會比較簡單」這個結論喔...沒有什麼是(絕對地)正解,我們只能選擇相對較好的答案...
kellerlin
3 years ago
當我們在笑別人的同時,也要反省自己是不是變成跟你笑的人一樣了呢?
kellerlin
3 years ago
提醒的說,我建議大家把「社會學的觀點」當成「觀察/理解社會」的「工具」,社會學只不過是眾多解釋社會的學術觀點中的一個,而且,只要社會現象改變,這工具通常就爆了,除非工具進化,否則拿一個焦距不對的放大鏡/望遠鏡來觀察社會,研究者只會導出錯誤的社會想像...
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
米爾斯的「社會想像」(多了一個"學"字,指的不只是社會想像,而是社會學家怎麼去想像社會並提出解釋這件事,以及鼓勵大家用社會學思考),就是在處理這個問題...社會學家要怎麼好好的去用理論把「社會可理解」講出來而不會「失真」(偏離真實),這爆難ㄚ...
kellerlin
3 years ago
大部分的社會學家窮究一生可能都還辦不到,辦得到的就變成當代大師了ㄚ...只拿著工具就覺得自己很厲害的話,不就跟那些「主張完全了解社會提出正解實際上卻通篇錯誤不符合社會現象又自稱社會大師」一樣了嗎...社會學之所以要求反省/反身性/謙虛/話不說死,是因為普通人都可以依社會現像打爆研究者ㄚ(鴨梨山大)
kellerlin
3 years ago
每次報告論文要是遇到田野經驗更豐富的同學都覺得被機關槍掃射鞭屍然後老師不幫就算了還拿雷射砲多捕幾刀都被砲到有後創傷了啊
往好處想,你的調查數據就是武器,可以打爆那些鍵盤社會學家啦wwwwwww
kellerlin
3 years ago
domidate: 來不及了,現在社會學做理論的,(被要求)要跑田野、也要調查數據,質性跟量化都要做ㄛ
某甲@辱華國國民
3 years ago @Edit 3 years ago
會被叫鍵盤社會學家的,就肯定不是本科生,只會嘴的啊wwwwwww
就像我一樣
kellerlin
3 years ago
(收回厭世)所以,鼓勵大家多討論,保持彈性的想法有助於理解彼此觀點不同的地方,但是,請盡量不要以嘲笑或諷刺的心態來看待跟你不同的觀點或想法(我知道這很難,但除非你有意激怒別人/有意負向炒作,否則你私底下自己罵給自己聽就好,或是罵完之後補償道歉到所有人都接受...等),畢竟很多時候酸人效果真的不好,尤其是你在別人家酸另外一個人的時候簡直是讓自己大扣分啊...
kellerlin
3 years ago
domidate: ............我本人其實自認鍵盤社會學家(因為我現在沒有在跑田野/做研究,隨便一個現役的都能打爆我喔),但我是本科生..........
kellerlin
3 years ago @Edit 3 years ago
其實這社會/網路身份運作的方式,跟一般想像其實很不一樣喔...
kellerlin
3 years ago
避免打不開,百樓鎖回應,想要繼續探討還請領回自家河道,感恩
back to top