民主法治的法治兩個字，來自法治國原則的概念，什麼叫做法治國原則呢？法治國原則指的是：「國家必須依法而治，國家的行政必須依客觀並具有民主正當性的法規為其統治權行使之基礎。其內涵包括權力分立、依法行政、法律保留、基本權之保障、獨立有實效性之司法救濟途徑，比例原則、平等原則」。

換句話說，這世界上只有一個主體可能破壞法治，那就是政府。學生的行為有可能違法、有可能造成治安的顧慮、有可能影響交通或其他人的權益，但是他們絕對不可能破壞民主法治。

因為這裡所稱的法治，指的並不是人民要遵守法律，而是政府的治理，必須依照法律，否則就失去其正當性基礎；很多人把守法跟法治混為一談，人民需要守法，而必須維護法治的是政府。

那如果政府的施政不符合法治國原則的時候怎麼辦呢？很多人誤以為利用選舉就可以在體制內達到目的，因為民意選擇政府是民主的表現，但是當法治已經遭到破壞的時候，你就不能再用一個合法的手段來解決。

這就像有一部車子的引擎已經壞掉了，你只能換一部車子，或是徒步去求援，你不能要他開著壞掉的車子去求救，因為車子早就已經壞掉，你要期待這部車子來拯救你，實際上是不可能。

有些人認為，公民不合作運動，就是一群不守法的人在破壞法律。其實在公民不服從的行動中，行動者不但沒有放棄守法義務，也不會呼籲大家放棄守法態度。事實上，公民不服從的運動者正是站在法律的立場上，來抵抗他們心目中不正義的法律或是政府行政。

而他們從來也不認為自己的行為是合法的，而且已經預期到要接受法律的處罰或制裁，因此，公民不服從雖然本身涉及行為的違法性，但不代表公民不服從行動者就是不具守法態度，或是法律的破壞者。相反的，正是承認守法義務與對於法律的忠誠態度讓公民不服從的實踐成為可能。

馬丁·路德·金恩所發起的反種族隔離運動，發動大量的黑人違法進入禁止黑人進入的餐廳、酒吧、商店內靜坐，最後的結果是聯邦法院裁決種族隔離政策是違憲；甘地的不合作運動讓他入獄，但最後的結果是得到英國承認印度獨立。也就是說，公民不服從雖然採取的是違法的方式，但它所要達到的是一個公平公正而且合法的結果。

公民不服從運動要具備幾項特徵：一、不服從行為必須是公開的，而且要有具體訴求，亦即行為者必須以明確的行動對社會表明法律政策之不公正處；二、不服從行為必須以非暴力為之；三、不服從的對象是不公正法律及政策；四、願意接受法律的懲罰。

我們要有一個正確的認知，那就是合乎道德不等於合乎法律，合乎法律不等於合乎正義，合乎正義也不等於合乎道德。道德、法律與正義三者之間可能彼此矛盾，也可能彼此競合。因此，一個違反法律的行為，也可能具有實質正當性。

因此，公民不服從的違法行為，跟一般的違法行為有什麼不一樣？其差別是顯而易見的。首先，公民不服從運動者不會主張自己的行為合法，所以他們主張的是「理性、和平、非暴力」等，其次，公民不服從運動所欲達到的目標，是讓不正義的法律或行政得以改正。

所以如果學生佔領立法院的行為是違法，但是他們是認為失能的代議制度需要受到檢討，所要達成的是制定一個合理的法律制度。那麼這樣的行為，自然不是一般的違法行為，而是具理由的公民不服從運動。

除了前面所談過的，何謂法治國原則，還有公民不服從運動的正當性之外，還有另外一個問題是許多人所困惑而且被質疑的，那就是如何證明公民不服從的聲音代表大多數的聲音，50萬人能不能代表2300萬人？

我想，問這些問題的人，並沒有搞清楚公民運動的本質，公民運動所要發出的並不是大多數人的聲音，而是良知的聲音，縱使只是極為弱勢的聲音。

美國詩人梭羅（Henry Thoreau）是現代公民不服從運動的重要起源者之一，他認為當人們基於良知，反覆思索政府的政策，如果發現政策不符公平正義時，那麼應該秉持個人良知，拒絕遵守配合此項政策。

公民不服從來自於民主缺陷，因為由多數民意統治的民主社會並不保證所有的公民都能得到公平正義的對待，相反的，多數支持的政府更可能利用他們所擁有的資源，來進行不正義的統治。

為了避免這樣的不正義，所以人民可以對不正義的國家機器加以反抗，公民不服從的出現，更加證明了這是個民主的社會，正由於民主有其必然的缺陷，所以公民不服從有其必要性。

所以，當有人說現在的政府是多數民意選出來，如果你對政府的政策不滿意，你可以在以後的選舉中加以教訓，這樣的說法只是片面的。因為不正義的多數政府，正是權力濫用的根源，當你認為選舉出來的政府，無論做什麼事都是代表民意與正義的時候，民主的致命缺陷就會顯現。

公民不服從是成熟民主社會才有的現象，只有選舉而沒有人民意志展現的社會，比非民主國家更可怕，希特勒就是人類史上最活生生血淋淋的例子。

既然公民運動的本質是反抗不正義的政府，那到底是由誰來認定政府是不正義的呢？少數的聲音不能代表民意，多數的聲音又不見得正義。其實問題很簡單，我們要聽從的並不是多數或少數的聲音，而是要聽聽良知的聲音。

梭羅認為，這世界上不能期待每個人都有良知，但是只要有一個人發自良知的認為他應該站出來反抗政府，只要持續曝光，他的行為就有可能影響並喚起更多人的良知，進而形成集體的力量，最後足以改變既有的法律或是政策。

不一定是要有社會大多數人的認同才能被稱之為良知，例如美國的黑人運動，黑人其實只佔美國人口的少數，台灣的大埔案只有人口不到2%的人反對土地變更。

當然，也有可能多數一方的良知被忽視，例如印度的獨立運動，或是南非的反種族隔離，都是少數統治者在進行不正義的統治。這些運動的結果顯示，聲音的大小並不是重點，重點在於你有沒有為了良知挺身而出。

=引用結束=

法律不是道德的最底限：法律可以不道德，道德可以不合法 - The News Lens 關鍵評論網

[生活中找樂趣] - 自主公民，並不等於「為自己做了決定」的人民，但這...

[生活中找樂趣] <朗報> - [轉噗] 【助手望NiQ】 「318佔領立法院行動」今天...

@CteaX55 - 太陽花攻占政院案 魏揚涉煽惑犯罪判不受理確定 太陽花學運攻占行政院案，魏揚等7人被...