在柯克（G.S.Kirk)的整理下，神話的定義本身互有矛盾，他整理了五個至今（到他）為止的五個理論，五個理論都宣稱自己對神話有「普遍性」，然而又可以找到不屬於理論下的神話予以辯駁。如果真的有一種理論可以解釋定義神話，那必然是個複數條件與各種限定條件下，不能被歸類在「理論」一詞中的「理論」。
1.柯亨博士（Dr.Percy S.Cohen)在1970年強調了神話的多元功能論（mutlifunctionalism)想要為神話做出一種不嚴格的一般化論述，可是這很容易造成穿鑿附會或牽強附會的藉口。這種調和主義的心態，神話或許可以藉由融合過去的經驗與現在的想法兼容並蓄，但不好的方面是神話最終只是支離破碎拼湊而成的雜燴。
#《希臘神話的性質》柯克（G.S.Kirk)
1.柯亨博士（Dr.Percy S.Cohen)在1970年強調了神話的多元功能論（mutlifunctionalism)想要為神話做出一種不嚴格的一般化論述，可是這很容易造成穿鑿附會或牽強附會的藉口。這種調和主義的心態，神話或許可以藉由融合過去的經驗與現在的想法兼容並蓄，但不好的方面是神話最終只是支離破碎拼湊而成的雜燴。
#《希臘神話的性質》柯克（G.S.Kirk)
對不起汪，機器狼不知道 (｡ŏ_ŏ)
真的假的汪 
2.神話本身具有嚴肅的意義，「神話性」：神話本身有著詩意與玄奧的本質。呂西安·列維-布留爾(Lucien Levy-Bruhl)曾談論原始思維的時代已經不在了。雖然他們的確有將神秘互滲律之類的關係，但實際上，大部分的土著並不愚蠢，日常生活中的因果關係仍有被正常的確立起來。
李維•史陀《野性的思維》已經證明，他們早就有複雜且龐大的分類體系。
3.所有神話都是自然神話，這種理論在語言學家馬克思•繆勒（Max Muller)達到高峰，他認為神話是對於名字的誤解引起的，尤其是天體有關，這是一種「語言疾病」。問題是，為什麼編造者要花費龐大的力氣去為自然現象編造神話卻無法解釋。「擬人化的起源」太過於複雜，導致每種講法都是種理由。
李維•史陀《野性的思維》已經證明，他們早就有複雜且龐大的分類體系。
3.所有神話都是自然神話，這種理論在語言學家馬克思•繆勒（Max Muller)達到高峰，他認為神話是對於名字的誤解引起的，尤其是天體有關，這是一種「語言疾病」。問題是，為什麼編造者要花費龐大的力氣去為自然現象編造神話卻無法解釋。「擬人化的起源」太過於複雜，導致每種講法都是種理由。
4.釋因論：神話的宗旨是對現實中存在的事物提供一種解釋，安德魯•格朗（Andrew Lang)在推翻自然神話後，試圖使用一種前科學的觀點取代它。然而這種講法，其實與亞里士多德或希臘早期自然哲學家一樣，然而神話不僅只談論「物理世界的性質」，有時候包含人生活眾多方面的情感價值與倫理。
5.詞源學：這種解釋在很早以前就已經出現，像是奧德修斯（Odysseus）與憤怒(odussomai)的關係阿波羅與毀滅（apollunai)的關係，埃及與美索不達米亞都有相關的例子。名字揭曉了它所歸屬的事物或人的內在本質等，的確是共同的想法。但這只能解釋「神話的構成」，卻未能解釋「神話的起因」：為什麼要創造這樣的故事？