讓我掐指算算

然而，明年二月納入健保的支生，是比照外生，屬於健保法§10所謂第六類被保人。第六類被保人根據同法§27第七款，其保費「自付百分之六十，中央政府補助百分之四十。」
也就是說，支明年二月就跟外生一樣，納保之後由政府補助其保險費40%。
但這只是保險費負擔的部分，而非實際醫療支出的給付。換句話說，年繳826，不只是政府補貼他四成保費，同時他的任何醫療都由健保給付。
這都是明年二月就上路的東西。

再來，去年健保由於補充保費、薪資調高等緣故，收了653億，結餘103億元，轉虧為盈。補充保費653.8億元創新高 健保去年轉虧為盈 ｜ 公視新聞網 PNN今年還沒公佈資料，但如果維持去年的預算，應該也不會短絀。而2000多名支生納保之後，能貢獻多少保費收入呢？
以第六類被保人的自付保費826元/月來計算，一年是9912元。支生以2000人計，合計一年貢獻19824000元，以以往健保短絀動輒百億元的規模來看，根本談不上貢獻什麼保費。但如果一個支生動了個萬點以上的手術，當年度他的保費就划算了。

「健保」≠「一般保險」，是一種兼具社會福利性質的特殊保險。健保的給付以及執行費用，除了各位台灣同胞繳納的保費之外，另外就是稅捐收入。因此不會是支生的醫療服務由支生繳納的保費來給付這件事，而是用所有人的錢去付。這個點在僑外生一樣。同時，外籍生的眷屬可以依附學生投保。這個問題也會延伸到支生上。

然而最核心的問題仍在，為什麼要把支生納入健保？政策的目的為何？
涉及到支生的問題，永遠都要考慮到一件事情：支那是敵國。支那並不是一個打算跟台灣永遠和平相處、沒有核心利益衝突的外國。健保納入支那學生，並不會改變前述事實。但健保要納入支那學生，卻必須說明，把台灣的保險福利，開放給敵國人使用的目的何在？
支那學生並不是一個能取得長居的身分，而只是停留身分。也就是說，當停留目的結束時，支生必須離開。如果說要用健保吸引人才當作目的，顯然除非連同兩岸關係條例一起修法，不然支那學生無法在台灣轉居留。但，吸引敵國人來居留，難道不會存在國安問題嗎？這種疑慮，並沒有得到官方說明，也沒有看到完整的對策。如果說要用健保吸引支那人才，論證變非常薄弱。

如果，開放納保是要用支那學生來補充保費短絀，但沒有開放到上萬人口，以支那學生所屬的被保人類別所繳納的保費，根本就不是健保財源的重要來源或補充。實際上就如前面說的，健保的財源兩大來源是一般台灣人民所繳納的保費以及由政府稅捐撥出的預算挹注。並不可能讓支生成為健保財源的重要源頭。話說回來，要是讓支那學生的保費成為健保的重要財源，各位不覺得可怕嗎？
除此之外，前段開頭提到的人數問題也是個嚴肅的問題。如果要讓支那學生達到可以讓健保收到上億程度的保費收入，以現行的保費負擔，至少要開放上萬人。然而，上萬個敵國來的學生，如何進行背景的甄別篩選？這對行政部分是極大的負擔，同時也不可能完全甄別出可疑份子。如果只是維持二三千人規模的支生，對健保收入並無明顯財政意義。

那麼，健保納入支生的意義到底何在？行政院、衛福部健康權官方資訊說是基於健康權。然而，這種立論必須指出：
1.具體而言，健康權的核心領域/保護領域為何？2.該核心領域受到了何種正面或負面的干預？3.現行制度下此等正面/負面干預應如何移除？
就此而言，健康權如果定位為接受合理醫療照護，那麼，我國的醫療體系，明顯並無對支生的健康權造成正面/負面的干預，而且，健保之有無，並不會直接且立即造成對支生健康權的損害。這是因為，醫療保險的部分本身就不限定只能透過社會保險來滿足。

同時，不具備健保身分，而使用商業保險的支那學生，並不會得到不合理差別對待的醫療照護。由於健保本質上是具有福利色彩，國家本來即得按照公民身分之有無而進行差別對待，決定福利之給付對象。而反過來，支生是否存在一個對台灣政府的請求權？請求加入健保？這個部分應該保留看待，這是由於，健保之有無並不直接構成對支生健康、接受合理醫療照護的直接的損害、干預。那麼反過來，加入健保的請求權有無，亦不應構成健康權的核心要素。再考慮健保本分的福利特質，即便台灣不給支生加入，也不應被指謫為對支生的侵害。

整個審視下來，讓支生加入健保，並沒有什麼意義。欣迪講的東西，並不構成辯解，只是表態相信政府相信黨，落個綠能你不能的口實而已。
聽說背後議論她會被黑單，看來我也快被黑了。

忘了說，以前民進黨提出來的支生納保是保費全額自付，而當年國民黨提出來的版本是政府補助4成。中生納保費率 委員會決議擇期再審 - 政治 - 自由時報電子報如今，呵呵。