有點久沒有追一個議題追的很勤，可能內心有很多矛盾，記錄下來一些或許是我在意的點

印象中的大致時序：整個事件延燒的脈絡是公布得獎作與得獎感言（因此得知潘柏霖寫女跨男的題材）→FB發文疑似有作為故事原型的學妹→朱宥勳、李奕樵等發文批評→吳珊珊、孫中文等證實沒有學妹→潘柏霖聲明有離世的跨男朋友的寄託→謝知橋幫他出櫃(?

戰場分為：倫理代言議題、散文與作者身分問題、到底有沒有掠奪學妹故事的問題等等

思考/感受的脈絡是：一開始公布身分、得獎作與得獎感言時蠻不舒服的，主要是因為「他不是，他為什麼能寫」的這種寫作位置（或許我也有一點資格論），是否掠奪了其他群體的生命經驗，我認同有些第一線社工／運動者評論，是自己的話不會寫，因為有掠奪該族群生命經驗／代言／凝視／造成傷害的風險

後來反思自己的思考與情緒，建立在以作者是長期有在公眾活動的身分來看，「作者不是跨男」的假設上。但倘若作者是呢？我這樣的臆測，是否是有傷害性的？不只是對作者，也包含對跨？如同過往文學獎曾有HIV書寫，而接到電話求證所造成的傷害來看。但是，這兩件事是可以類比的嗎？

然後是看到潘最終的聲明，有個離世跨男朋友的寄託。我當時看完聲明有覺得，好像可以，有個離世朋友的私密寄託，兩人共享類似的創傷/共感經驗，以散文表達、書寫，的確是很真誠/感人的創作意圖與企圖，我有被說服到

但是，整體對整件事（潘得獎、後續的回覆）還是不舒服，我認同羅毓嘉說，可以一開始在得獎感言就提到，讓跨男朋友也獲得credit並避免後續爭議......
這樣的時序發展，我也覺得除了潘/吳/謝圈圈在受傷（和出征）之外，作為讀者其實有感受到一種身為讀者也有一種，讀者的真誠有受到利用的感覺

（然後就對吳和謝有失望，以前有看一些他們的臉文）尤其是謝，幾天後在twitter發文說「建議各位以後創作時，男人不要寫女人的故事，女人不要寫男人的故事，Gay不要寫跨的故事，跨不要寫直的故事，直也不要寫Gay的故事，且就算都是跨，跨男也不要去寫跨女的故事，反之亦同，非二元性別認同的跨更是不能寫跨男跨女的故事。
要不然都是有問題的。🫠」我覺得，太輕佻了

回來整件事，雖然情感上有部分接受潘後來的聲明，但幾件事在意/不舒服的是：責任在哪裡？當選擇用跨男朋友交託的故事投稿林榮三散文時，責任在哪裡？當確實得獎，但又在一開始說在挑戰文類、暗物質論，而沒有交託有一位跨男朋友（給credit），責任在哪裡？當「學妹」話題延燒起來時，作家圈圈隔空一篇一篇護航時，沒有好好回應的責任又在哪裡呢？最後，無比受傷的「出櫃／朋友幫出櫃」聲明，這樣真的是好的做法嗎？

作為書寫他人、也從他人裡面看到自己的人；甚至某部分來說議題企圖強烈的書寫。真的，不用在做法上更謹慎嗎？

我可以理解其他讀者／作家質疑的聲音，包括文學獎機制、這樣是不是策略性投稿的懷疑，因為當一些需要好好回應的問題被用「創作計畫」、「創作理念」包挾，夾之以你質疑我我很受傷、你質疑我很不符合倫理等等，最後在「讓人不愉悅的狀況下」（謝的用語）挖好挖滿（挖腸粉是吳的比喻）自我揭露，這樣的過程會讓人有點困惑。

作為讀者，我個人在意的不是創作者的自我揭露，我沒有要見獵心喜，最不安的是倫理／責任的問題。

（邊想邊順著情緒紀錄還沒有順過邏輯）但是這種評論／討論還是很擔心若有不夠謹慎的地方，公開所造成的傷害，所以還是發在plurk ><

其他反思：要怎麼書寫自己與他人？我過往自己的寫作，會不會從消費自己的痛苦，變成消費他人的痛苦？如何讓寫作不是巧言令色？
做田野要堅強，至少要堅強的擔的起田野研究者/書寫者的責任。