本站在 2019 年就曾撰文介紹過「ALPS 處理水」和「核廢水」差別（2019 年那個時候根本還沒有什麼中文媒體再談這些用詞上的差異，更不用說會去注意到是否經過淨化處理的差別），但漸漸地，我發現自己不再像過去那樣「堅持」用詞上的差異，反倒覺得，如果「核廢水」是華文讀者比較熟悉的詞彙的話，從「核廢水」這個大家比較熟悉的詞開始談起，再解釋「有沒有經過淨化處理」的差別也無妨。

可以說，我過去很排斥「核廢水」一詞，但我現在已經不再抗拒這個詞，前提是使用這個詞有助於和大眾對話的話。

我個人想法上的變化還有一點，或許也不能說是真的有想法上的轉變，而是因為時代背景的不同而有所變化。

先說結論，日本政府當初推出 ALPS 處理水（aka 含氚處理水）最終處置的 5 大方案時，我一直都覺得只有排海方案是最可行的。不是基於經濟成本的考量，而是因為：

（1）如果 ALPS 處理水的濃度符合排放標準，那完全沒有必要「多此一舉」將它轉化成其他型態
（2）不論最終選擇哪一種排放方式，排放前後都要能夠即時檢測、定期追蹤排放前後的濃度變化，以及對環境的影響。

在這 5 個方案裡面，當初提出的「陸」方案都是要埋到地底或是注入地層，這絕對不是一個能夠即時監測對環境影響的作法。如果有親眼看過那些囤放在福島第一核電廠內的水槽有多巨大、福島第一核電廠內有多少巨大水槽的話，真的很難相信總體積這麼龐大的東西埋到地底或是注入地層會沒事。

和排海方案相比，「海」方案可以在海域附近設置監測站點，長期監測排海前後的濃度變化，但排到「空」中會很難監測——測站只能設在地表，空中環境比海水體積大上許多，一排出去後擴散的範圍越廣，濃度會變得更低，就更難監測。再來就是人類的自私——和海洋相比，人類住在陸地上，排入空中會造成附近居民的恐慌（照現在的局勢來看一海之隔的鄰國們應該也會很緊張⋯⋯）排入空中會面臨到的民眾反彈，會比排海來得大。會最直接受到排海方案影響的人類，就是討海人，但討海人的人數再怎麼多，也沒有住在陸地上的居民多。

我依舊認為，除了繼續存放在水槽裡面，排海方案是唯一可行的方案。但前提是：

（1）排放前後都需要持續監測放射性物質的濃度以及對環境的影響
（2）政府該做的事情應該要做到，政府答應的事情更要做到

可惜的是，日本政府跳票了。日本政府答應漁民們，在沒有獲得漁民的理解前，不會展開排海作業，但最後還是摸頭硬幹。這我真的很難接受，日本政府這樣做，其實就在把這 12 年來已經沒有很堅固的信任毀於一旦。當地漁民好不容易才能逐漸恢復漁業，一切都才正要起步，結果現在受到衝擊的，還不只福島及其鄰近縣市的漁業。

目前日本政府將撥出 800 億日圓的基金，當中 300 億日圓作為「風評被害」的因應對策，協助水產養殖業者擴大通路，或用於存放水產養殖漁獲；另外500億日圓將協助漁業發展，開發新的漁場或降低燃料成本。因為 ALPS 處理水排海一事，生意受到影響的漁業業者可以向東京電力公司求償（例如：高度仰賴中國市場、受到中國頒布日本海產進口禁令衝擊的業者，應符合求償資格）。這套救濟制度，能幫上業者多少忙、實際上運作起來還會面臨哪些問題，目前仍是未知數。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【日本政府風評被害對策基金】
名　　稱｜　金　額　｜對　象
需要對策｜300億日圓｜擴大漁獲販售通路
漁業支援｜500億日圓｜開發漁場或降低燃料成本
總金額800億日圓
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

台灣政府我其實也覺得做得不夠好。雖然韓國政府因為國內政治局勢的因素有點掉漆，但我確實認為台灣政府應該要派代表去福島第一核電廠視察整套「核廢水」的淨化與排海系統＋檢測數據，並和日本（及其他周邊國家）即時共享海洋監測數據。這些是台灣政府可以做，但做得不夠好的事情。（原能會去年有去看 ALPS 淨化設備，但好像沒能看到排海設備，現在原能會、交通部中央氣象局、農業部、衛福部、海委會雖然有跨部會合作，但這些都是台灣政府層級，沒有到跨國合作）就算台灣不是 IAEA 的會員國，台灣應該還是可以和日本這個鄰國提出這些要求。

一點進去就看到STOP SAVE OUR SEAS

不論如何，排海已經是現在進行式的既成事實（也許會有變數，這就要看下個月 8 號是不是真的有民眾聯合提告，法院是否會做出假處分，要求排海設備即刻暫停運轉）

現在可以做的事情，就是持續追蹤、觀測排海前後的水中放射性物質的濃度變化，以及魚類定期抽樣篩檢的結果。

日本自上週四（8/24）排放 ALPS 處理水以來，環境省負責定期檢驗鄰近海域的氚濃度，水產廳也將這 1 個月，每天在福島第一核電廠附近海域捕魚、檢驗魚肉氚濃度。

在福島核廢水入海後，第一次的檢驗報告已經出爐，不管是魚類還是針對海水進行氚濃度檢測，全部都是未檢出，也就是低到儀器驗不出來。環境省在開始排海後，針對福島第一核電廠 3 公里範圍內的 10 個地點進行海水氚濃度檢測的檢測結果，目前所有採檢地點的氚濃度都是低於儀器偵測極值每公升 10 貝克的「未檢出」，而 ALPS 處理水稀釋排海前的氚濃度只有每公升 63 貝克，遠低於每公升 1,500 貝克的要求。

值得注意的是，日本針對附近海域的漁獲進行放射性物質濃度檢測，有分成「迅速分析」與「精密分析」兩種。迅速分析只驗氚濃度，而且儀器偵測極限只到每公斤 10 貝克，如果想要更精準的檢驗結果，要等 1 個半月後的精密分析才行（精密分析的儀器偵測極限達每公斤 0.408 貝克，而且也會驗銫濃度）。

有興趣研究各項檢測數值的朋友，可以自行參閱下列網站。目前各項檢測結果看起來，暫時無需太過擔心，但仍有必要持續追蹤檢測結果。

日本環境省 ALPS 處理水排海的海域檢測網站ALPS処理水に係る海域モニタリング情報｜環境省
日本水產省針對福島第一核電廠附近漁獲的放射性物質檢測結果
水産物の放射性物質調査の結果について：水産庁

catsummery: 人家有分行啦XD

我前幾天其實在想，如果排到空中，氚因為很輕所以應該會在比較高的地方，這樣子是不是比較容易受到輻射照射進而加速中子分裂出來…？

謝謝這麼詳細的說明與報導。

"但我確實認為台灣政府應該要派代表去福島第一核電廠視察整套「核廢水」的淨化與排海系統＋檢測數據"
原能會有考察過: https://report.nat.gov.t...

我覺得氚才是最不需要擔心的部分，現在計劃限排22TBq/年，其實就是以前福島第一運作時的排放量而定 (就像所有核電站都需要排氚一樣，福島第一以前也有在排)，這根本就是最最最不值得關心。
而更大的concern是ALPS的成效，反而這方面好像宣傳的落墨很少。是IAEA找了6個國家做過實驗去驗某水槽的其他的核種，而答案是也肯定的，但感覺就宣傳不足。

ALPS其實成效沒有原本預期好（所以現在有些水要過濾兩次才能達標），現在狀況是這樣，時間一拉長之後ALPS設備的耗損率如何，其實也需要一直觀察下去

我後來有發現原能會有去，但原能會只是視察設備，沒有拿到樣品檢測（這點韓國有辦到）

其實我現在覺得要看到排海設備沒有那麼困難⋯⋯因為媒體招待團會去，但如果原能會去視察做的事情和媒體招待團一樣（參觀設備、看東電現場驗出來的數值），我就會覺得不太夠