《台灣跨性別前史》

❝朱偉誠〈跨性別運動的台灣思索〉（2000）提到，台灣在地的主體仍未浮現，只有反串秀、酒店三性公關與媒體「環瀛搜奇」「看熱鬧」式的偷窺，卻不能呈現表演和酒店以外人士的面貌4。

4 朱偉誠（2000）留意到，當時的反串藝人經常以「只是藝術表演」來隔絕社會對性與性別的汙名質疑。此舉雖然有助自身的正當化，卻「與主流共謀般地」將同性戀情慾或變性實踐的實際存在避而不談。張小虹〈誰最「變態」？〉（1998：123）也談及這點，當時紅藝頂人向雜誌提出訴訟，理由是他們並不改變身體、而只變服裝，所以是「反串秀」而非「人妖秀」。張氏認為「被邊緣化的『扮裝』向主流濟眉弄眼的方式之一，竟是與更邊緣、更汙名的『變性』劃清界線：我們只是以女裝的方式做表演，沒有『變態』到要變女人」。諷刺地，對照2000年後，反倒是變性正當了，扮裝被賤斥了。從報刊記載言，確實如該二者所言。但也反映在九零年代大眾媒體下，當時確實只能有以這樣形式公共浮現的社會條件。❞

看起來「藝術」除了成為「情色」與「作品」的分野外，也被拿來作為「表演」與「性別」的分野？覺得藝術這個詞變得很有趣，好像任何與污名有關的事，冠上藝術一詞就能正當化。

在這背後，是否也代表藝術具有包容不同形式、身分的可能，因此在切割的同時也能成為一張網子，承載不同不容於主流的價值呢？

後來意識到這類的現象，所以當我參與的創作被說「很藝術、沒有情色的感覺」時，我可能會補充說「但我確實很喜歡繩縛、喜歡情慾的互動」。我希望在美麗之餘，也能傳達「性、情色、情慾並沒有錯」的意思。

但我自己仍然不可避免的，有時候會用畫面的美感是否符合自己的喜好，來評價不同的情色作品。

是說，之前看過有人認為「情色」與「色情」的差異，不過我喜歡用「情色」統稱所有跟情慾相關的事，不太會在作品或非作品上做區別。

可能加上我看的作品不是很多的關係，所以還沒有特別想細分的意思。

不知道這種把污名化的事物稱作「藝術」的歷史有多久？國外也有這樣的文化嗎？有哪些東西因此被稱為藝術？為什麼選擇「藝術」而不是其他詞彙？