在顧問2.0（下稱教授，雖然沒有任何背景證明他的專業）加入後，教授就經常和顧問鬧宮鬥。為了在老闆面前顯得有用，教授經常試著在老闆面前指手畫腳，或者貶低他人來彰顯自己，也因為這事情導致他在台北辦公室留下很差的印象。

顧問在屢次的失敗後，最終栽在桃園的泥潭中，可謂眾所皆知的無能了，即使是老闆也難以為他說話，最多只能說「讓他去試試看、闖闖看，說不定能為我們找到什麼靈感（實際上就是拼命做那些正常人都知道不會成功的事情）。

為了要取得更多的錢與權力，教授除了檯面下的貶低，也會試著激化辦公室人員與老闆的衝突，今天的會議也並不例外。

前陣子，教授就經常走進辦公室東張西望，然後對老闆加油添醋指控，指責辦公室的人工作不認真什麼的。
然而，在上次呈報桃園的某個業務負責人出缺勤異常，且有不受控制、不務正業的情形後，那位業務負責人便跑去找教授訴苦。對教授來說，就是想睡覺就有人送枕頭來了，他正愁著找不到理由踩辦公室的管理者們。

他向老闆要求台北辦公室管理者們的考勤資料，但並沒有那麼順利。
因為監督桃園的出勤是老闆要台北管理者做的工作，而桃園的人員或他，也不是台北的監督者。在於情與理都說不通的情況下，台北不負眾望擺脫了這份額外的工作，讓桃園的人自己去監督自己，但事情依舊沒有結束。

教授私底下開始激化老闆對於台北管理者的不滿，開始延伸到「台北的管理者逃避與他開會」、「把他的事情放到最後順位」、「人都不知道去哪」等等。
在會議上，老闆對此開始抱怨，毫無建樹的抱怨。而教授坐在一旁偷笑。

奇妙的是，我並不在被抱怨的群體之中，甚至被多次強調這與我無關。

對於台北的管理者們來說其實蠻不妥的，也許有幾分想離間我的想法吧？我想還有其他原因。

而我試著把層級往上拉高，如果他要知道所有人的動向，又不願意看行事曆。
那就大家有雞毛蒜皮的事情全部都打電話給他，之後也把其他機構負責人納入這個規定，再看他喜不喜歡吧。

再者，老闆想成立總管理處來管理多間公司的人事、法務、財務，雖然是明面上是增加台北行政人員的工作，但這些工作實際上是台北行政在操辦，但卻沒有明確義務、辦法而顯得亂七八糟。
對教授來說，他能藉機把他接下桃園、小規機、餐廳的行政業務拋出，掩蓋他什麼都不會的事實。
但我並不打算這麼簡單放過他。

既然這些工作要拋出，那要求所有部門給出各自的管理辦法與經營資料，總管理處會以這個辦法嚴格監督、管理帳務，這也是合情合理吧？每隔一段時間要一起進行會議、檢討報告也是應該的吧？
看那些爛到骨子裡的公司，能交出怎麼樣的成績。
讓這些油嘴滑舌的無能外行掛在會議的恥辱柱上，交不出功課就鞭策一下，每隔一段時間再拖到市場遊街一次。

同事說這可能會讓我更深入核心管理層而無法脫離。
但如果只是居家上班處理外包的Case，協調管理處的運作而已，抽空出來做監督、匯報以及主持這種凌遲會議，應該是沒什麼問題啦。

腹黑米諾

至於說週二嘛......
老闆把已經離職的主任當作萬靈丹，機構內無法（不想花錢）解決的事情，就覺得主任總有辦法能解決。
於是有很多事情都說要請主任回來幫忙處理，但主任並不知情，只以為是回來看看以前的同事，殊不知老闆挖了個坑給主任。
至於其他人嘛......本就不覺得主任是真的要回來處理這些工作，更多是覺得老闆拿主任來拖延罷了。但這並不影響，因為那些被老闆擋下的問題都堆積著不能動，等主任回來後就有好戲看了。

unknown_grey: 實際上，我很討厭辦公室政治 為什麼就不能把精力放在更有效率完成工作上面，把省下來的時間、精神拿去休息