主委就是把自己當當事人啊
所以是用「管委會的名義」去跟公司談的6000元

主要是有補送蛋糕吧？這是蛋糕歸屬的問題，等於主委送了兩次蛋糕只收了一次的錢

什麼白癡 就不是他的東西，當事人/消費者/蛋糕擁有者都說沒問題，當作贈送了，他憑什麼去跟人求償啊，還和解，和解什麼，跟自己的智商和解嗎

他兩邊都收錢耶！客人收一次，警衛收一次

如果是認知自己是社區主委，了解到這件事，於是跟保全公司討論，問調職，那還能理解
但他的立場是蛋糕是他的？？？？

因為主委已經補送住戶蛋糕=住戶沒有損失
反而是咖啡店因為警衛吃掉還要多給一次蛋糕，所以覺得被吃掉的蛋糕是他(主委)的吧

看起來好像是客人給一次錢
拿到兩次蛋糕？
一次被吃掉 一次補送
所以主委覺得求償的那個蛋糕是他的

應該說是蛋糕A本來要給住戶，但是蛋糕A被吃掉
所以主委又拿蛋糕B代替蛋糕A補給住戶，這樣主委跟住戶的交易就結束了

所以主委現在是要跟警衛要蛋糕A被擅自吃掉的求償

要看他的補送是什麼補送？
是知道發生意外，被吃掉了，所以他們店裡自己決定，另外再送一份給消費者
還是消費者跟店說沒拿到蛋糕，要求他們補送
如果是前者，店自己決定要多送人家蛋糕，那是屬於額外的東西吧。不可能我送路人一個包包，然後咬他是偷竊，偷竊還成立吧
如果是後者，那理解
兩塊蛋糕就六千塊，還調職

baboon7646: 可是只要女住戶收了蛋糕，那表示她跟咖啡店兩清了，那第一次的蛋糕她就沒辦法參與意見吧

fox278: 那現在又不能把蛋糕再丟回去

fox278: 這是兩件不同的事啊。交易是交易，贈送是贈送，蛋糕店也可以選擇不贈送，但贈送這個行為，基本是用來做口碑，讓客人更喜歡這家店，不是用來「以物易物」吧
而且我不覺得店家贈送蛋糕時，是以「你收下這個蛋糕，我們之前的交易兩清，保全的處置權在我」來做理由，一定是「很抱歉聽到這樣的消息，這份蛋糕是我們的歉意，歡迎您再來消費」吧

fox278:
這要看店家補送時是怎麼跟女住戶說明的？新聞內沒寫清楚時間軸，有可能是女住戶後來得知、覺得不合理......
我也認為如果店家是自己主動要補（額外的）蛋糕給客戶，那店家就不能主張被警衛吃掉的蛋糕=客戶花錢買的蛋糕是他的

baboon7646: 不能預設店家是贈送要做口碑啊，就因果關係來說，女戶主只要收了這份蛋糕，她確實就沒有立場去干涉店家對警衛的求償。姑且不論店家的求償合不合理，女戶主都不能再說什麼，除非她沒收蛋糕。

butter2344: 不論店家是不是主動，女戶主收了蛋糕就是完成交易了，那第一份被吃掉的蛋糕的所有權就在店家啊

哪來第一份第二份我漏看什麼

看新聞不是就買了2塊被吃掉
咖啡店沒有多付出蛋糕啊？

ಠ_ಠ: 有啦，最後一段有提到補送了蛋糕

喔喔我看到了，但如果是對方已經不在意了他自己要送，送完還要算在警衛頭上，我覺得這種行為就是故意為了求償6000佈局的耶，雖然不知道時間順序是怎樣

所以詳細還是要等雙方跟法官去解釋、舉證
我覺得6000就是獅子大開口，警衛傻傻吃掉真的是虧很多

fox278: 女住戶早就和店家完成交易了，她付錢買蛋糕、讓店家外送，只有這件事情是交易，店家之後送來的蛋糕(不管店家是基於什麼理由)並不在交易範圍內，除非女住戶有向店家求償或店家送來的時候就明說要跟客戶交換原先購買的商品的所有權

butter2344: 交易要銀貨兩訖啊，女住戶拿到蛋糕，店家拿到錢。如果你網拍沒有收到貨，算交易完成嗎？不能因為店家主動補貨給你，你又主張第一次收到的貨也算你的啊

付錢的當下就交易完成了，畢竟買家又沒有怪罪店家

店家主張蛋糕是自己的我自己是覺得莫名其妙

拿網拍來舉例哪裡有點奇怪，而且這是實體店面

所以如果女住戶沒有收下第二次的蛋糕就不會有爭議啦，店家認為自己出了兩次貨只收到一次錢，雖然我也覺得店家機車超額索賠，但是它對蛋糕所有權的主張確實也有理

果然是想詐騙

沒想到第二份蛋糕意義這麼深遠，主委真的很會

而且什麼鬼蛋糕那麼貴要6000 搶人嗎