quote: 換句話說，說美軍協防不包括外島、封鎖之類的說法是不確實的，在此法案中，即使共軍攻佔東沙島或太平島，也足以觸發美國軍援或相關動作。這等於是一種沒有明示美軍直接參戰的協防條約。
美國會採取這種間接軍援而非直接介入的模式，其實是吸取了越南、伊拉克、阿富汗教訓的結果。美軍大舉介入作戰，結果當地人民與政府反而放雙手擺爛，養成對美的依賴性，反造成最後的失敗。所以，美國採取的立場，是接近援助以色列與烏克蘭模式，武器、裝備、彈藥、訓練大規模供應，順帶扶植當地軍火工業，鼓勵研發，協助民防與經濟，維持社會運轉，但這場仗要當地人民自己打。如果當地人民與政府沒有抵抗意願，老美也不會伸手援助，寧可採取Plan B，等解放軍佔領台灣，再把解放軍炸個稀爛，這樣還比較划算。

quote: 還是老話，嚇阻戰略有3個C：Capability(能力)、Credibility(可信度)、Communication(溝通)，NDAA只是在處理第一個C(Capability)，畢竟家裡沒有鋁棒沒有槍，根本不會有抵抗的底氣。但有了這些裝備後，台灣就必須要敢於「畫紅線」，不能敵機臨空，逼近臨接區空域，甚至飛到頭上還在猶豫，那會損傷我方嚇阻的「可信度」，使共軍下次更大膽，最後逼到我方真的不能不開槍。所以，台灣政府與軍方，要調整的是嚇阻戰略概念，在決心上趕上以色列與烏克蘭，才能跟上美國的大舉軍事援助。

quote: 最後還是得說一句，軍事之事，很多事只能做不能說，倒不是因為兩岸政治考量，而是軍事情報考量。我們不能整天嚷嚷，最好敵軍永遠不知道我家有些什麼奇技淫巧，甚至鄙視我方，上陣後才會受到全面奇襲。而這種軍事情報考量，卻又必須與嚇阻戰略的需求取得平衡，後者需要讓對方，知道我家內有惡犬無數隻，不好惹所以不要隨便闖，覺得會得不償失，最後放棄妄念。這是一種「恐怖平衡」，卻是二戰後近80年來，最有效維持和平局面的方法。

抹黑這樣的法案