因為懶的海巡，直接發一篇在這邊說明盲點在這裡：

蔡的聲明中『1.本人花費近10年完成博士論文，過程中包括田野調查等實證研究，且單一文獻雷同比對僅有2%，具備原創性。』

單一文獻來源通常規定不能超過1%，他還不敢說總共加起來有幾個2%。

嗯，我也是今天才知道，當官再唸書比較容易

通常原創的標準大概15%內很正常，以我前陣子剛完成的碩士學位論文來說，我們學校要求超過20%（單一來源達2%）就有抄襲疑慮要特別向系所說明並告知所有審查委員。

原創性比對大概長這樣，供各位參考

學生端-相似度多少才算適切 | 政治大學圖書館

他講的應該是這種吧，3%以內都可接受啊

而且問題還是一樣，噗主說貴校是規定單一來源達2%就需要告知，那當年台北大學的指導老師跟口試委員都在幹嘛？

fairy1806: 我目前看到的說法是總共高達33%，我只想說蔡只敢說他單一來源不超過2%根本是在混淆焦點或偷換概念。（現在河道就一堆在喊為什麼2%要被撤銷、誰能寫出低於2%的論文了）

然後IEEE是研討會的標準，台北大學的標準我還真的不知道

33%是時代力量議員講的，單一來源2%是蔡適應自己講的，照這個標準是只有北大出來講才能比較公平啦我覺得，現在的問題就是北大的標準是什麼？蔡適應的論文到底抄襲了幾%？

我現在是讓子彈飛的狀態，但是覺得河道在洗2%抄襲的很好笑。

單一文獻2%被洗得像是整本論文重複率只有2%。

不過我也同意你說蔡適應有點避重就輕，挑了一個比較少的數字來說，但引用自噗主的原語句「通常原創的標準大概15%內很正常，以我前陣子剛完成的碩士學位論文來說，我們學校要求超過20%（單一來源達2%）就有抄襲疑慮要特別向系所說明並告知所有審查委員。」

抄襲疑慮，但那終究只是疑慮，不能以單一文獻2%就咬定他有抄襲，頂多就是避重就輕，至於說什麼他可能心裡有鬼之類的，我想那是臆測的範圍了

fairy1806: 其實我只是訂正把單一2%當成全部2%的開始喊政治追殺的，如果那是臆測這應該是通靈

總之他學位撤銷不服就打官司吧
河道那些洗的很好笑
還有人說台灣社科碩博就是一團屎

如果沒有全台的社科碩博都比照辦理 那為什麼不能罵社科碩博是大便 反正以後別人看到我的社科碩證書也覺得是坨屎 我都抄襲畢業的wwwwwww

fairy1806: 誰知道當年的指導老師跟口委在幹嘛？可能跟昨天被撤學位的鄭文燦，當年指導老師是陳明通、口委是林佳龍一樣ㄅ

mint2781: 口委蠻無辜的啦，一般口試委員不太可能去幫忙比這個，當天有認真聽認真釘都算盡責了；阿指導教授就全鍋了

那70%那個呢

我還是覺得32/227=70%很好笑，像是上面那個。

soba9725: 許淑華的跑比對系統好像是32%吧，但具體怎麼審就要問逢甲了，反正我不是藍粉我不護航

所以每個學校可以給審查會自訂審查流程和標準？這些流程和標準校內有公布給大眾知道嗎？

soba9725: 給學位是各學校的事情、拔學校當然也是各學校的事情沒有統一標準，至於當初逢甲的作業流程可以參考：獨家》許淑華論文涉抄襲案 逢甲大學審定結果出爐 - 政治 - 自由時報電子報
校方指出，經營管理學院依規定於10天內，由院長召集，聘任3位校外學者專家（其中包含一位具法律背景）、2位校內教授組成審定委員會，依照學術倫理調查處理程序辦理審定作業。審定委員會共計召開4次審查會議，期間指導教授、被檢舉人及關係人除提出書面說明及相關佐證資料外，並出席審查會議，進行口頭說明及答詢，逐字稿均經當事人確認簽名。會議過程全程綠影，委員均簽署保密和迴避聲明書，且針對各自專業領域提出報告，過程嚴謹。

委員身份應該是被保密的吧，那委員會知道自己在審誰嗎？

soba9725: 看到論文名稱多少都會知道吧

kiwi8606: ㄜ....

soba9725: ？
不是可以上什麼台灣碩博論文加值系統查是誰寫的嗎，滑個手機不很難吧

單一份文獻2%
但是總共抄了多少份呢~

kiwi8606: 委員知道你是誰，但你不會知道委員是誰
一般大考不是都會把學生名字遮蔽再給身份被保密的老師批卷達到保密效果嗎？

再來也是很好奇學校用什麼標準定義抄襲，用什麼標準計算抄襲度這些資訊是否會公開給大眾知道（像是有沒有在網路上公布）
還是他們都是沿用教育部公開出來的標準法規？若是如此，可以從何搜查起？

soba9725: 教育部主管法規共用系統-法規內容-專科以上學校學...
教育部只有說不能抄襲，但沒有定義什麼叫抄襲
（三）抄襲：援用他人之申請資料、研究資料或研究成果未註明出
處。註明出處不當，情節重大者，以抄襲論。

原則上，也沒有一個標準衡量抄襲，這本來就是學校（系所）在抓的，學校要對自己發出去的學位負責，並通過指導教授跟口試委員來執行。（其實問題最大的一定是指導教授）

但因為沒有量化一定會有爭議，所以當開始引進論文比對系統後各家學校自己訂定了一個通過比對系統比出來的參考標準，提醒超過幾%時系上跟指導教授應該要注意有沒有抄襲情節，但依然並非絕對標準也無相關教育部的法規。

soba9725:讓學生們能夠盡其所能地完成出色的原創性工作
台灣我知道的大專院校大部分都用這套系統（不知道有沒有例外），但這是一個商品，通常也要經過買授權才能使用。

但其實最大的問題是，「你可以不公開電子論文全文」，有人想抓你抄襲的話他還得自己想辦法調到紙本比對，這些都不在教育部要求公開的範圍。

ಠ_ಠ: 謝謝噗主

我也是用turnitin
不過我覺得那個系統很笨耶
我的目錄被抓超級多
裡面只要寫到專有名詞就會被抓
我寫一句「蒐集XX醫院2015-2019年的資料」也被抓
而且對照出去的網站超不相關
好像是什麼大樂透的網站吧

loquat5211: 反正這部份就是微乎其微到誤差了，也不是太大的問題

雖然我最近兩年很討厭DPP，但我支持蔡申訴
他個人被撤銷博士學位是小
他如果罪證確鑿被證實抄襲，就證明了台灣公立學校博士班也抄抄樂，那對台灣高等學術傷害很大

soba9725: 邀請委員加入調查小組時，揭露被審查者的姓名，也是讓曾與被審查者有過合作關係的委員保有迴避的餘地吧，學術界這麼做還蠻普遍的

nut2318: ㄜ那大考為什麼還要遮學生名
既然論文一定需要公開，何不審查委員資料也公開？讓大家糾察審查員是不是真的有乖乖迴避啊

是說，我看到有人轉這個蔡適應「抄2％」撤銷學位？人渣文本曝關鍵：這是外行說法 - 生活筆名「人渣文本」的輔大助理教授周偉航過去就曾指出，博士與碩士論文等級不同，博士可以指導其他人寫論文，亦可拿博士論文申請助理教授證，因此一處抄襲就是整篇掛掉，沒什麼「佔總量多少」的問題，「這是外行說法」。

peach9577: 我也覺得很怪……抄襲就抄襲，怎麼會有「抄幾%」「原創性足夠」這種說法？雖然我沒寫過……
如果真的需要引用別人的段落，應該是沒算在抄襲%數的吧？那抄1%也是抄啊……還是寫論文的規則就是這樣？

soba9725: 你怎麼把兩個不同的事情混在一起講，考試卷保密是為了避免老師認出考卷是誰，從而舞弊。
論文是既有的東西拿去給人重審，那為了要避免審稿委員收受賄賂舞弊，外人不能事先知道是誰不就是很合理嗎

soba9725: 要求校方公開審委資料不就跟衛服部疫苗審查遇到的狀況一樣，是要讓委員被肉搜嗎？國民黨要求公開高端審查委員名單 王必勝：不要害專家被騷擾 - 生活 - 自由時報電子報

nut2318: 竟然有人把高端審查拿出來說嘴

bison5835:

bison5835: 以其人之道，還治其人之身？如果綠營支持者可以接受疫苗審查專家學者名單不公開，為什麼論文審查的委員名單就要公開？要嘛就都公開！我要看到血流成河！

不要害專家被騷擾

論文審查委員難道不是專家嗎

nut2318: 不是，高端那個審查名單本來就應該公開，二期有疑慮三期還沒過，找一些專家來背書就好了喔？還以為是在中共咧
至於論文審查委員名單有沒有必須的慣例我是不清楚啦，反正把這兩個擺在一起講我覺得很怪

bison5835: 嗯嗯，了解，可以算我舉例不當。我是想表達，學倫案的審委名單之所以會保密，其中一個原因也是要保護委員不要遭到被檢舉人事後報復跟騷擾

「人渣文本」講蔡適應論文事件的文章中提到，論文審查有"書面審查意見表格上會註明所引用的規則"
請問一下高端的審查，只給結果嗎？還是有隱去人名的會議紀錄之類的文件？

kiwi8606: 哪裡合理？你說委員會自動迴避，怎麼委員的人品人格就值得信賴啦？
你學校都會開了個混文憑用的爛系爛師資，怎麼學校自己辦的學倫會就會比較善良比較正義了

soba9725: 想了這麼幾天才想到這種淺薄的台詞真是辛苦你了，還以為這幾天你是去查資料要拿實際程序來說事，看來還真是高估你了，估計是崩潰了幾天才拼湊出來的吧，也只是自己想像就在那高潮，，一個教授護航自己學生論文過關，和攤開來給委員會檢查，難度相差這麼大，你是沒看過教授還分派閥的我只能合理懷疑你學歷沒到那邊
審查結果會提供給當事人，當事人可以答辯阿，如果覺得不公他也可以自己上訴和公開給大眾阿，不敢，不就當事人自己也心虛不是嗎，辦法都放在那邊了，然後你不去理解只會在那邊瞎嚷嚷黑箱作業