有納稅才可以投票

劃重點 打工經驗
問題是家裡有礦的不只20歲
可能一輩子都不用打工啊

差兩歲其實沒差多少好嗎

我20歲沒有打工經驗 ……

好好笑喔，那這樣啃老的尼特族是不是不用投票了

fairy3903: 這個遊戲我不知道，是說和一般公民差在參選、投票嗎？

其實就算5x~7x我也覺得他們沒比較好…現在一堆只看顏色選西瓜的

覺得有社會經驗還是有差。
當我自己是學生的時候看社會議題只會看『理想』『理念』這類的東西，實際實施起來會有什麼後果根本完全不關心。
出了社會真的有接觸過工作、賺錢、養活自己後，會發現自己看東西的角度和之前差很多。
就我自己看來出社會後考慮的東西真的比學生時期認真的多，畢竟你要自己生存，不再是等著父母供養的學生了(

coke2121: 的確我同學也有不缺錢出來打工體驗社會的

不過以我的經驗來說其實我是支持有正職工作開始才能有投票權的(

20歲不是還在大學，多數沒打過工吧

grape8997: 就是想知道大家想法

其實這種說法的背後邏輯就是：『經驗跟我類似的人，才有資格獲得投票權。沒有像我這樣經驗的人，都是思想還沒發展均衡啦，只會投給我不認同的事。
只有投給我認同的事的人，才有資格獲得投票權』

好像很多人覺得18歲就是小孩
20歲就經歷大風大浪
唯一支持上調30歲有投票權

grape8997: 簡言之 你立場跟我不同 我不給你投票

依照這種邏輯應該順便把65歲以上老人的投票權廢掉，以免一群老人公投只會看著小抄投票

fairy3903: 就是雲端和平地差別， 活法確實不一樣

公民投票權跟跨運有狗屁關係

經驗跟年齡絕對相關嗎？
家境不好的15歲就開始工作貼補家計
家境優渥的到40歲都舒服靠炒股賺錢
這些人證明社會經驗跟年齡無關 噗主說法不成立

grape8997: 可能是我的看到「讓年輕人提早體驗崩潰」覺得這個說法不太對勁

grape8997: 如果可以投把老人投票權廢掉我一定去XD

*我看到

免術跨又跟18歲公民權有什麼關係？_？

讓年輕人體驗社會不會因為你的一票停止腐敗，說法合理啊~

fairy3903: 是有覺得年齡漸長好像越偏沒那麼進步、考慮比較多

出社會有工作經驗的人還是佔選舉人過半數吧？
現在的制度開放18歲19歲投票也還是有利於已經出社會的選舉人選出自己想要的候選人。

不是考慮比較多=保守=不求進步欸
有點不太理解為什麼噗主要把這些直線連結起來

蠻有趣的
18歲有沒有投票權還要20歲以上的人同意

當初看到那些65歲以上的老人，拿著小抄投票，我超級不爽，心中也有想法想說，應該把這些人的投票權拿掉。
但我不覺得這樣是正確的，如果可以因為這樣的資格論刪去人家的投票資格，那有天我們也會因為不符合某種資格被否定投票權。
儘管那群人是看著小抄投，我很不屑，但我依然得尊重他有選擇的權利，即使我覺得他的選擇很爛

python8909: 因為原本對18歲公民權沒什麼想法，但是因為跨運看到同志教育跟想像中不太一樣，所以用這個tag，但因為這是我個人想法，所以你也可以用別的tag發一個投票

那些65歲的老人，也有工作經驗呀，還不是拿著小抄投???

我也反跨運 但台灣還沒被影響那麼深啦

會去想限縮他人投票權的，去中國好不好？

不是阿同志教育又跟跨運有什麼關係XDD
那些在推跨運的多半都是20歲以上的成年人欸，尤其老二還不是在家啃姐

這樣的話你們要不要乾脆想，為什麼投票權要有年齡門檻？

18跟20沒差，那等到20再投也沒差吧？

ferret3964: 不是限縮，是現在在公投決定投票權，沒有限縮吧？

？那為什麼是限制而不是開放
先禁國家

你們吵20限制18投票，那你們堅持18不是16的理由是什麼？

而且現在18歲已經可以投許多公投，到底為什麼想改成18歲能投人還有能修憲會這麼多人反對

難道沒有16的因為家庭原因比同齡更早看過大風大浪嗎？

ಠ_ಠ: 現在有18歲可以投票的路走
那否定的不就是在限縮18歲的投票權？

因為投票以外的公民權都是18歲才有啦

rice4909: 我已經18歲，要負完全的刑事責任了，為什麼我享有的權利比人家小？
如果20再投也無所謂，那我的完全刑事責任能力也再延兩年呀

rice4909: 因為這次是18歲投票呀干16歲屁事

是十八而不是十六的一個重要理由是民法成年定義已從二十下修到十八。

18只吵18而不是繼續下修是不是只想到自己？

國家覺得我的智能可以付完全的公民刑事責任能力了，卻覺得我的智能不配享有公民權利？

coke2121: 我的進步是指跨運的那種，抱歉表達不好，並不是說不求進步或是保守

rice4909: 如果刑法跟民法完全責任跟完全能力年紀一樣都是16了，那再來考慮16歲有公民權也不遲啊

grape8997: 那就怪了，古早11歲就準備當媽，為什麼還要立兒少法阻止別人當媽？

rice4909: 因為現行法規是18成年呀，諸多規範都是18就要求你附上完全成年人的責任，但成年人為什麼又不能享有公民權利不能投票。這兩年的gap很奇怪。
你要嘛把成年延後兩年到二十歲，要嘛把公民權利提前兩年到18歲。
玩一個哈哈你已經成年但你不能投票喔？
這樣不是很奇怪嗎？

rice4909: 認真講？因為11歲是兒童 兒少法是保護兒童免於被絕對權力結構的對象性剝削 還有女性11歲生子後面人生幾乎不用玩了

rice4909: 民國30幾年刑法發佈合意性交就是16歲
民法以前女生也是16歲好嗎

grape8997: 在我看是權利逐步開放的概念啊，等你上大學也才有時間研究政治吧？

rice4909: 所以你的邏輯是有在研究政治的人才有資格有投票權。
那謝謝你印證我剛剛的論點，那些沒在研究政治，在投票所前面領小抄的65歲以上老人，應該要被廢除投票權。
在投票所前領小抄，算是什麼研究政治？

那高中時寫現代政治研究小論文的學生是不是就可以投了
欸法盲要討論議題真的還是去讀點書

grape8997: 想廢65就廢啊我等吃爆米花，看你提出之後別人還會不會覺得要不要給18投票權

我是覺得想法是會更改的，現在回去看以前自己的決定或是想法也不一定一樣

如果是付民刑責問題我認為早點負責沒差也不等於權益受損啊，所以18跟20差在哪？

grape8997: 拿小抄投票這件事對我來說就是已經決定好但是怕投錯，現在還是有老人是不識字或是健忘，所以我覺得還好，年輕人也是有字卡在網路上會看到要怎麼投

我還看過媽媽耳提面命告訴還子要投幾號咧

rice4909: 這不就是推銷自己鍾意的候選人嗎，但實際投票他也看不到你投誰

拿小抄這個沒什麼好吵的吧
投票最後還是看他進去蓋了什麼
只想拿衛生紙錯了嗎

ಠ_ಠ: 我指得是當天直接拿路上傳單小抄投的耶
有實際這樣的情形>實際上這樣比例較高的的確是老人>所以我們應該剝奪老人的投票權。
照這種邏輯就會變這樣呀

ಠ_ಠ: 我旁聽覺得超過推銷啦，看小孩皮不皮。但如果有家長被孩子影響投票對象的例子那反過來當然也有

rice4909: 你不覺得權利受損，我覺得權利受損呀，有些人就差那兩年就可以減刑耶，那他們的權利當然受損啦

grape8997: 年輕人的小抄在手機上啊⋯⋯

grape8997: 怎不不是吵民刑法下修到12歲？一對soho商家被未成年騙很慘欸

哇所以小孩12歲可以辦銀行帳戶才是正解嗎
再繼續無限上綱下去要不要吵為什麼剛出生的嬰兒不能投票

rice怎麼那麼吵啊 不要一直稻草人好不好 大家都在討論18歲就你一直在那邊十一十二

同婚議題哪個不是依照自己的堅持和理想跟小抄去投票的？
保守派是，進步派也是= =

我是反對十八歲有公民權的，依照現行的教育制度容易出現跟美國加州那樣的情形，只在乎理想不考慮現實，例如環保議題和人權議題還有國家主權議題這些。

很多人都先預設年輕人的立場才來決定他們有沒有投票權，那會不會管太寬了，20歲以上的人就不會太過理想嗎？而且用議題跟你想得是否一樣來決定他人的權益太專制了吧
當我們國家的完全行為能力人已經要調降成18歲，我們相信18歲的人可以自己決定要不要買房、買手機、借貸的時候，為什麼還會覺得他們沒辦法判斷自己手上的票要投給1號還是2號？

舉個例，根據我國法律，18歲以後就是有兵役的身份了耶，隔年就是服役的役男了耶，我就開始承受完全國家的義務了。（雖然現在普遍會展延，但是國家訂立的法律就是這樣）
但是我在服役的過程，18未滿20，我在為國家盡義務的過程中，我在兵役裡面的意見，我比較支持某個候選人跟議題，結果我盡我的義務，卻沒有權利為這個議題發聲？

要延，那也把役男年齡後延2年呀

笑了 這串有些人真的比18歲還不配有投票權

uranus3520: 可以，說不過就罵很65

python8909: 所以我直接問投票年齡門檻的意義在哪啊，現在話都你們在講耶

grape8997: 只有18歲在盡義務嗎？18以下光是消費拿發票也是盡義務不考慮民刑一起下修？

?_?我真的越來越搞不懂你想幹嘛了
國高中老師忘了教你公民不要想在網路上面學

python8909: 不是立場而是經歷，年紀越小經歷越少越容易被騙，很多年少時和出社會多年後立場會改變，因為被現實打醒

python8909: 好了啦連討論都不想要只想把對方打成智障貼標籤的習慣可以收一下嗎？我煩跨運夠煩了不想再看到同樣的東西

所以人一20歲就會自動了解政治運作了嗎
而且20歲還是一堆人沒有工作經驗跟社會經驗，到底為什麼就會覺得20歲可以投票而18歲不行，除了社會經驗之外還有別的理由嗎
投票就是公民的權利跟義務，如果滿18歲都已經是民事跟刑事的成年，也是服兵役的年紀，所以為什麼已經負了完全的責任跟義務但是權益還要被剝奪？

像某些戒嚴白恐戲劇文創被有經歷過那個年代的人吐槽吐爆，但毫無經歷的卻吃的真香，這就是經驗落差

python8909: 18也不會啊所以18跟20你急18的原因除了法律之外還有啥？

另外對我來說18負民刑法是脫離未成年的暖身操，你為什麼會說這是剝奪？

既然沒差那為什麼18不行？

一樣啊，沒差的話20為什麼不行?

我20歲第一次投票還投給馬O9連任耶
有夠黑歷史的，自己讓自己畢業就22K

orange4001: 你自己後悔別牽拖到別人

rice4909: ？現在不就20？工殺小

ferret3964: 你才殺小，就問了一樣沒差現在20為什麼不行啊

既然沒差 那為什麼是禁止不是開放
這攸關他人權益耶？

剩不到2個月18歲就完全成年了捏

ferret3964: 20就是開放啊為什麼是禁止?

rice4909: ？我們不是在討論18能否開放嗎 乾20屁事

ferret3964: ??那我覺得20沒差也不用管你18怎麼想囉，你的意思是這樣嗎?

rice一直在扯16歲、11、12歲，但明明沒有人在討論未成年者的公民權，這是稻草人論證跟紅鯡魚，還有這些歲數只有在「低於20歲」這點相同，卻主張在「公民權」方面也應相同，這是不當類比、假兩難推理
宣稱正方不管16歲、11歲的公民權，所以也不能討論18歲投票權，這是訴諸偽善
反方認為18歲不會獨立思考容易被騙（結果），所以18歲擁有投票權（前提）是錯的，這是訴諸後果跟訴諸可能，還有18歲沒有社會經歷這個是草率歸納及以偏概全，跟一點因果謬誤、單因謬誤
這些是當下想得到的，可能有錯或有漏，但就是講話前想一下邏輯正不正確

如果不用偽善跟沒上過公民課貼標籤就不能好好接受提問的話我認為你們就這樣了

你們大可直接說沒有理由就是想爽，不用把自己包裝成受害者的模樣

我支持25歲以上才能投票 成年年齡最好也上調

我沒在説你偽善，「訴諸偽善」是一種邏輯謬誤，去查一下
理由都講出來了，18歲除了投票以外的公民權都有，卻沒有法源解釋為什麼投票權可以被排除，這點在法律上不合理等等，沒有人在說自己是受害者ㄟ

uranus3520: 也沒辦法解釋偷票跟公民權必須掛勾吧?你想掛在一起的理由是什麼?

投票不是公民權？？？？？

ferret3964: 我有說不是嗎?

rice4909: 你不都說有掛勾了不就代表你認為2個是分開的？

我想知道依照現行制度20投票權18民刑法對現在選民有致命性的不利處在哪?

ferret3964: 我們現在制度是分開的啊

但分該等於不是嗎?

rice現在在訴諸無知跟訴諸傳統
18歲需要負完全責任，權利卻有缺失，這是權利義務的不平衡

uranus3520: 影響範圍獵一下感恩

所以才要給予18歲完整公民權，跟他們有完整的責任一樣
不是對20歲以上的人沒有不利就不用改變啊？怎麼只想到自己啊

uranus3520: 投票等於完整責任之間的聯繫還是請你說一下好了。你18歲有投票權也是在決定比你年紀更小的人資源方向，按照前面討論20跟18對政治態度沒有差別，那你不要20要18的理由在哪?

或者說，你讓18達到你想要的完整責任跟現在制度的差異及影響可以幫忙整理給大家看嗎?

更想說法官檢察官政黨候選人那些拜託規定至少工作技能才能考好嗎！！受夠雲端恐龍法官了

很多法匠只會拿法律擋，說不得已這樣判，卻忘了「把槍口朝上5厘米」

沒有也沒關係，只要說你就是想要我也會退出討論不繼續影響各位的週末心情

我沒有在討論政治態度，我在講法律
民法刑法要求18歲要負完全的責任（義務），卻不給予完整的權利（投票），這個在法律上不合理也不公平，18歲只能被動接受所有法律跟條例對自己的影響卻不能主動選擇能夠影響這些的法律、立委議員等等

uranus3520: 所以就算沒差你也想下調到18，是這樣對嗎?

到底是什麼東西沒差

uranus3520: 你覺得有差就麻煩你講囉，現在制度跟你目標完整責任的影響差異

？？？我上面不就講了嗎 我從頭到尾在說完整權利不是完整責任你到底哪裡沒看懂

uranus3520: 那請你現在幫忙分析18歲的完整權力跟20的完整權力之間差異跟影響好了，畢竟前面在吵資不資格的時候看起來是無論哪個年齡都在出包，而我前面也說過我不覺得先扛民刑責是一種損失

所以uranus3520一直強調的完全權利我是真的沒感覺，因為不是永遠拿不到

我就講了啊 20歲有完整義務同時也有完整權利 18歲有完整義務卻沒有完整權利 這就不合理 當然不是永遠拿不到 但那兩年就是只能被動受影響無法主動參與 就像環評時如果只有公家機關跟專業人士介入 當地居民要受他們的決策影響自己卻無法參與一樣不公平

uranus3520: 18歲也在決定年齡更小的資源方向不是嗎?

對啊 但18歲以下不需要負完整的責任/義務

uranus3520: 為什麼不?既然投票年齡可以下修，那民刑也可以對吧?只要友一個檻在那，年齡小的遠都會覺得自己未來被一群老屁股決定不是嗎?

是啊 但這個不是這次公投的討論範圍不是嗎？
公眾當然可以討論「認為到18歲才有完全行為責任能力的標準」是什麼、為什麼法律認為幾歲不需要負完全責任、幾歲不用負責任，但這是另一個議題，這次公投的重點是我上面講的東西，也就是基於現行法律18歲要負完全責任義務，理應給予完整權利

uranus3520: 聽起來是只能談論你想講的範圍，但我認為你的訴求早晚會被年齡更小的拿出來打。以及目前看來我跟你之間的分歧在於18歲負民刑法責任是不是一種虧損，這點看來無法互相說服，那我就先退出了

不是我想談論的範圍，是這個議題的核心，講太多只會變成紅鯡魚 如果未來年齡更小的人也想要爭取完整權利與義務，雖然現在無法預知那時候的狀況跟優劣，但我覺得論參與公眾事務這件事本身就是好的
還有我並沒有在講虧損，我是在說責任權利不平衡，真要說我也不覺得完全行為責任能力是虧損
話說我從一開始就沒打算說服rice，以我自己的角度來說聽聽反方立場個人是覺得蠻有幫助的，對話過程不見得愉快但我自己是有收穫的

對於反對派我只想說，反對派當中是否有人是女人、是原住民、是亞洲人、是黑人？

他們曾經說，女人不配選舉，因為女人沒有資產、沒有教育、沒有兵役；
他們曾經說，黑人不配選舉，因為黑人沒有資產、沒有教育、沒有基因；
他們曾經說，華人不配選舉，因為華人沒有資產、沒有教育，沒有基因。

我話講完了。

站在前人的血淚屍體上說話的人，講起話來真的是特別有份量呢（我微笑

20歲就有完整的投票權，不是永遠不能投票欸

對啦，18歲還小不懂事，想必這些18歲小孩兵單稅單落到頭上的時候一定很成熟對吧（

老美也是18歲孩子被送到越南堆屍的時候才想起21歲投票不合理，想必等阿共打來時大家就會想起這些18歲的「孩子」了吧（

我是尊重你的想法，只是覺得要上升到女人黑人華人原住名的這段有點過頭了

我就覺得我好像回覆過這個

ಠ_ಠ: 一點都不會過頭，你知道女人跟黑人是美國史上最晚拿到投票權的嗎？

知道原因是什麼嗎？
因為當時的女人跟黑人不會上高中和大學，這不是很符合目前拿智識程度來當理由的反對派嗎（

18歲不會思考所以不能投
20-100歲就沒有白癡就很會思考
拿這點當站腳ㄉ是不是玩疊疊樂都會輸

當時的女人跟黑人不配參與政治討論，也不用繳稅，沒有受教育權，無法得到正常工作。

這不就完全符合現在反對派講的什麼社會經驗、教育歷練、關注程度嗎？

不過如果社會包含18歲小孩都覺得不用投票，那也沒有強制改變的必要，改變需要契機，拔草測了一下目前新聞跟民調，這個契機大概就是送18孩子去灘頭的時候才會發生啦（悲觀

又在扯美國黑人了= =?

怎麼辦支持下修的扯種族女人更讓我覺得想要18歲投票權的人跟免術跨運差不多

brandy6147: 我也這麼認為。

這噗結論：不要讓我討厭的人投到票，end

“因為18歲會支持左膠議題，所以不可以給他們公民權”
那你乾脆在投票所發一個考試，考試結果不符合你的期望，會支持你不認同的議題：跨運什麼的，通通都不准進投票所，這樣比較快啦

20歲以上也是有支持跨運之類議題，我也沒說要他們不能有投票權，只是在說影響我對18歲公民權投票選擇的議題是跨運，因為那確實影響我，也是因為看到同志教育走鐘的教學是現在學生在接收
不然其實我對18歲投票沒什麼感覺

不就是18歲可能會支持跨所以我不允許他們投ㄇ

先把性少數團體趕出校園吧？
彩虹媽媽都被趕出校園了，他們不用嗎？o.O

「支持跨」這個說法太籠統，我是指「跨運」，但是以結果來說我確實是不會投同意票

sheep479: 學校還辦講座給那些支持跨運的性別團體(ex.伴侶盟)或是個人(ex.粉紅熊貓大叔)來演講，教育部核准的課本也開始講性別認同與生理事實不同的人就是跨，怎麼趕

lime5144: 亂七八糟，可憐的教育部QQ

sheep479: 教育部不可憐，部長潘文忠就是校園跨運推動的一員，但他是事務官不怕下台

brandy6147: 台灣遲早因為亂七八糟的性別教育而誤了國安之事。

不要講跨運啦講個更直接的，我就問，受過黨國教育荼毒、支持中共統一台灣的老人們，是否有資格投票？

如果他們有的話，憑什麼支持跨的年輕人就應該因為「社會經驗不足」無法投票？

說回來就是很前面有旅人講的，「除了有跟我一樣的經歷跟人生體驗、價值觀磨到跟我一樣的人，其他一概不能投票」，這種想法講難聽一點，跟直男行為研究社刊出來的那些覺得女生不OOXX就是難搞台女的噁男如出一轍

投票從來就是讓人民做主，其中聰明或愚笨的選擇本就不包含在投票的認識內，因為根本沒有所有聰明或愚笨，只有立場間的對立而已。

所以拿年紀來當反對藉口根本就是自以為而已

投票結果出來了

畢竟有投過票想想還是想一下自己的想法好了。
因為『平等』之類的想法所以贊成18歲投票權，其實我也不是不認同的，畢竟我過去也曾因此考慮過為此投下贊同票，只是，『平等』不是唯一的標準更不是最高的指標。
比起直接放給18歲的人擁有投票權，我個人現在更傾向於『給有實際在社會上工作過且年齡滿18歲的人給予投票權』，或者說『無論當事人是否有承擔社會責任的自覺、至少無論自願或不自願都承擔過社會對一個具由完全行為能力人最基本的要求』
雖然出過社會的人也不見得比未成年人更具有社會責任的意識，但我也不打算從意識形態去審查一個人的資格，而是從無論自願非自願都在客觀條件上有著實際接觸成年人在社會上被視為行為能力人對待的事實為標準。

如果被社會毒打過也還是擁抱左膠擁抱中國擁抱被共產，那至少可以證明他們是親身參與社會運作機制所作出的選擇，而不是談著自己沒親身體會過所暢談的理想。

總結，下放18歲乍看之下好像跟20歲沒啥不同，但如果這兩年之間的差距附加上對社會責任承擔的意願的話，也就是說，『是否願意爭取這個只不過兩年後就自然垂手可得的成年人權益、願意更早努力付出實際身為社會責任成年人該有的義務來爭取政治權』，我會比較傾向與把權力給予願意為此努力的人，而不是單純為了『公平』的『正義』

『公平』這個『正義』講起來雖然好像很美好，但如果『公平』沒有附加上相應的義務要求，那就會變成『共產』。

年輕人投票選錯人，物價飆漲甚至戰爭，都只有20歲以上的人要承擔嗎
顯然不是吧，為什麼一直覺得18歲投票就不需要承擔後果

python8909: 我就直接回問，所以未出過社會的人的選擇讓整個社會來均攤的話，請問是現下承擔的人有包含這些當下未出社會者直接承單？還是說『反正未來也會影響到所以也算是有承擔了啊』可以叫作承擔後果？也是一種『具有社會責任的承擔？』
出過社會還可以把這種『未來可能實現的承諾也算數』當一回事，我還以為是對未出社會者常用的乍騙手段呢

未出社會的人的選擇如果可以影響整個國家的選情，那不是大人應該檢討的事情嗎？
你要確定這個年齡層的人的票數足以對抗20歲以上的所有人耶？

python8909: 看來我跟您對『未成年人的票數』有著根本不同的想法。我是認為，無論18~20歲者是否足以對抗20歲以上所有人，都該為自身的選擇檢討為基礎，才能付予他們公民權。
然後請問您現在想告訴我，他們的選擇如果可以影響國運，可以不用檢討自身而去檢討其他20歲以上的『大人』嗎？
還是說，您主張的是他們的選票沒有影響力所以不值得這樣的重視？

應該是說十八歲的投票賭錯了，就是二十歲以上的要去承擔十八歲賭錯的代價吧？
像是韓國瑜的政策看起來很中二或許是十八歲和老人的菜，但整個需要承擔的卻是二十歲以上的高雄市市民吧？

總之，我是反對十八歲有公民權啦！

sheep479: 韓執政時浮屍應該沒現在多

更根本地說，投票權下修至18歲的公民權時，是否同時顧及公民基本義務？還是說，我們現在講的18歲投票權是不用符合其他更盡到公民義務者反正沒出過社會也不用被當完全行為能力者也可以享有同等政治權，的東西？

turkey6116: 我也很納悶為什麼高雄變浮屍樂園= =?

不管幾歲，會研究政治議題的就是會研究，也會思考過（就算只是因為黨派而選）那也是他們的選擇，也都會需要承擔他們的選擇出的後果
他們的選擇顯然是渺小的力量，從數字上來看一定是沒有如同現今20歲以上的人的影響力，但這根本就不是要不要去重視他們權益的理由啊
而且論義務，他們已經受完義務教育，可以服兵役的也會去服役，公投只要他們想那也會去參加，有打工的也會需要繳稅，明年他們也是民法的完全行為能力
哪個國民義務他們沒有做的必要？
把投票權下放能直接扯到共產真的是前所未見

我個人很願意給未20歲的已社會人士完全公民權。但如果要說那種未出社會被保護得好好的花朵、而且有管道證明自己社會能力也無所謂反正不努力也可以享有同樣的公民權，不好意思，這已經超乎我所能認同的『公平』，而只是『共產』

前面也說過如果用工作能力去判斷，那現在很多20歲的人根本就不應該有投票權，他們都還在讀大學，搞不好根本沒有打工經驗，還有退休老人跟其他各種原因沒有辦法工作的呢？
如果要設門檻，用工作能力絕對不會是任何民主國家的選擇

沒事啦 民主的好處就是再聰明的人跟再笨的人都只有1票

python8909: 我覺得您應該好好了解，賦稅與政治權為基礎的民主政治發展。還是說，『能力』或者說『社會責任』不應直接掛勾＝無論有否願意公民責任但也可享有公民權＝民主國家choose wisely的『公平』、何必給公民權設下『社會責任』門檻？
給想要享有政治權的人設一個門檻，請問是哪裡不對？還是說，20~18歲之間實際在社會生活過的未成年人，不該與未出社會的人更早享有公民權？

而且我也不是說工作能力，而是『公民義務』，這一點在目前社會上對待20歲成年人還是18歲將成年人還是有差距的。

還是說，因為有這樣那樣退休社會責任的退休老人我們拿他們沒辦法，所以我們幹嘛要求年輕人該有不同他們的社會公民意識？

『公平』雖然是很好，但『民主』的公民權如果在下放時，不給有意願爭取的人更多擁有為公民權爭取權益與無意願爭取努力的人同等附予，那我認為這一一種不公義。而且還要說這兩年的差異很小，那不就該給願意為這個小差異付出努力的人相對應的回應嗎？

python8909: 我也說了，願意給與盡過社會義務(譬如說兵役、納稅) 的政治權更甚於未盡過者。
所以說，您『那不是大人該檢討的嗎』
到底是在講什麼？要給已滿18歲人政治權，然後檢討時又要排除這些18~20歲的政治權力人因為他們票數很少不影響啊，你他媽的王八蛋

你他媽的，『因為這些年輕人佔比很小所以有什麼關係開放嘛』
就算兩年看起來沒差，我就他媽的給願意爭取公民權努力還是身不由己踏入社會的人更多公民權。我才不想跟你他媽地講『公平』。幹你他媽

哇喔直接飆髒話，反對派只有這種程度嗎w
看到這種話就知道完全沒有討論的必要呢

sheep479: 反正是那些罷韓的高雄人的選擇，全市承擔

turkey6116: 所以我罷免掉他惹呀～
選舉罷免創制複決，前兩項我達成惹。

但要是韓國瑜不幸當選總統，要罷免可能……QQ？

sheep479: 所以變浮屍樂園就是你的選擇阿

turkey6116: 浮屍樂園離我家滿遠的，還好@@

所以18歲選舉權跟免術換證的關聯性在哪

python7063: 謝謝您具體闡述我心中的一個想表達的標準~
18歲跟20歲的差異在於經驗，尚未出校園的理想主義往往跟現實有所落差，獨立的大學生活跟仍綁住教室與固定人群相處的高中生活相比，相信大家一定也覺得大學階段才啟動檢視自己選擇的科系或生活圈、也能與更多來自全國不同地區的同學相處和交織出不同火花吧！
一直與同一群人的價值觀在一起，總是讓人的發展和彈性具有極限，而目前國內的教育環境實在不比國外來的寬廣和多元，以自身過往經驗來看，等到大學更開放性的環境、社團、新生活圈的多方磨合之下所產生的個人決定，我認為會比剛從高中時期畢業的思維較深度
如果只是求字面上的何謂平等、要求跟其他國家的“正常”，而不去看自家現狀和未來效益，可能會多經歷很多不可逆的犧牲，我認為還需放慢腳步來長遠思考與少幅度的配合改變