書評摘要（ 請注意心臟與血壓）：

男言之癮指好為人師，以居高臨下的說教姿態，滔滔不絕班門弄斧，向對方解釋她已經知道的事，無論他們知不知道自己在講什麼，都預設對方完全無知。有人稱之為直男說教，但有些男同志一樣習慣無情鎮壓別人。關鍵並非性傾向，而在性別平等意識。

一些男人喋喋不休自認有權享受女性聽眾無止境的仰慕、讚美，只是問題的冰山一角。殺傷力在女人訴求平權時，這些男人一聽見逆耳之言，勃然大怒馬上變身鎮暴警察，用防暴盾牌把她們壓在柏油路中央，一心揍到她們叫不出來：「你這破麻他媽的什麼都不知道還敢嘴？老子一清二楚，你講的只不過是你的自以為，跟所有人都沒關係，各位沒必要聽。老子講的才是舉世公認的事實、顛撲不破的定理。」

書評摘要：

立法反墮胎的大將，美國共和黨眾議員艾金（Todd Akin）說，如果確實是強暴，那女性的身體就會自動阻止懷孕，所以法律無需准許被強暴懷孕者墮胎。

好喔，不管女人說什麼被強暴，只要懷孕就證明了她不是，諾貝爾醫學獎怎麼不是你拿？讀者想問「誰給你自信這樣滿嘴胡說八道」時，就已領悟，是「男言之癮」給的，是男癮長期明目張膽、暢行無阻的結果：得寸進尺管到太平洋，睜眼說瞎話當別人沒長眼。

書評摘要：

索尼特點出「男言之癮」的功能：「讓女人無法發聲，而就算她們膽敢開口也沒人會聽；這樣的動作就和在街上的騷擾一樣，將年輕女性壓迫得不敢說話，讓她們清楚這不是她們的世界。這樣的心態將我們訓練成自我懷疑、自我限縮，同時也助長了男性毫無根據的過度自信。」

「男言之癮」是「每個女人每天都要面對的戰爭，也是女人與自己內心的戰爭，也就是相信自己是多餘的，願意保持沉默。」

美國每天約有3個女人被配偶或前任殺害，這是孕婦的主要死因。即使立法禁止家暴、性侵害、性騷擾，只要法庭不相信女人說的，對女人施暴就全然合法。

可是男性對男性說教，如果沒有引發年輕男性的壓抑，那好像這因素並非因說教方是男性本身所致使的。而若年輕男性面對年長男性說教，一樣也會觸發如此心理，那麼我們便不能將原因歸於其中一方是女性上。

又或是反之，假定有一名女性認為男性對女性主義一無所知，而諄諄教誨，那如此行徑該稱為mansplaining ，或是womansplaining？

我提供這個意見，並不是想要否定人們所受到的痛苦，但我是想懷疑，如果我們將事情簡單歸因於性別，甚至只是生理性別，而使用如此字眼，也許無助於我們了解痛苦發生的真貌。

Caeures: 謝謝你的用心回覆，B編想以個人想法（不能代表OB全體）來回應一下。我覺得之所以會有男性說教的這個詞彙被廣泛運用與出現，是由於這不是個案或單一事件，而可能是會引起很多不同國籍與文化的人，在日常或成長經驗上有所共鳴的現象，因此撰文者的書寫角度會是設定性別作為框架，來探討這種跨國（甚至也是跨世代）的現象。

Caeures: 在個人的理解上，B編並不認為要有觸發到情緒的結果作為標的來檢視那算不算男性說教，而更仰賴在某種情境下，常見於男性會更直觀地感受到話語權掌握在自己手裡而導致的行為。就像作者盧郁佳所言：「有人稱之為直男說教，但有些男同志一樣習慣無情鎮壓別人。關鍵並非性傾向，而在性別平等意識。」就B編的觀察，其實說教也不只限於很父權的男性對女性啊，其實長者也會對年輕人說教，或是老師也會對學生說教，主管對下屬也會說教，只是這篇的框架是以性別出發，因為這是相對普遍但可能涉及更深層的性別階級意識的社會行為，而且有專有名詞來對應與框定。

Caeures: 所以如果是有女性預設男性對女性主義一無所知而說教，那目前可能就是說教（？）可能要去研究有沒有womansplaining的用法（比起女性主義的說教，B編與同輩更常討論，會感受到束縛的應該是母親對兒女的控制，很多書籍與影視作品也有探討，這種家庭的管教或說規訓，好像是比女性主義的諄諄教誨很普遍尋常的？）

B編讀完這篇文章，並不會預設所有男性（無論是什麼性別認同或傾向）都會是說教者，甚至，編輯此文的O編就是直男啊（他的大小標下得超好.....「男性說教也衍生出了將男性說教用來男性說教的男性」也是O編打的XD）

而是透過理解作者所提及的情境與指標性事件（比如說，美國共和黨眾議員艾金說女性身體會自動阻止被強暴的懷孕），來同理遭受到這些情境的當事者的痛苦，並且共同希望這個世界可以更好。畢竟沒有說教、沒有倚老賣老、互相尊重與理解的世界，才是最理想的世界～～

嗯嗯，感謝🙏您的回覆。

因為我一直以來的困惑。便是似乎長者說教更能概括這種情境，但的確女性長者理想的說教樣貌跟男性長者不太一樣。只是這會讓我遐想若非理想而在現實中，如果女性長者以男性長者的語氣訓誡晚輩，那也許可能可以適用mansplaing的方式去處理。甚至實務上任何性別年齡的人都可能因為覺得自己不夠man（掌握話語主導權），而進行manspalaing。

但當然長者說教與mansplaing，在意的話語主導權失去的情境諸多異同之處，仍然值得細想又深入研究。總之感謝兩位編輯如此悉心的回覆。

Caeures: 謝謝你的留言帶來討論與對話的機會！以上是B編所回覆的（偷偷出賣O編？）可以不試圖互相說服，彼此互相理解交流，真讚。不過，說教這個詞其實來自explaining，mansplaining還是有特定性別的指涉，至於詳細的定義脈絡，還有最終能不能把說教與男性說教分開來？都歡迎參考朱家安的長文，在此摘要一小段：「說教的三重分析只是一個區分說教條件的格式，它本身並不蘊含『男性說教』是或不是合理的概念，不過它讓我們知道，性別身分權力的影響，在說教場合裡，不只可以影響『證言不正義』這個條件，也可以影響『聆聽困境』和『沒建設性』這兩個條件。在男對女說教的情況裡，若越多條件受到性別身分影響，我們應該可以說，我們面對的是越典型的男性說教。」什麼情況才算是「男性說教」？從證言不正義的觀點談起 | 朱家安 | 鳴人堂

我之前也讀過雞蛋糕老闆的這則分析，雖然它的確可以說服我：如果要為典型（typical）設定檢驗清單，循著「證言不正義」、「導致聆聽困境」與「沒有建設性指引效果」三個指標。但是它沒辦法說服我男性說教為何使用男性這個nominal，而且它也不能證明這是個archetype 或是 right classification 或甚至是個genre。因為他在說，如果我們考慮與具有「藍色」、「貓」、「機器」這三個性質的卡通人物，我們便越能說這是「小叮噹」但在nominal上我們也大可說是「哆拉A夢」，甚至literally稱之為「藍色機器貓」。

我們可以便稱其為「證言不正義造成聆聽困境的沒建設性說教」但這太不口語，而若要概括以「壞長者」或「凶長者」或其他詞概括可能比「男性」更貼合三指標。而名實應儘可能相符興許是普世期待。

不過，再討論下去可能會太過進入到論辯跟說服的環節，而且也越發脫離噗首的話題，因著抽象的討論而越發脫離關心人的痛苦。我想也許就此打住是好的。

Caeures: