我看到的時候也在想引用的部分拿去原創性比對是在？
啊就叫做引用了啊

拿引用部分笑死XDDD

害我懷疑自己是不是搞錯原創性比對系統的用法

引用不是應該是100%嗎 竟然還只有91%wwww

學術論文上百個註的都有，怎麼可能100%引用

這種比對比較像是在判斷有沒有構成著作權法的合理使用，這樣在資策會的立場，重要的是他的論文被複製了多少，而不是整本論文引用的比例。就好像有人拿你的文章出書，你只會在乎你被複製貼上多少，書的其他內容就未必關心了

lamb9144: 你的說法有道理
但這個系統不是這樣用的.....
這個標題看起來的意思會變成高虹安的博論有九成抄襲資策會的報告

人家都已經註明是引用了
資策會唯一需要做的事是判定能不能引用
把引用的部分去做原創對比有意義嗎
它本來就是引用啊

高的專業我不清楚。不過我專業的人文社會學科通常不會引用別人整篇八九成的論文，可能是引用結論或裡面的觀點之一。

但資策會報告的第一作者是高虹安，那引用的部分很有可能本來就是她自己寫的吧？
這邊不知道著作權要怎麼歸屬，想知道實務上都是怎麼處理的

以報導內來說，著作權歸屬資策會，高要引用也需要其他共同作者的同意。而且高還有事後（半夜？）才補充引注和謝詞的部分尚未釐清。

puma7500:事後補充的部分應該沒爭議，因為那是學校核可的，而且半夜只是台灣時間吧，美國是白天啊

puma7500: 事後補充已經被打臉到爛了怎麼還敢出來帶風向==

高自己可沒承認她原來的版本缺乏引述，就是偷改了裝沒這回事。學校給改就想這麼理直氣壯的混過去，持續被檢驗也是剛好而已。

puma7500: 著作權歸屬是資策會？笑爛

puma7500:你就繼續說謊吧

難道資策福利會真的這麼好，職務上著作還約定歸職員所有，
給了錢給了資源還什麼都不要，這麼好的事真的有可能嗎？著作權法§11-全國法規資料庫

我個人是沒聽過有這麼神仙的雇主啦，至少著作財產權會歸雇主，不然是請你來供起來搞自己事業嗎

lamb9144: 智堅夢女們當初可不是這樣說的唷

然後拜託反駁別人意見的時候附一下理由好嗎？笑爛、笑死算什麼理由啦

mochi7354: 關我屁事

不過資策會如果只有著作財產權，結果怎樣還很難說。如果著作人格權也屬於資策會，或另兩個合著的著作人出來主張著作人格權，那高真的是會有麻煩。

辛辛那提大學核可修改論文註解是一回事，跟著作權糾紛不一定有關。從著作權侵權的角度，現在加註也不妨礙之前沒有標註資策會或共同著作人的事實。

竟然認真的回了

學術著作對著作權的標準不太一樣，只要合約沒有特別寫，接計畫寫的報告是可以引用改寫投稿到期刊或是作為學位論文的一部份

如果資策會覺得有問題，就提告吧，打成這樣天天放話又不提告，很倒彈耶

之前的確有看過博士論文把已發表的期刊論文整篇貼在博士論文中作為其中一章，但會在緒論中註明是先前已發表於某某期刊的論文。
這種狀況的前提是第一作者是同一人，且可能有經過指導教授或通訊作者同意。

lamb9144: 問題是現在期刊論文著作權到底是屬於受雇人的著作者還是雇用人資策會，所以最好資策會提告，讓法律來釐清。

就戰術而言，資策會在投票前半個月提告，才能造成最大的傷害

只是這個傷害是TMD還是DPP會吃下來就不知道了

我是覺得不了了之的機率比較高啦
如果現在資策會出來公開說本單位期刊其實不允許學術引用、隨便引用要追究法律責任的話
先不談追究以前的，光是現役菸酒生大概就有很多人要跳腳ㄌ

不是不允許學術引用，是不允許複製貼上80%

正常的學術引用通常會符合著作權的合理使用

80%的分母是複製貼上的還是被複製貼上的，這有差
期刊論文跟學位論文的標準不一樣，這也有差
如果這兩種差別不先釐清，最後只是各說各話而已

資策會講的九成數字也很奇怪高虹安獨家曝抄襲內幕「我是第一作者」 柯文哲相挺轟綠營：全黨打一人 @東森新聞 CH5111：40開始，論文原文共113,期刊只有6頁，算下來也只有占5~6%，這樣9成的數字資策會怎麼講的出來