男人到底該不該保護女人?女權人士最痛恨的網紅，對決地表最強直播主，超血淋淋嘴砲直播現場，我們可能看到了人...錫蘭罵的那部影片。其實這部主要是在講TWITCH NO.1的直播主XQC 跟Andrew Tate (被女權人士痛恨的睪酮素炸裂錢跆拳道選手網紅) 辯論時表示：如果你和你的女友在臥室，臥室裡有槍，而樓下有人闖入時，你會挺身而出保護女友嗎？ 而XQC表示，誰強誰下去，誰會用槍誰下去。 之後他被另一個人問：如果發生了危險事件，你會願意擋在你女友面前為她而死嗎？ 他說不會，要看情況來解決問題，一定會有更優的解決方式。 那人再追問：那如果是你的小孩呢？ XQC遲疑後給出了一樣的答案 (會有更好的選擇)

不過影片後段提到了"男女基於先天條件應該要合理分工，地球才會更有效率"(但不是沒有選擇的權利)，才惹怒錫蘭。不過他們吵架的部分我覺得滿無聊ㄉ不是很重要。

而是影片本身傳達出的內容：好機車認為 "男人應該要保護女人(和孩子/弱者)" ，基本上他是贊同跟XQC辯論的人的觀點：

而在首噗影片他則提到：
因為女人有懷孕的能力(而且每個女人只有期間限定的時間才能懷孕)
所以女人是更珍貴的資源

戰爭時不殺女人是全世界共用的通則
我們天生就知道 宇宙早已內建男人的規則
為了讓種族延續下去 這就是睪酮素讓男人衝動且不理性
更願意做危險跟愚蠢的事情
但當事情發生時 我們是會第一個跳出來面對危險保護女人
他的結論：這是很理性並有邏輯的設計 (指宇宙設計的男人天性)

他似乎覺得很能說服人而且是理所當然，結果留言一堆人其實不care XQC的說法XDDD

XQC的回答是誠實而且利己的，也許是有一點自私的。但這是他理性思考的結果，而不是一聽到這問題就用大掌猛拍自己發達的胸肌，然後邊噴唾沫邊罵髒話地大喊：廢話老子的女人誰敢動我殺他全家。

這種回答又如何，誰又能確信，他在假設的情況發生時真的會願意犧牲？
如果經過思考能夠讓所有人活下來，為什麼一定要有人死？
雖然這個問題是：你會不會犧牲自己保護你的女友？而不是問他你會不會想辦法救所有人，而XQC的答案基本上是：不會。(但一定有更好的解決方法)他
他不想死所以誠實說出來了，我不覺得有甚麼問題。

也許他以後只交得到摔角冠軍或海軍陸戰隊的女友(?)
那又如何XDDD

我自己是認為人與人的關係沒有甚麼應不應該，只有願不願意。你願意犧牲或者保護其他人，是你的選擇，不是你的義務。問他會不會犧牲自己保護自己的孩子(但他根本沒有小孩)，誰都能說我當然會。可實際發生時呢？誰知道啊？這種假設性的問題就好像天天問另一半你有多愛我，或者我跟你媽掉水裡你會先救誰一樣......

與其在那裏爭男人要不要保護女人，不如教育強者不要傷害弱者~_~

Alpha男在他們的睪酮素催動下，願意犧牲自己保護弱者(老弱婦孺)，這是好機車的觀點。嗯問題是這些人普遍也被認為性格裡包括侵略性、堅定、自信、苛刻及控制慾強，難道不是更容易因為慾望去傷害別人嗎？把睪酮素美化成願意為女性犧牲自己也太可笑了吧？

覺得好機車的論點確實站不住腳，如果換掉一組當事人，＂被保護＂跟＂被推出去擋狗＂就是兩回事，只能證明推人出去的傢伙是個自私的渾蛋，但不代表另一個人有被保護欲。喇在一起講有點混淆視聽。

不否認他談的是現況，而非法律上的理想社會。但是，遇到惡犬，大家一起跑，不是很好嗎？

syv1999: 我也覺得這一部的觀點我不喜歡，在XQC事件中，他只關注事件中的男人，卻忽視了另一方的聲音。在全麥事件中，他也只關注了全麥的意見，而完全聽不到那位男友的聲音。如果人家小時候被狗咬過有嚴重的PTSD呢？如果他就是怕狗怕到挫賽勒，當然也可能他只是個自私的渾蛋啦。(畢竟他"推人擋在前面"這個本能反應太難洗白了XD，如果只是"沒保護女方"的話我倒覺得沒什麼。)