看完謝升竑2022《草原上，我們開始跳舞》。
===
導演與片中的六雨一起參與映後。
遶境後逐漸認識，發現沒有錢也可以號召到更多人，因此拿起攝影機繼續拍下去，拿鏡頭挑戰他們拍紀錄片，逐漸延伸成作品。
導演與片中的六雨一起參與映後。
遶境後逐漸認識，發現沒有錢也可以號召到更多人，因此拿起攝影機繼續拍下去，拿鏡頭挑戰他們拍紀錄片，逐漸延伸成作品。
觀眾問：怎麼選擇角色與剪輯？
導演：拍的時候已經選定了一些，開始是五位，後來是很大的轉向，開始思考到底要選擇哪些東西。莊奕凡主辦，所以會拍；平底鍋認識莊亦凡之後，造型愈來愈與莊奕凡很像，再後來逐漸改變轉化，這過程跟我自己很像；六雨受到精神吸引而來；兇手有訪問，但覺得不特別，是草原容易看到的人物，自己想找一些其他地方看不到更純粹的藝術家，就覺得不再追蹤他。不過當初訪問的畫面也有用到。
導演：拍的時候已經選定了一些，開始是五位，後來是很大的轉向，開始思考到底要選擇哪些東西。莊奕凡主辦，所以會拍；平底鍋認識莊亦凡之後，造型愈來愈與莊奕凡很像，再後來逐漸改變轉化，這過程跟我自己很像；六雨受到精神吸引而來；兇手有訪問，但覺得不特別，是草原容易看到的人物，自己想找一些其他地方看不到更純粹的藝術家，就覺得不再追蹤他。不過當初訪問的畫面也有用到。
六雨：台藝大寒假，受到草原上什麼也沒有而來。搭樹屋的時候導演過來，答應拍攝，沒想到大哥拍了很久，就逐漸認識變成朋友。直到今年初導演通知初剪好了，才突然意識到欸不對它是一支片子欸，比較嚴肅。
觀眾：怎麼看待這些參與草原上的人？
導演：我的看法在電影裡了。
六雨：老實說，這些人原先家庭社會經濟不會太糟。報導者有過報導過一篇，莊奕凡跟平底鍋是少數徹底住在這裡的人，其他很多人是下班後過來玩。離開了這裡大家其他人是什麼樣子，就不太一樣，比較是大家願意花時間去體驗非日常生活的一個場合，但時間多久不太一定。
導演：我的看法在電影裡了。
六雨：老實說，這些人原先家庭社會經濟不會太糟。報導者有過報導過一篇，莊奕凡跟平底鍋是少數徹底住在這裡的人，其他很多人是下班後過來玩。離開了這裡大家其他人是什麼樣子，就不太一樣，比較是大家願意花時間去體驗非日常生活的一個場合，但時間多久不太一定。
觀眾：事件發生後，導演怎麼（打字當下沒有理解他的問題）；另一個問題，六雨怎麼看陳伯謙？
導演：被帶去警車那段是其他人拍的。後來決定不特別註明那段不是我自己拍的，因為覺得掌鏡的那個拍攝狀態跟我很像，所以不特別註明。
拍的時候很純粹，去記錄草原怎麼聚集起來，然後又怎麼人群離開，草原的眼睛；但後來因為事件發生，而無法用當初的念頭繼續，有一段時間迷茫，對外回答會繼續拍，但真的不知怎麼拍，我的想法好像跟草民一樣轉變，過了兩年後好像大家比較有做其他事情，當然這中間我有拍其他片，後來一年多後拍到平底鍋剪頭髮有很大轉變，才決得好像可以後製剪輯。
六雨：後來兇手是影片裡看起來最正常的人。當天FB群組在傳的時候，難以相信，太抽離沒有真實感。
導演：被帶去警車那段是其他人拍的。後來決定不特別註明那段不是我自己拍的，因為覺得掌鏡的那個拍攝狀態跟我很像，所以不特別註明。
拍的時候很純粹，去記錄草原怎麼聚集起來，然後又怎麼人群離開，草原的眼睛；但後來因為事件發生，而無法用當初的念頭繼續，有一段時間迷茫，對外回答會繼續拍，但真的不知怎麼拍，我的想法好像跟草民一樣轉變，過了兩年後好像大家比較有做其他事情，當然這中間我有拍其他片，後來一年多後拍到平底鍋剪頭髮有很大轉變，才決得好像可以後製剪輯。
六雨：後來兇手是影片裡看起來最正常的人。當天FB群組在傳的時候，難以相信，太抽離沒有真實感。
（續上一噗）事件爆發當下早上的報導聚焦在命案，不過到了下午所有矛頭聚集在野青眾上，但我當時不會特別把草山巖跟其他草民分開，後來是看了這部電影，回去看他，才覺得他的氣質的確跟其他草民不太一樣。他當時自己在遠遠的地方蓋房子，沒有跟其他草民太多往來，我跟另外一位是比較稍微有跟他接觸的人。那現在情緒是比較一般，接受他就是兇手，這四年知道的細節愈來愈多。事件發生後我跟其他人討論「什麼人是壞人」或口頭上說著「沒有絕對的好人絕對的壞人」，這句話平常大家會這麼說，但實際上到底是什麼意思，當時跟其他人討論說出口的時候，還是可以感覺到意義跟平常很不一樣。
（30分鐘的映後結束）
===
（30分鐘的映後結束）
===
啊還好有來國影中心看沒有偷懶（但看完的心情複雜，難以自主加班）⋯⋯
原來這塊地原先預計為司法園區，地主似乎是司法院⋯⋯今天搭公車去北車的時候提早在行政院站下車，經過華山大草原的東側。
台北市都更處的補助案半年（但後來查應該時間是三個月，不知道是不是我看電影吸收旁白字幕錯誤）只給七十五萬，活動提前結束的強制拆除費用是四十五還是五十五萬，而這些費用都是活動申請人莊奕凡來承擔。
空污法、噪音管制法、廢棄物清理法、刑法第271條⋯⋯
印象中本案刑事某一審級的判決我在資料庫裡點開過，但沒法看完⋯⋯剛剛查到 民事第一審判決 ，寫得很仔細，不一定推薦大家去讀。
有留意到導演與六雨好像都沒有直呼陳伯謙本名，而是稱為兇手或草山巖。
原來這塊地原先預計為司法園區，地主似乎是司法院⋯⋯今天搭公車去北車的時候提早在行政院站下車，經過華山大草原的東側。
台北市都更處的補助案半年（但後來查應該時間是三個月，不知道是不是我看電影吸收旁白字幕錯誤）只給七十五萬，活動提前結束的強制拆除費用是四十五還是五十五萬，而這些費用都是活動申請人莊奕凡來承擔。
空污法、噪音管制法、廢棄物清理法、刑法第271條⋯⋯
印象中本案刑事某一審級的判決我在資料庫裡點開過，但沒法看完⋯⋯剛剛查到 民事第一審判決 ，寫得很仔細，不一定推薦大家去讀。
有留意到導演與六雨好像都沒有直呼陳伯謙本名，而是稱為兇手或草山巖。
一些片段想法：
1. 自治
這個活動的主軸，片中有點看不太出來，參與者好像每天都住在木屋裡等待晚上聊天演奏跳舞開派對的樣子，一種脫離賺錢的生活方式，邊看邊擔心不知道他們的錢哪裡來、電源從哪裡來，多少讓我聯想到嬉皮的模樣。
片中看不太出活動強調「自治」這個概念的樣子；放在地上的白色木板上寫了五六個以上的形容詞當作宣言理念，看的時候沒有特別記下來，或許有「自治」這幾個字。
正是主張自治的活動，發生了需要國家法律司法體制介入的殺人案，很難不解讀為行動挫敗與理想幻滅，多少帶有諷刺意味⋯⋯
但是看完心情卻是哽咽的。彷彿也歷經了一場挫敗。
而這樣無大台的運作方式，在華山草原以戛然而止告終，在香港抗爭則起了很大的作用。拿著兩者來對比可能沒什麼可相提並論性，但也想知道「無大台」的活動還有什麼可能。
1. 自治
這個活動的主軸，片中有點看不太出來，參與者好像每天都住在木屋裡等待晚上聊天演奏跳舞開派對的樣子，一種脫離賺錢的生活方式，邊看邊擔心不知道他們的錢哪裡來、電源從哪裡來，多少讓我聯想到嬉皮的模樣。
片中看不太出活動強調「自治」這個概念的樣子；放在地上的白色木板上寫了五六個以上的形容詞當作宣言理念，看的時候沒有特別記下來，或許有「自治」這幾個字。
正是主張自治的活動，發生了需要國家法律司法體制介入的殺人案，很難不解讀為行動挫敗與理想幻滅，多少帶有諷刺意味⋯⋯
但是看完心情卻是哽咽的。彷彿也歷經了一場挫敗。
而這樣無大台的運作方式，在華山草原以戛然而止告終，在香港抗爭則起了很大的作用。拿著兩者來對比可能沒什麼可相提並論性，但也想知道「無大台」的活動還有什麼可能。
2. 性別
導演最後選擇以參與草原計畫的三位男性成員為影片中心，由他們對著畫面訴說表達自己的想法，而這個安排在時序進入開啟殺人案偵查程序的影片後半後，更加明顯。
不得不讓我覺得，這部片是不是沒有女性的實際聲音呢？
女性在這樣的事件，其一是各個參與活動但沒有向觀眾開口的角色，其二是參與活動的某位比較有認識莊奕凡講著手機的的女性（但她開口也是在一樓問電話裡的莊奕凡是否到了都更處而已），其三是以新聞報導間接提到的被害者（其實不知道導演有沒有拍到她本人的片段影片）身分出現，其四是片中的被害者母親，再來則是新聞提到的陳伯謙的妻子。
細數下來，真的有開口發聲講自己的想法的人，就是要求行為人應該獲得死刑的被害人母親。但這樣的安排怎麼評價呢？我還不確定，可能導演鎖定的參與活動的有趣的人，剛好都是男性這樣。
導演最後選擇以參與草原計畫的三位男性成員為影片中心，由他們對著畫面訴說表達自己的想法，而這個安排在時序進入開啟殺人案偵查程序的影片後半後，更加明顯。
不得不讓我覺得，這部片是不是沒有女性的實際聲音呢？
女性在這樣的事件，其一是各個參與活動但沒有向觀眾開口的角色，其二是參與活動的某位比較有認識莊奕凡講著手機的的女性（但她開口也是在一樓問電話裡的莊奕凡是否到了都更處而已），其三是以新聞報導間接提到的被害者（其實不知道導演有沒有拍到她本人的片段影片）身分出現，其四是片中的被害者母親，再來則是新聞提到的陳伯謙的妻子。
細數下來，真的有開口發聲講自己的想法的人，就是要求行為人應該獲得死刑的被害人母親。但這樣的安排怎麼評價呢？我還不確定，可能導演鎖定的參與活動的有趣的人，剛好都是男性這樣。
3. 空間
片中應該是平底鍋提到，草原上蓋好一個木屋大約七八百就好，外面的房子卻要一千萬，為什麼人沒有自己蓋屋子生活的自由？
觀影當下是戚戚焉，但同時也知道是不可能的，土地就是有所有權制度，就是存在著所有人與建商等相關人士。（另外一千萬在華山草原附近應該買不到可以放鬆居住的坪數）
4. 回復、恢復
驚訝於當日莊奕凡面對媒體的成熟，一再表示預計當日拆除讓草原恢復原狀。但參與過或是曾經想參與過的人，真的能在數年後的現在恢復起來嗎？
片中應該是平底鍋提到，草原上蓋好一個木屋大約七八百就好，外面的房子卻要一千萬，為什麼人沒有自己蓋屋子生活的自由？
觀影當下是戚戚焉，但同時也知道是不可能的，土地就是有所有權制度，就是存在著所有人與建商等相關人士。（另外一千萬在華山草原附近應該買不到可以放鬆居住的坪數）
4. 回復、恢復
驚訝於當日莊奕凡面對媒體的成熟，一再表示預計當日拆除讓草原恢復原狀。但參與過或是曾經想參與過的人，真的能在數年後的現在恢復起來嗎？
遁逸的結界──他們為什麼湧向華山草原？ - 報導者 The Reporter
大臺北地區民眾值得更新、更好的法院！ 「華山司法園區樹木保護移植與復育暨月台拆遷工程」 開工動土，兼顧院...發布日期 : 111-12-07
臺灣臺北地方法院有關報載文史團體關切華山司法園區內櫛形月台保存一事， 本院回應如下：-司法院全球資訊網-...發布日期 : 111-12-12
華山原本建築物的意義，可參 步行城市 Walkablecity的看法。