有道理

1.論文是在回答某個問題，代表寫論文的人已經有了基本的研究和產出知識的能力。問題可大可小，可重要可枝微末節，都是在試圖在知識中拚下一塊拼圖，或移走路上一塊小石頭（《以學術為志業》），會以為論文就是什麼天書、證書、人品跟知識保證的，都錯了。

2.因為能看在大眾眼裡的知識論著都是大學者，因此很多人都以為論文內容和標準都應該長那樣，實際上大學報告→期刊、研討會論文投稿→碩論→博班大綱→博論→專書等是一連串的成長樹，每個人選點跟成長都不同。

3.能立刻被想到的問題，一定早就很多人在做了。這也是新手研究者的痛苦來源之一：找問題。找問題的眉角很多，補足、修正、細節推翻、延伸、轉換方向、運用新理論等都是方法。林智堅一案的論文就是「轉換方向」：同一批資料，問不同的問題、觀察不同的對象、自然也會有不同的結論。但中間的推論過程一定會有重疊和重複的部分。當然，這必須要專業的學術倫理委員會處理才行。總之，跟蔡英文一案、李眉蓁一案一樣：只有發學位的大學才有資格去質疑和駁回自己頒發的學位，如果母校沒意見，旁人是沒有資格說什麼的，這才叫大學自主。

4.實際上，我認為在職專班某種程度也可以衝擊一下大學教育。例如歷史學，我看過一位銀行業經理退休下來的學長，做出來的經濟史很不錯。首先他就是金融業出身的人，再來就是他能輕鬆拿到相關資料，做出來的研究當然扎實過我們這些死研究生。另外，很多人嘲笑ＥＭＢＡ，但在政大人家就捐了一座圖書館。在大學時也聽管理學老師說過這些大老闆帶來幾卡車的第一線實務經驗，能跟學術研究相輔相成。政治學也是，王立就指出，政治人物才應該是在政治系所中被尊敬和被請教的對象，因為他們才是第一線。當然，這不是說學術沒有價值，經驗統合出理論、架構和模型，客觀的第三方，冰冷的統計能讓我們更能找出和回答問題。

然後這一切都被政治操作搞爛了。得罪想拿學位圓夢的大老闆、搞死正在拚被無限上綱「原創性」的研究生、耗死本來就被罵很慘的論文比對系統和行政人員（文組論文引注資料和原文大概是整本論文七成吧，每次跑完都還是要找老師跟口委背書）。短期來看藍白黃似乎聲勢大漲，但實際上已經默默惹火了不少人，從大老闆到研究生，從金流到知識流都得罪了，真的是好自為之。