沒讀過，嘴巴閉上在旁邊看

卡

我覺得林智堅中華大學那篇蠻有問題的。
先不論著作權在誰身上，
雖然報告執行上他是共同作者，但也因為有其他作者，所以要附上引用。加上品質月刊複製上去，整篇的水準真的蠻有問題的。(如果完全都是自己做的，因為報告並非學術發表，反而沒自抄襲問題，但今天他有兩個共同執行人)
台大那篇就上下交相賊，自己資料給別人寫，自己再學別人的架構，想搞一魚兩吃。算游走在灰色地帶，給人觀感不好。

每次看打政治人物的論文時都覺得為什麼他們讀研究所都好容易的感覺

我是不知道台大那篇有多雷同？但聽說連錯字都一樣，我看應該是沒什麼原創性啦。看這鍋要余背、老師背，還是堅哥背？

但這些說到底就有讀過碩博才懂，沒念過當然無感。

念研所不難啊，君不見一堆在職的w

複製貼上我工作報告都不敢這樣打，台大畢業論文居然可以
林智堅跟他教授很威啊，黏貼也敢那麼秋

這是中華大學跟竹科管理局報告的比對
林智堅論文比對（彙整）.pdf

中華大學那篇
他都收了人家的錢做案子
契約也寫了版權在客戶手上
結果他還拿去其他地方發表

這不用讀過研究所都看得出有問題吧

donkey3597:
台大的我只有這兩張

lord9386: 其實某些時候可以，假如那篇是你獨創又沒學術發表過就可以複製貼上。

donkey3597: 我完全同意你的看法，中華那篇感覺不是另外兩個執行老師讓他抄自己的部分，就是被老師壓榨寫論文（有可能嗎？！）
台大那篇我不覺得只是觀感不好，架構跟資料都照搬很嚴重的，是有評審老師（或比對系統）都該直接否決掉的，明顯是很違規。

donkey3597: 出了這種事，按照學術倫理的處置方式三個都必須背，每一個行為都在犯規

但他的問題就是有共同作者，他又不是首位，沒有標註引用，還直接複製貼上。基本上一定踩線了。

其實對學術圈的人來說單純是學術倫理問題反而還好
問題是他要選舉，明明做過的事還要硬凹成沒有
這就是比較大條的誠信問題了

otter7678: 如果他有辦法機密封存三十年就沒問題了

一篇論文可以讓兩個台大碩士畢業，怎麼想都不合理

ಠ_ಠ - 好啦，這下當事單位出來說照契約著作權在他們手上，林智堅不能直接拿報告當作論文 我就看還有什麼...我覺得這噗說的蠻中肯
社會上大家其實都知道EMBA就是洗學歷的
問題是他連這都要投機
被抓包還死不認
就不只是學術倫理問題而是誠信問題了

你又知道人家有誠信問題了，通靈喔

eagle7690: 我原本也是這樣以為，結果看到不少人說自我抄襲不是抄襲

donkey3597:獨創且沒發表過，這不就是自己寫嗎XD

https://ethics.moe.edu.t...
不要聽那些人在歐北共

ಠ_ಠ:
我今天接了個商業插畫案子
契約裡有明確寫明了版權歸客戶
結果我一轉頭就拿去其他地方發表

那已經不是什麼抄襲不抄襲了
就是侵權盜用阿

沒工作經驗的才會覺得沒問題吧

ಠ_ಠ: 其實我也覺得自我抄襲在道德上還說的過去 但竹科報告林不是掛第一作者 我就覺得不能算是全部他寫的 不過他中華那篇還有抄2005年的期刊文章 覺得說不過去了

beer3766:
狐正在唸某國立在職，也是很累很難好嗎？
就是像你們這種人不懂裝懂一直亂講在職很輕鬆，搞得我們教授比大學還嚴

ಠ_ಠ - 竹科管理局卻發出聲明表示，竹科管理局為強化施政服務，以委託方式請學術機構進行研究，藉由研究成...然後林的論文不只自我抄襲還侵權了，等著看陳明通指導的其他論文連環爆

沒念過碩
但光聽過有唸碩的同學抱怨過比對系統多難搞，
都知道這不叫抄什麼才叫抄

eagle7690: 但學術寫作確實有些是可以重複使用的，研討會或期刊論文收入碩博士論文是常見的操作（當然需要清楚說明及部分改寫），新助理教授的第一篇期刊文章也有很多是從博倫改寫延伸而來。從原創性的角度來說並非完全原創及獨佔，涉及侵權的狀況跟一般商業是有差距的。

alien4601: 在職嚴不嚴好像很看學校老師，自己讀的這邊把關還是很緊的，畢不了業的人也是有

ಠ_ಠ:
純學術發表可能沒計較那麼嚴
但那是外面廠商的發包案
完全算是商業案子了
何況簽約時就說好了著作權完全歸屬客戶

今天還好是竹科管理局
如果是單一公司就可能涉及洩漏公司機密
別說複製貼上
你拿研究資料去改寫可能都會出事

45萬標案合約書曝光！她揪3爭議 籲竹科管理局立刻提告林智堅 | ETtoday政治新聞 | ETtod...順便貼一下他們的合約內容
其實已經寫明了不得對外公開