是真的~~

我有去看法條原文

yocoy: 真是.......這個世界真是出乎我想象的運作（嘆

台灣也有所謂的生母殺嬰的相關法條喔喔！
印象中是刑法274……吧！

是真的所以當初才會嚇死一票人

七天鑑賞期

不過為何懷孕20周後會延伸到7天

peracetate: 因為是加州ＸＤ這是四月的新聞喔！

@gushi_tw - 「很抱歉，診所現在要取消所有人的預約，我們沒有辦法幫妳終止妊娠。」 25歲的維多..."皇冬:那個路邊攤宅老闆早就被我黑單了，你要不要參考一下，雖然我們昨天在別噗跟球兒吵這麼久但我還不覺得有黑單必要，但這隻的話，我覺得完全符合黑單的要件，對胎教也好"

我也早就黑掉他了，槓精而已浪費網路流量

peracetate: 大膽，居然質疑馬克思社會主義共和國，進步人士應許之地的律法，開除你跨黑既所有弱勢分子的身份並逐除教團

路邊攤我沒黑欸XD
我放著

我也沒黑 放著看奇葩言論

我也是覺得他很煩，但還沒越過要黑單的界線就是....

kogking: 以前我也這麼想過，但後來發現他是真心厭女

笑欸喔

不過它說分娩後行為不在保護範圍內....

生出來了還殺掉是另一回事吧...怕
然後發現原來很多人黑單那隻感到欣慰

darktatto: 因為檢察官不能申請驗屍，所以實質上就是...不管

正常來說，應該是檢察官照驗、警方照樣調查，但是不起訴因為沒違法；現在這套則是不准檢察官驗警方調查，然後說「我們沒說合法，只是立法禁止司法進行調查」...

「分娩後行為」所以擺著嬰兒不管餓死就……

我不確定美國是怎樣 不過台灣也不是檢察官申請驗屍就是了
行政相驗開不出來一律刑事相驗

所以這點我覺得最好等子彈飛一下
畢竟對當事國刑事程序不熟

yocoy: 法律上‘’不作為‘’也是行為

不然遺棄罪就無法成立了

darktatto:

darktatto: f787f: 你們看法條原文：作為不作為是分開寫的：

》》》》a person who is immune from liability based on their actions or omissions with respect to their pregnancy or actual, potential, or alleged pregnancy outcome, or who aids a pregnant person in exercising their rights under the Reproductive Privacy Act, as specified.

假如沒意會錯的話，它原文寫的是“因為作為或不作為影響懷孕結果‘’......
因不作為影響懷孕結果和因不作為導致已出生嬰兒死亡在法律上應該是兩回事

大概是
“孕婦因為不顧自己健康導致死產”，和‘’嬰兒出生不喂導致嬰兒掛掉”的差別

在台灣前者不罰，後者是遺棄罪加重
我不太確定美國是出了什麼事還要特別立法表示前者不罰

單就法條上問題不大
但會不會因為調查程序導致漏洞又是另一回事

因為我對美國的調查程序不太了解所以先觀望

可惜噗浪上要碰到剛好在美國司法機關服務的應該很難(望

我個人覺得用隱私權來保障女性身體自主權確實有點問題
但拔掉了卻沒有相應保障

會有一堆人掉出保護網

保守州都有safe heaven law可以把小孩生下來以後放在醫院或消防隊的棄嬰箱

How the Texas 'Baby Moses' law works
Viral TikTok shows exactly how Safe Haven Baby Boxes...

darktatto: 這點就很尷尬，因為一開始就是用司法代替立法，現在司法機關調整，但就不會有和立法機關連動的可能性

保護網的概念本身也是幻想的，墮胎合法的州也不是免費的。能負擔墮胎的人，不能在居住州墮胎就去其他州墮胎，交通費佔比並不大。

無法去別州墮胎的人也可以把嬰兒生下來放棄嬰箱。「可以在居住州墮胎」本身並沒有辦法保護誰。

左媒CNBC的報導：堪薩斯州墮胎診所湧入大量病患，代表流動去隔壁州墮胎並不是很困難。

Four abortion clinics in Kansas brace for a deluge o...

f787f: 是說台灣是不是打算引入美國司法制度

darktatto: 不是，要創造一個新的XDDDD
很酷~

國民法官嗎

f787f: 覺得怕

peracetate: 對XDDD很酷啊~~不知道會怎樣~XD

說老實話我看台灣現在的司法沿革，莫名有種 “司法機關想甩鍋給法盲決定判決”的錯覺

f787f: 還好啦 反正只是拿來堵嘴用

darktatto: 就...人們要為自己的選擇付上代價，這算是成熟的社會(?

參審跟大法官的話，我倒是覺得大法官比較讓人擔憂

憲法法庭吧 感覺變奇怪的最終審

諸位~~~
噗首的資訊要更正，直接看原始資料
Bill Text - AB-2223 Reproductive health.
噗首因為翻譯錯誤，得到了錯誤的認知，才冒出允許七日殺嬰的結論。
請看新噗~
@f787f - 此噗的延續 一大早和噗友討論後，"允許七日殺嬰"應該是對此法規的誤讀沒錯。 現在的爭議...如果有問題再請指教。

我是看法條原文的：

重點就是不會被起訴不會被追責啊？ 此法沒有允許7日殺嬰但是7日殺嬰不會被追究責任啊？

yocoy: 我在新噗回應~他這個法律援引跳了三次，要從後往前讀有點痛苦也容易讓人看錯