是說印象中以前去法律系看美眉兼旁聽時，教授有講過「憲法保留」這個觀念。意思是說憲法是根本大法，通常只作原則性的宣誓，但有一個例外，就是非常重要的東西，憲法會寫死，不讓立法機關有模糊的空間，這就稱為「憲法保留」。反過來說不是「憲法保留」的東西，就是立法機關的權限。又因為憲法通常只作原則性宣誓，所以各國都會有解釋憲法的機關，在美國就是聯邦最高法院，在台灣就是以前的大法官會議，現在的憲法法庭。解釋憲法的機關應該只能在法律與憲法有牴觸時解釋憲法，如果不是「憲法保留」的東西，卻利用解釋憲法的機會自己創造出來，就不免出現法官造法、凌駕憲法的問題了。這次美國聯邦最高法院的判決，就個人的淺見來看，似乎認為墮胎問題並不是「憲法保留」事項，應該回歸到立法機關，而美國是聯邦制，各州州議會都有立法權，因此將這個問題交由各州來自行決定。