他講的就是基於"法官都會靠著自己的立場去曲解法律, 所以如果是我這邊的法官多, 那就可以把法律曲解到我這邊. 相反的如果他那邊法官多, 那就可以把法律曲解到他那邊"這個前提

明明就只有社運派法官會不照法律原旨去判, 這傢伙直接認定所有法官都會而且還把這種造法的荒謬行為正當化, 然後忿忿不平的說都是因為提名的法官屬於我支持這邊的比較少所以才不會偏向我要的這邊

笑死人, 這傢伙也配叫法律系副教授? 想想如果那個"小三性自主高於配偶權"的解釋只是認同的社運法官多一點, 到時台灣法律就完全變掉了不就莫名其妙?

或說更可怕一點, 如果大法官全部都是社運派, 那其實共匪只要可以控制司法院8個大法官, 讓他們去做出台灣憲法就是投降中國的解釋或判決, 那台灣不就自動滅亡了?XD

實際上大法官制度根本就不是賦予少數幾個人權力依照他們的個人立場去改變國家法律的吧? 是認定這些是司法領域中的專家, 所以對於法律的定義有爭論的時候才交給這些人由他們的司法專業去判斷哪一種解釋法才是應該遵循的

一個"法律系"的教授竟然連這種基本觀念都沒有, 把法律解讀當成是國家賦予這些人至高無上權力由他們自由心證去推動他們個人的理念立場???

不愧是去念了要打斷腿的政大XD

他根本就沒有看去年底這個案子的hearing吧? 如果有看的話他就會知道爭議點在哪裡. 也寫不出他這個天方夜譚胡說八道

hearing時講的一直都是"請問憲法哪裡有你宣稱的這段?"

話說現在跨運想搞的也就是吵上大法官那邊, 如果這一次取得夠多的社運法官支持他們說免術換證是憲法保證的權利. 那不但沒有其他任何法律可以牴觸這個大法官做出的決定. 而且日後如果這案子又被挑戰, 另一批大法官說"幹, 我國憲法哪裡有保障個人性別認同"將其推翻掉. 那到時候跨運就可以找像廖這種的"教授"出來寫個"免術換證權利判決爭議的反思". 然後指控說保守方不擇手段才推翻的, 反動勢力幽靈復僻啥的

美國保守派雖說「司法自制」，但其實運用司法來促進社會改變可是非常積極的。自由派大法官以往擁抱司法積極主義來改變世界，但今日看到，司法釋憲這同一把劍，被對手拿來用，鐵定心中五味雜陳。若你相信「司法積極主義」很正當，那這6位拿到人民「天命」的大法官，當然就可以變更前例，達成他們的目標，同時滿足他們的支持者！自由派可以說法院可在憲法未規定的情況下，承認墮胎權及同性婚姻；那保守派上台了，也可改回來，不是嗎？

怪哉, 為什麼這傢伙一講就變成"你這批進步派可以運用司法來達成你要的改變, 但保守派也可以運用司法來達成他要的改變", 為什麼不是說"你這批進步派試圖編造憲法不存在的權利, 那保守派當然也會有把你編造的權利取消掉的時候, 因為你就是在造法, 根本沒有法律基礎"

他講的所謂的"司法積極主義"其實就是法官自己製造法條的美化說詞而已. 只有社運派才會強姦自己的專業利用自己的職位去硬推他要的立場. 還"大法官看來可以創造權利, 改變世界"咧, 幹, 為什麼會認為"法官創造權利, 改變世界"是正常情況而不是瀆職?

其實這背後真正的意思就是垃圾社運派法學叫獸占多數之後以後教出來的自然就是社運派法官占多數，隨便搞都沒關係啦

把大法官當作民代選舉嗎，呵

這些人正是會覺得 Ginsburg 高齡佔著大法官位置不放是主持正義，而不是濫用司法制度

考量廖本身跟國民黨關係很近的背景，之前還寫過反同婚公投的效力不見得低於大法官釋憲的論點，只能說他絕對不是社運派

他自己是不是社運派是一回事, 問題在他的文章裡寫的就是把明明只有社運派會造法依自己喜好亂解釋的現象擴大成不管哪一派法官都這樣做. 也就是說他認為這種法官造法的行為是常態

那他是不是社運派其實也不重要了, 因為如果認為法官都可以這樣做的話那實際上他會做的就是跟社運派一樣XD

貓空布魯斯不意外