不少談性別議題的自媒體經營者都有個共通的問題，也就是對「父權」一詞的濫用。
往往你可以看到他們就是把所有自己視為不義的一律冠以父權，而沒有論述去涵攝某些制度、某些意識形態為什麼屬於此範疇。或許他們自己也說不清楚，或者認為不說清楚比較方便。
問題是當一個帶有批判性的概念總是被用得伸縮自如，很快人們就不會再對它認真了，也就失去它指出現象的能力，而成為相當於「母豬」「TERF」之類的存在，純粹是不同陣營的一個情緒性髒字罷了。
往往你可以看到他們就是把所有自己視為不義的一律冠以父權，而沒有論述去涵攝某些制度、某些意識形態為什麼屬於此範疇。或許他們自己也說不清楚，或者認為不說清楚比較方便。
問題是當一個帶有批判性的概念總是被用得伸縮自如，很快人們就不會再對它認真了，也就失去它指出現象的能力，而成為相當於「母豬」「TERF」之類的存在，純粹是不同陣營的一個情緒性髒字罷了。
掰噗~
說
對不起 
真的可以嗎汪 
拜這些人與這種做法的追隨者所賜，這個詞在大眾文化中的批判性差不多是死了。
還不如每次談及都再把父權的內涵白話說明一次，但不提它的名字本身。
還不如每次談及都再把父權的內涵白話說明一次，但不提它的名字本身。
我覺得我最近也從來沒在用「父權」兩個字了。「妳們絕對不是為了女人好。」我都願意善意想像她可能是為了「女人」（定義可能不同）好，巫靜文倒是很敢亂猜別人的意圖嘛。批評法制後果不敢回答，賣弄文字有什麼作用？
一直很好奇他們把「父權幫兇」跟「TERF」標籤貼在同一群人身上的時候，難道都不會精神錯亂嗎？一下當父權一下當排跨基進女性主義者，我都要分裂了
ipismaupos: 這倒還好，在女性主義論戰史很常見
女性主義互相攻堅對方父權倒是可以想像
某太太又寫了什麼嗎？好啦，我比較好奇啥時才能有人讓她知道，人類，不是一隻小丑魚。
哇靠，原來小丑魚已經是過去了，現在是微波爐 WWW
圖太糊了換一張吧
對不起！我沒有噗幣！（
我是複製連結貼上的啦
我也是欸。所以為什麼我的糊了？
Facebook
看了一下也是老論點，但就這群人老在說自由換證的跨性別者是可以摧毀父權體制下既得利益結構的神奇子彈，但從來沒有人可以正經的論述，這神奇子彈射出去之後，到底要怎麼在父權體制下既得利益結構裡頭運作，最後才能成功拆解既有問題達成完美世界大同。
每次都是我們就射射看，只要射射看就會得到烏托邦世界，但過程呢？過程呢？過程呢？連負作用都無法處理乾脆裝死，當然也就不敢講實際到底要怎麼行動才能成功，因為根本不知道。
面對現實吧，一群嫌三十萬動手術是天價的弱勢，到底要怎麼拆解既得利益結構？就算讓這群人隨便換身分證愛怎麼換就怎麼換，就算所有人都愛怎麼換就怎麼換，三十萬叫天價的問題還是在那裡。對啦，神奇子彈真的好神奇，可那就是相信我之術嘛！連論述都一團漿糊，這種相信我之術是要騙誰？答案很殘酷的。
每次都是我們就射射看，只要射射看就會得到烏托邦世界，但過程呢？過程呢？過程呢？連負作用都無法處理乾脆裝死，當然也就不敢講實際到底要怎麼行動才能成功，因為根本不知道。
面對現實吧，一群嫌三十萬動手術是天價的弱勢，到底要怎麼拆解既得利益結構？就算讓這群人隨便換身分證愛怎麼換就怎麼換，就算所有人都愛怎麼換就怎麼換，三十萬叫天價的問題還是在那裡。對啦，神奇子彈真的好神奇，可那就是相信我之術嘛！連論述都一團漿糊，這種相信我之術是要騙誰？答案很殘酷的。
只有空話沒有對策的計畫書就是廢物。你憑什麼要人信仰這套宗教啊
他們大概跟柯南那邊借的神奇子彈吧(
(想起在電影院裡看到用銀做狙擊槍子彈時的異樣感)
(想起在電影院裡看到用銀做狙擊槍子彈時的異樣感)
我被捐噗幣了！！謝謝！！
也沒人正經論述過無產階級專政之後要怎麼實際行動才能運作良好、避免負面作用、成功拆解資本主義體制。但這都不要緊，聽我的號令推翻現有體制打造完美烏托邦就對了。
無產階級專政要怎麼實際行動這個其實有人正經論述，但剛好證明不是說有就可以，有了還要能用。因為這個是有了以後，實做規模一大就崩壞然後爆炸的範例 
在使用具有批判性質的抽象概念時，首要應該聚焦於它想要指出與解決的問題。以「父權」為例，它衍生自女性主義對人類學「家父長制」的借用，在女性主義理論之中的定義是「以生理男性（在概念創立當時還未將跨性別爭議納入考量，因此加上生理以強調區別）為尊、為優、為領導、為主體，並且以上層支配、下層服從為體制運作模式的體制」
它想要指出並解決的問題：
一、生理女性在各方面的發展空間受限。
二、生理女性基於其經驗受忽略而面臨的劣勢。
三、「支配—服從」模式可能產生的弊病。
一、生理女性在各方面的發展空間受限。
二、生理女性基於其經驗受忽略而面臨的劣勢。
三、「支配—服從」模式可能產生的弊病。
至此，要先指出一點：社會性別角色規範（gender）與生理性別(sex)的關係，是相關聯但不相等的兩個概念。
簡單來說，人類基於對個體所屬生理性別的辨識，而賦予其相對應的社會性別角色規範，細究規範內容，有些屬於生理機能的聯想（例如女性身體能懷孕與泌乳，故女性應當有責養育嬰幼兒，或者女性有月經，故女性在經期不被歡迎接觸神像），有些則否，單純基於特定文化圈內的特定時段歷史造就的情境（例如男主外女主內）。
簡單來說，人類基於對個體所屬生理性別的辨識，而賦予其相對應的社會性別角色規範，細究規範內容，有些屬於生理機能的聯想（例如女性身體能懷孕與泌乳，故女性應當有責養育嬰幼兒，或者女性有月經，故女性在經期不被歡迎接觸神像），有些則否，單純基於特定文化圈內的特定時段歷史造就的情境（例如男主外女主內）。
跨運所有嘗試進入女性專屬空間的說法，存在一個最大的問題：為了特定人士的方便與愉快，惡意混淆「社會性別角色規範」與單純基於生理差異、社會不平等現況制定的保障性規範，無視女性表達的需求，執意將其解讀為父權（時代下產生的）遺毒、受父權洗腦女性的無知囈語，將反對的女性一概無知化、歇斯底里化。
任何一種制度，縱使其起源未必「進步」，但人類當然可以在實踐中賦予其新的作用。
以跨權議題中爭議最大的公共空間使用議題來看，在某些文化下，或者起初只是基於單純的「男女混雜有失體統」，但這並不影響它最終實際發生了「為女性製造暫時避開男性目光與突發性威脅的活動處所」的結果。
以跨權議題中爭議最大的公共空間使用議題來看，在某些文化下，或者起初只是基於單純的「男女混雜有失體統」，但這並不影響它最終實際發生了「為女性製造暫時避開男性目光與突發性威脅的活動處所」的結果。
今日，有女性為了保護這樣的安心經驗而發聲，卻仍有人站在特定生理男性的利益立場，否定其被迫與她們能辨識為男性的對象共處一私密空間的恐懼，堅持特定生理男性的經驗需要優先於女性需求，甚至進一步地操縱媒體、政府、司法對反對的女性進行箝制與支配。
回到父權的定義一觀，上述行為是不是恰恰符合呢？是不是正是父權此一概念所要指出並應該解決的社會問題呢？
回到父權的定義一觀，上述行為是不是恰恰符合呢？是不是正是父權此一概念所要指出並應該解決的社會問題呢？
這種「誣指女性有父權思想要改正以支配女性」的手法也不是新招了，部分號稱性權派的人際網絡向來最喜用此說法勒索自認有「進步義務」的女性和他們發生性關係，如今跨運的這種手法也不過就是另一個更大群的夏林清罷了。