雖然之前怪產換角讓我很不爽揚言不看，但那時不知道(還沒發生)JK羅琳是我們NO self ID大將軍(什麼啦)之一

現在開始，他的電影我都支持

「家長教育權利法」（Parental Rights in Education）←我的天啊超低能，那你小孩乾脆不要上學好了啊

但羅琳是反對換角的、所以我還是不看XDDD

沒關係大家都選擇支持的方式~

中央社的報導引用的是美國那邊的假新聞

Democrats OUTRAGED After Anti-Grooming Bill Passes I...
這影片有把該法案亮出來直接念內容, 說這根本就不是那些美國主流媒體宣稱的「不准討論同志」（Don't Say Gay）法案, 說這就是他們欺騙一般老百姓的把戲

從影片4:40開始有講法案實際的內容

1. 公立學校學區必須導入適當的合法程序以告知學生家長特定資訊
2. 學區必須承認學生家長有選擇如何管教教育其小孩的基本權力
3. 禁止學區藉由導入程序或同意書的方法讓學校老師跟學生向學生家長隱瞞特定資訊
4. 禁止學校人員向學生家長隱瞞其子女的身體, 心理, 情緒上的狀態
5. 禁止學校向一定年齡以下的小孩(按: 細則說是幼稚園到小學三年級)教導不適合其年齡層的性別認同和心理性別
6. 要求學校向學生家長告知他們的醫療保健服務
7. 授權家長能對(不遵守的)學區提告, 並給予其適當的經費補助

細則中關於"幼稚園到小學三年級不得教不適合該年齡層的性別認同, 多元性別和心理性別"的出處


不能說跟不能教可是兩回事, 你會贊成給小學二年級的小孩教性交嗎? 難道你覺得7歲小孩還不到學習男女性交的知識的時候那你就是反對性教育的萌萌嗎?XD

而且小學四年級以上就可以教了, 而且就算是小三以下也沒說教師不可以講. 我們倒是應該問問對8歲以下小孩講那些東西的人你是不是應該考慮讓他們離你的小孩子遠一點?XD

Benny on Twitter
佛州州長直接在公開記者會上噴記者說這個法案哪裡有"不准討論同志", 為什麼這些記者要這樣報導? 這些記者從法案中找得出"不准討論同志"的法條嗎?

州長: 「對你們新聞媒體業來說真相重要嗎? 我只是問你這個簡單的問題, 你們說的"不准討論同志"到底出現在法案的哪裡地方?」

美國就算是主流媒體的報導也不要直接相信其真實性(特別是當我們都看過他們是怎麼掩蓋武漢肺炎跟中國的關聯性後), 像這種就是新聞媒體知道一般老百姓根本不會去看法條, 所以他們扭曲法案內容故意將它污名化, 原本法案講的幾乎都是學校不可以故意對家長隱瞞資訊, 但被他們一扭曲下來單看報導沒有求證的讀者就會以為這個法案禁止在學校講同性戀

這些新聞媒體的行為非常惡劣

其實會誕生這個法案也是有來由的

Parents say school had secret 'gender identity' meet...
今年初佛州一個父親把學校一狀告上法院, 指控該校瞞著父母給他們的12歲女兒做"性別認同導正", 要求其他學生在學校稱她為男生, 給她另取男性化的名字, 還有每週固定跟她做性別認同諮商等等

父母直到今年初被告知他們的女兒在學校廁所上吊自殺(未遂), 才發現學校瞞著他們對其小孩做這些事情好幾個月

這個法案主要的核心就是禁止學校偷偷給學生教什麼東西但瞞著家長不給他們知道. 但這些"主流媒體"拿著其中一段"不可以教小三以下的學童不適合其年齡的性別認同課程"並將其扭曲成說"哇, 這法案禁止在學校講gay耶! 保守勢力反撲!"

謝謝你提供更仔細的資訊，不過說假新聞我覺得太過了。抗議行動確實有發生，其中的第五條也確實讓人產生疑慮，這不是什麼假消息吧？
性別認同，多元性別和心理性別這些字眼，至少我個人是不會直接聯想到性交，你的比喻恕難苟同。跟小孩講這些概念，我並沒有覺得不妥，而法條之前講的都是程序方面的公平公開資訊透明，突然畫風一轉只針對性別認同，多元性別和心理性別這個範疇，看起來當然有其針對性。
性以及性別教育有專業人士能在各年齡層做出適齡規劃，不需要特別有一個特別的法案，特別拿多元性別或性別認同來講

佛州那個個案我知道，我反對任何未成年性別認同介入，或者該事件中聲稱的"導正"
但我覺得這和這次引發抗議的法規讓人產生疑慮的部分是兩件事，不該順理成章混為一談
無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識多元性別，不需要憂慮，也不用被"導正"，這是我們期待教育做到的。
而不是政府突然立一個針對性的法案，這有用才怪

根據假新聞產生的抗議行動還是假新聞啊

如果三中發新聞說蔡英文政府要給外省人課重稅導致一票人上街抗議, 難道要說因為抗議行動真的有發生所以不算假新聞嗎?XD

重點就是法案根本沒有禁止講同性戀, 假新聞把它污名成這樣子, 造成一堆聽信這個假新聞的高中生出來罷課

而且我舉性交當理由就是指這第五條

如果今天出來一個法案的內容是"不准在小學三年級前的教材中教性交", 你的解讀會說這是個"禁止性教育法案"嗎? 不會吧

這裡重點也是這個啊, 這個法案說的是禁止幼稚園到小三教導與該年齡層不符合的性別認同, 並沒有說不准講, 只是不可以拿來在課堂上教. 那問題就來了, 你覺得教導3-8歲小孩子心理性別沒問題, 別的家長會認為沒問題嗎? 有沒有想過對還沒有性徵發育的小孩子(記得以前也有看過研究指出小學四年級以前的小孩, 大腦的發育還沒到可以處理邏輯思考的程度)講心理性別會不會造成混亂呢? 那就算拉回這種家長觀念問題好了, 你覺得小學教材放這些東西時家長有沒有知的權利? 家長可不可以說他家比較保守所以他知道6歲小孩要教drag queen他要把小孩送其他學校?

而且就算真的照你說的好了

你覺得有這個法條所以不能在課堂上對小學1年級學童教他其實心理性別跟他的生理不一樣. 但小學4年級就可以教了, 啊這個有差在哪裡?XD 有一定必須要在小學3年級以前慣輸給學童否則這就是惡法必須要抗議嗎?XD

不覺得會這樣堅持的人反而怪怪的嗎?XD

無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識多元性別

很多人會說這種想法太過於天真. 因為gender心理性別這套理論的根據, John Money對David Reimer做的實驗造成的悲劇, 就告訴大家"並不是每個年齡的小孩都應該去認識這些東西"

大衛·利馬 - 维基百科，自由的百科全书
更何況現在這套心理性別多元性別根本就不是在科學上被證實的理論. 人類的科學進展目前只到證明雙性戀存在(但同時的, 那些自稱雙性戀的起碼九成都不是雙性戀), 華盛頓大學針對心理性別是否存在的研究才剛開始沒幾年, 最快也要等到2030年才會有結果

因為小孩子在某個年齡層之前, 你並不是"教導他一樣東西讓他去做獨立思考", 他們會做的是你跟他們教育什麼他們就會當成是真的. 所以有些東西我們會說拿來教小二的兒童這叫做洗腦而不叫做教育, 像是對小學低年級生教育馬克思主義這種就是不妥的

很多話實際上只是口號但實務上會是災難. 宣稱"所有年齡的小孩都應該有權利認識OOO"這聽起來好像很進步, 但隨便都可以找到一堆不適合給某些年紀之前的小孩認識的OOO. 所以我們才會有年齡分級這種事情

以這法案來說, 除非你認定3-8歲的小孩子就可能是跨性別必須要被教導這方面的東西. 不然這不就跟什麼時候性教育一樣, 在快青春期前才教小孩這方面的知識而覺得給小一教不適合並不是反對性教育啊

而且真的存在這種教小學3年級以下小孩某些奇怪的東西的"教材跟教學活動"

比方說教小孩如何用吸毒來在性行為中助興

我們應該不會說無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識吸毒或性行為吧

如果是報導只轉述說政府給某些族群課重稅但其實沒有課稅，這樣當然是假新聞。
但採訪/追蹤相關已經發生的行動，那當然不算假新聞，難道不合理/不正當的抗議行動，媒體就不可以報導這件抗議行動了嗎？
媒體不想評論，他可以平衡報導。
媒體有自己的立場想要深度評析，那也沒有違法。
並且我不覺得中央社沒有做到平衡報導，所以，對，我不認為這是假新聞。
法令前後都沒有說到性別教育，突然來一條禁止"不適當"的某領域課程，而且沒有明確規範什麼叫做不適當，哪些明確事項不適當，又只要家長認為不適當就可以提告，那當然會引起防衛心態，認為政府要禁止。

我覺得您的比喻很奇怪，性交就是性交，他很明確，就像禁止賣菸給未成年，賣菸這個動作很明確。不是禁止未成年去有陳列菸品的便利商店耶，這叫地圖砲，未成年沒有去便利商店的權利。對我來說sexual orientation、gender identity就是地圖砲。我相信法條如果如您所說寫成禁止將性交列入低年級學程，就不會有人出來抗議了。
再說一次，只要家長覺得「不適合」就可以提告，會引起防衛心態讓人乾脆不要提，這對第一線教育人員來說就叫做禁止。
請不要您覺得我覺得或是其他家長覺得，教育不是家長的自由心證。
兒童教育是一門專業，涉及兒童學習動機、心理學、行為學等相關發展理論，他有他的專業性和複雜程度，一般家長難以通盤了解。

佛州教育廳應該要做的是找專家委員會規劃整體教育課綱或核心項目(包含性別教育)，公告週知並且規範相關教材出版物的稽核規定。
學校要做的是完善的教材選擇規範(例如委員會中加入一定比例外部專家委員及家長代表)。
這樣才是兼顧大家知的權利，並且有專家把關，不靠任何單一人事的自由心證決定小孩該階段義務教育的教育目標，這也是維護小孩的受教權。
而不是跳出來說我就是要禁止"某特定領域"的"不適當"教學否則家長會告你。

如果您要問我個人想法，我個人不覺得教孩子們認識心理性別或多元性別有什麼好不可以或是會造成混亂的，認識這件事可以讓小孩知道某些面相的自己或許不是奇怪的，錯的是刻意引導及錯誤的介入"治療"。
當然我的意思也肯定不是要在兒童教育中加入露骨的性交、性關係、多元性癖等等針對「性/情慾教育」而不是「性別教育」。

想要轉學那就轉學啊。但如果是中央公告的課綱，轉學也沒用，看來只能搬去其他州了喔。XD

我沒有辦法回答您4年級跟3年級有沒有差，或者4年級和2年級有沒有差。
如果不同年齡有不同教學目標，那性別教育當然不同年齡教不同的範圍，那就是有差別，不適合說什麼「反正幾年級的時候就能敎了那時候再一起教」。
所以我們需要的是教育廳以專家角色通盤考慮義務教育的課綱和核心項目，而不是跳出來超針對性的說我就是要禁止"某特定領域"的"不適當"教學否則家長會告你。
利用法規迫使第一線教育人員產生防衛心態，進而乾脆不說，這就是惡法。

哈哈哈，所以說自己是雙性戀的人，他們不是雙性戀那他們是什麼？而且其中還有9成"假裝"成雙性戀呢？所以這些假雙他們的性向是啥？
而且您到底要講心理性別還是性向呀？
另外大衛的案件不叫做"教導認識"，那是一場在2歲執行的強迫性的性別置換手術！！
請問我是不是一開始就說了，我反對任何未成年性別認同介入，或者聲稱的"導正"，遑論這個案件強迫手術，甚至接續了性騷擾/霸凌。這個案件中沒有性別教育，只有自以為是的引導還有威權暴力。

來一些跟性交無關的例子好嗎？我以為我們在討論兒童教育。
另外您是不是誤解了"獨立思考教育"？教導獨立思考是沒有選項或者告訴你所有面向，既然沒有答案，小孩當然可以自己摸索100種答案。直接告訴他「選項A才對」這叫獨立思考喔？您確定？

然後現在是只有跨性別才有權利認識多元性別才"需要" 被教導這方面的議題喔？我不認為耶。
不管什麼年齡，知道世界上有多元性別、跨性別、或許也有心理性別這件事情會怎麼樣嗎？我想不到會怎麼樣耶。

如果沒有管理(您說的教小孩如何用吸毒來在性行為中助興什麼的，應該不是佛州教育廳的公告課綱吧)，自由教材可能出現不恰當的內容，這我認同。
所以佛州教育廳應該要做的是找專家委員會規劃整體教育課綱或核心項目(包含性別教育)，公告週知並且規範相關教材出版物的稽核規定。(重點要講三次)

最後，因為很不巧被您點名了。
本人真的很不巧，就是一個雙性戀，請問您可以告訴我聲稱是雙但其實是假雙，這是怎樣的標準嗎？而且這些假雙有9成之多耶！可惜我竟然一個都不認識。XD

新聞有兩部分:

1. 新聞宣稱佛州通過一個叫做"don't say gay"的法案說不准說同性戀
2. 高中生出來罷課抗議



這是你最原始對於該新聞的回應, 顯然的就是對於"don't say gay"的內容反感, 而不是對於"罷課抗議"這件事情

所以我舉出證明了, 上頭的第一條是假新聞, 佛州並沒有一個叫"don't say gay"的法案, 沒有任何一個法案有說不准在學校教同性戀

然後你的反駁是說因為學生被主流媒體的假新聞欺騙到導致罷課, 所以第二項是對的, 故不算假新聞?

這種標準就太寬了, 而且說實在話講, 你一開始關心的是學生有沒有罷課嗎?

對我來說sexual orientation、gender identity就是地圖砲。我相信法條如果如您所說寫成禁止將性交列入低年級學程，就不會有人出來抗議了。

再說一次，只要家長覺得「不適合」就可以提告，會引起防衛心態讓人乾脆不要提，這對第一線教育人員來說就叫做禁止。

你這樣就過度解讀不存在的法條了. 依照該法條細則, 給幼稚園到小三的課程大綱裡也不可以教異性戀, 所以你會因此出來說"這會引起防衛心態讓人乾脆不要提異性戀, 這對第一線教育人員來說就叫做禁止"嗎?

事實上的確有人反駁說如果你們主流媒體要將這法案曲解成don't say gay的話, 那用同樣的標準把他曲解成don't say straight也可以啊. 但是這真的會造成"對教育人員來說等於禁止講異性戀"嗎?

無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識多元性別

這種話只是根本沒有意義的口號. 因為依樣造句就好:

「無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識納粹」
「無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識毛語錄」
「無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識金賽報告」
「無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識完全自殺手冊」

實際上有很多東西甚至連給青少年看都建議有成年人引導咧

話說想要偷渡智慧設計論的人也會說「無論什麼年齡的小孩都應該有權利認識智慧設計論」

沒有你支持的東西就無論什麼年齡小孩都沒關係, 你反對的就說必須要成年才能碰的

實際上佛州這個法案就只有說小三以前這些東西不能放在教學大綱裡, 沒了. 根本不存在不准教這種事情. 而如果你也不知道小四可以教小三不能教有什麼差別, 那我不知道你在不爽什麼

而不是跳出來說我就是要禁止"某特定領域"的"不適當"教學否則家長會告你。

你這裡也超譯了, 或者是被假新聞欺騙. 法案沒有任何一條有這種內容. 法案給予家長提告並給予訴訟補助的情況是"當學校刻意向家長隱瞞資訊"的時候. 也就是說像是學校想要在課程大綱裡放口交這如果經過大家討論通過的話那沒問題, 但學校要在課程大綱裡放口交而且故意把這部分藏起來不給家長知道, 那家長後來發現自己小孩被教這個但他卻被蒙在鼓裡, 那就可以告

佛州教育廳應該要做的是找專家委員會規劃整體教育課綱或核心項目(包含性別教育)，公告週知並且規範相關教材出版物的稽核規定。
學校要做的是完善的教材選擇規範(例如委員會中加入一定比例外部專家委員及家長代表)。
這樣才是兼顧大家知的權利，並且有專家把關，不靠任何單一人事的自由心證決定小孩該階段義務教育的教育目標，這也是維護小孩的受教權。

我支持的正是透明化. 你說的正是現在這個法案要做的事情, 該法案的目的就是要禁止學校在沒有經過各方規劃課綱, 教材選擇, 專家把關等過程的情況下自己偷渡某些教材內容, 還故意隱瞞教材或是不將學童接受教材後可能產生的各種身心健康狀況告知家長. 照你講的話你應該要支持這個法案才對

而美國主流媒體把這種法案給偷改成"don't say gay"這就是編造假新聞

另外, 這是雙性戀的研究. 前年2020年才出品的. 因為前一次實驗(印象中是2013還2015)設計上有瑕疵被扔掉. 雙性戀不是一個人自稱是就是, 在科學上需要有大家都同意而且能夠被觀測到的現象. 所以這個實驗針對男性, 給他們來自不同性別的性刺激來看他們的反應程度(因為男性比較容易觀測到所以先做男性)

近十年前第一次做該實驗時沒有做出任何男性同時對兩個性別的性刺激有足夠性興奮生理反應, 但這一次的結果是有相當少的人可以產生這種反應. 實驗結果符合NIH的心理學調查指大約有0.5%的人是雙性戀, 從科學上證實了bisexual的存在

https://www.pnas.org/...

人類在2020年才在科學上證實了雙性戀的存在

當然相對的也有所謂的垃圾研究, 像是這一個:

Study Suggests Women Are Bisexual Or Gay, But Almost...
這個研究的設計法做出來"世界上幾乎不存在異性戀女性""超過八成女性是雙性戀"的結果. 所以有嚴謹的科學研究方法去定義去分析才是重要的就是這樣, 不能隨便給人家自稱就算, 也不是說想看到帥男美女就定義成雙性戀(上頭那個垃圾研究就是這樣設定)

人類實際上只有0.5%的雙性戀, 這可以呼應上頭我說的那些自稱雙性戀的起碼九成都不是雙性戀, 因為實際數量太少但是"心理認為自己是"又沒什麼準則

1.新聞裡面Don't say的部分有加引號，也有說明是反對陣營取的代稱，何錯之有?哪裡是假?您真的有點進中央社的新聞看完才說嗎？
2.什麼意思?我對罷課抗議本來就不反感，抗議惡法不行喔?
3.對我而言引起防衛心態的法規本來就是要讓一線人員因為害怕濫訴進而不說，他就是禁止。這不是假新聞。但不管源頭是不是假訊息，媒體本來就可以報導衍生出來的活動，活動已經發生了，報導發生的事情本身就是不叫假新聞(翻白眼)，事情已經發生了，難道沒發生?您的標準很奇怪。

而且您自己覺得新聞沒講對就不準別人覺得新聞言之有理，您自己覺得世界上沒有什麼防衛心態這種事情是我在超譯，就不準別人產生防衛心態。您遲鈍就不準別人敏感擔憂？您住海邊吧。
有人要出來抗議"don't say straight"我也支持啊，又沒有不對又沒有不可以，所以呢？

4.您可以覺得這是沒意義的口號，我可以覺得這是有意義的口號，請問您憑什麼管啊？您是世界的王還是住海邊？
但我大發慈悲地告訴您，我今天第一不爽您沒有"科學根據"就說別人不會產生防衛心態，第二我就是不爽加州這個法規用負面表列。
您當然可以自己堅持沒有明確寫出Don't say gay就等於法規裡沒有，那是您的想法。
我覺得我不需要明確打字出我很不爽您應該也可以判斷出我對這法規很不爽啊。

5.您支持用這種方法(佛州該法案)透明化那很好，我尊重。但我支持的是「佛州教育廳應該要做的是找專家委員會規劃整體教育課綱或核心項目(包含性別教育)，公告週知並且規範相關教材出版物的稽核規定。」
這叫做正面表列的透明化，而且他法源歸屬本來就是課綱，不是其他不三不四突然出現，突然講到課綱，並且在課綱的範圍裡只針對sexual orientation、gender identity的其他法源依據。

6.有關雙性戀，因為離題這之後就不回了，我會問是我真的很好奇研究設計，謝謝您分享研究資訊。
老實說我中途一度很生氣，但看到後來我覺得您沒有惡意，只是您習慣用量性方法建構自己的判斷。雖然我不喜歡，但也沒什麼。
良心建議如果您之後想跟任何族群(不管什麼性向)好好說話(也許您不想，那也可以)，您可能要斟酌您的說話方式了。無論您用自認再科學的態度和陌生人人討論性向，直言「數據、個案、收案、性刺激」都十分不妥。因為那樣很物化。

CS/CS/HB 1557 (2022) - Parental Rights in Education ...
https://www.flsenate.gov...

法條內容

請你找出法條內容哪裡有問題. 這也不過七頁而已, 實際上看法條內容最準確吧?

德州之前也有法律規定"投票時必須要查驗身份證件", 這個法律在媒體上被說成"壓制投票權法案". 如果你認為反對方這種作法不是製造假新聞, 沒有故意捏造不存在的事情以誘發讀者的反感之意的話, 那當年同婚法案被護家萌說成愛滋病濫交法案也不能有意見了? 反正這也不過是反對方陣營取的代稱, 何錯之有呢?

Being Libertarian on Twitter
連主流的自由派脫口秀主持都說他看完這個法案, 講的不過就是常識, 也沒有說不能講gay. 講的不過就是有些教育真的適合教給年紀非常小的兒童嗎?

1.第三條的存在本身就是問題，他就是會引起防衛心態讓人恐懼濫訴進而不說。而且看完之後我更覺得整個法案的存在根本都應該抗議，條款應該是在適當的法源下修訂，例如說課綱歸課綱，個資法與知情同意，教育廳下的學院校管理辦法相應的細則、委員會及諮詢委員會設置條例及其組織章程。
現在主導者在千百條條目中抓七個項目來成立一個法，又針對又沒有做通盤修訂，那是教育廳便宜行事，根本失職。

2. 護家盟想取代稱他就取，我管不著，如果新聞的呈現表達的是護家盟取了這個代稱，對啊何錯之有？
護家盟想取就取，我不喜歡我反對，但我不會說報導護家盟抗議行動的媒體，只是引述護家盟取了該代稱又上街抗議就叫做「媒體造假」。我也不會跳出來說護家盟不准發表意見啊。

3. 佛州是請不到兒童教育專家委員會訂定義務教育課綱還是怎樣？主流派脫口秀主持說什麼我就要有同感喔？他又不是兒童教育專家，就算是專家，單一專家也是不夠的，所以需要專家委員會。您和我顯然也都不是專家。佛州教育廳應該要做的是找專家委員會規劃整體教育課綱或核心項目(包含性別教育)，公告週知並且規範相關教材出版物的稽核規定。不是自由心證抓7個條文來獨立成法，負面表列加上範圍模糊的懲罰條款。