而我從不明白「邏輯流」是什麼叫法，似乎是在青崎有吾作品引進簡體版之後出現的。

青崎有吾在日本那邊被評為「艾勒里．昆恩風格」，「邏輯流」卻直接去掉了昆恩的名字，那到底跟本格推理的分別在哪？

被稱為「邏輯流」的作品通常會鉅細無遺地描寫偵探解謎的推演過程，從而獲得一步一步抵達真相的爽。

這確實是享受「昆恩風格」作品的方式，我能理解。

可是「邏輯」二字本身難以窮盡所有解謎推演步驟或方法，也未有反省這裡的「邏輯」是包括了非形式邏輯／推理的「廣義邏輯」，還是只包括數理邏輯學的「狹義邏輯」。

況且這邊有本格「派」，那邊又有邏輯「流」實在太奇怪。

「本格派」是直接挪用的日本叫法，「邏輯流」卻是那邊自創但又用「流」。

我覺得對岸所說的邏輯流很像是有警長制的狼人殺裡的警徽流。

是在某個階段中會使用的方法，而引伸令所有使用這個方法的都是邏輯流。
他們所說的邏輯流更多是指解迷時的演繹方法。當然背景也是基於新本格的基礎。

這演繹方法是利用窮舉或者排除等完備的方法來論證。
但這些方法通常很費事，為了把世界觀收束，會依賴於對顯性線索的機械化處理，應該像你所說的狹義邏輯。（他是左撇子，所以這個左持的凶器是他使用的（我：whatever

邏輯流小說對我來說像是「具「窮舉型解迷「流」程」的推理小說」吧。

abbychau: 這其實就是「昆恩風格」，我知道它指什麼風格的推理作品，只是不理解為何要多此一舉去添加一個沒有比較準確的「邏輯流」叫法。

faker102: 是昆恩風格沒錯。我在解釋為什麼這東西會叫邏輯流，因為看著faker 覺得好像沒理解。

因為邏輯流這個詞的來源，對我而言，不是因為它是一個流派而所以有一個流字在後面。而只是個巧合

我覺得邏輯流和昆恩風格沒有哪一個比較不準確，對於可不可以在已經有一個風格的情況下，因為社會環境（例如：知道「邏輯流解迷流程」的比知道「昆恩風格」這個詞的多）而多造了一個新詞... 我是比較寬容的。

abbychau: 將「流」理解成「流程」是有趣。

但我看他們評價作品時似乎也沒用得很嚴謹，例如有人會說「這是邏輯流作品」同時卻又用上「作品的邏輯鏈」，可見討論作品裡的推理過程也不是常常以「流」去形容。

事實上日本那邊也偶然會有「XX流」的叫法，比如鮎川哲也部分作品就被稱為「克勞夫茲流」（クロフツ流），但這是因為日本「流」本身就有門派、風格的意思。

嗯...所以「邏輯流」的「流」其實更接近「意識流」的「流」。

這個流程我是在狼人殺裡的警徽流裡得到的靈感。（雖然這個流本意解「流向」，但後來直接當成一個形容詞...例如「警徽流打法」

不能確定事實是不是和它一樣... 但是覺得挺像的

類比有人會用：「這種解迷答案用不著寫這麼大段的邏輯流啦」來吐槽。 真的是個流

是不是邏輯流其實就是本格而已？有點像是本格=（純粹）解謎

nothing_in_puzzleland: 因為本格作品也可以只有「謎面->直接講答案」兩個階段，跳過偵探的解謎推演過程（事實上不少早期作品都是這麼辦，直到昆恩出道以描寫偵探思考過程為賣點）。

邏輯流的概念感覺只是為了分清傳統本格(昆恩風格)與新本格(特殊設定)，覺得中國很在乎邏輯解謎但分不太清楚本格內部的歷史演變或差異

minayuki720: 「特殊設定」和新本格其實也不同。

雖然「特殊設定」過去一直存在（如山口雅也的《活屍之死》，而艾西莫夫的科幻推理《鋼穴》裡面的「機器人學三法則」其實也算「特殊設定」），但其實要到21世紀才完全普及，2010年代有大量新晉的年輕作家都有寫過「特殊設定推理」。

這個時候距離「新本格浪潮」也已經二十多年了，再者《十角館》和《占星術》也不是「特殊設定推理」。

本格推理小說也有不少是主打華麗的詭計（例如看似是魔法殺人，或是不可能犯罪），至於所謂「邏輯流」或「昆恩風格」的作品犯案詭計通常相對平實，主要是看偵探怎麼思考。

但我同意中國對推理小說的理解是「非歷史性」的，只著重形式，這本身沒什麼不好，但有時就會出現將不同時期的推理小說概念混淆在一起的問題。

現在說本格就是在指新本格了，特殊設定更多是指無視機械化線索的那種設定。（例如：左撇子用右手殺人）

當然新本格和本格其中一個最大的分別在於普遍接受了敘述性詭計和後設推理。

我的〈所羅門的決斷〉完全就是新本格寫法，結果就被一位中國讀者評說「推理小说的美感建立在故事的内在逻辑而不是故事的外部结构上，作者在骗读者上的创新走得有些太远了，请恕在下无法欣赏。 」，顯然將兩者等同。

可見他們當中確實有人沒有很清楚區分兩者和它們的歷史背景。

而且〈所羅門〉也沒有很創新啊，去看看綾辻行人、折原一、乾胡桃或浦賀和宏也會見到類似的作品

敘述性詭計我有時候很佩服有時候很惱火。我也搞不懂XD

估計是由於結構上欺騙的意義是否足夠中立，和是否成立。不過想著覺得這點也挺主觀的。但像《計時館》那種的就很有說服力！

我有空也要拜讀《所羅門的決斷》！><

abbychau:

faker102: 對，其實新本格多數並不具特殊設定，但它的敘述性詭計與後設推理解構了本格一些重要元素，某種程度上也算拓寬了後來特殊設定推理的範圍(吧？。

但說回到本格迷的定義，往往強調新本格中的延續而非拆解，將其經典化。敘述性詭計與後設推理依舊被視為偏門，致力於往這個路線寫作的反而被視為邪道。

minayuki720: 現在日本的推理創作方式其實非常多樣化，沒有那種方法會特別偏門甚至邪道。

事實上以日本的人口基數加上普及的閱讀風氣，還有大學對普及文化研究也很普遍（而學術的支援是能提高偏門作品的價值），基本上連最偏門的作家都有機會餬口（當然不是全部），而且出版社和前輩都很照顧新人，因此專職作家非常多。

其實不單是本格的子類型（如敘述性詭計與後設推理）偏門，專門寫本格的作作原本就不是真的很大眾化，「大眾／小眾」並非簡單的二分而是看程度。

faker102: 不好意思讓你誤會了，關於日本推理現況我大概理解。後段的說法是在指日本以外的讀者有時過度追求形式，忽略了日本現代的發展，這並不是我的觀點。這類評價如上述中國讀者的評論，或是我在16屆推協年會上聽到評審對《古典力學的象徵謀殺》的評論。

minayuki720: 原來如此。這個我是同意的，畢竟我也曾經有進行日本普及文化研究和評論，對於日本的文學、動漫、電影等傳入外地之後，當地人會因為沒有日本社會的背景而對這類內容存在奇怪的理解（像村上春樹...）。

但同時我認為哪種「脫社會」的作品會為讀者所接受，其實也跟當時的社會現況相關，這點社會學家見田宗介稱為「反現實的Image」。

因此「如何寫脫社會」的寫作就跟「如何寫緊貼社會」一樣是個不停試錯的過程（拙作〈古典力學的象徵謀殺〉亦是這實驗的一環）。

當然，以中國的推理小說情況來講，他們是屬於「戰略性本格」，意思是利用本格的脫社會形式去迴避一切觸及社會議題的機會，這樣才能保住他們的寫作路。

faker102: 完全同意你的看法，台灣過去強調的推理類型特色，包括對本格的堅持都與當時的社會與文學場域息息相關，詳細可以參考《越境與譯徑》，但我想你應該已經看過了。

minayuki720: 有，我很欣賞陳國偉這本著作，也希望香港有朝一日也可以有同樣的研究出版。