左膠又在亂了...

因為它們覺得自己不是人，是動物

看到江支持，就是覺得是來亂的

真只好發動植物平權運動，
動物都能入法了，
不然植物的命都不是命

裡面寫說是主張人類利用動物時要盡量減少其痛苦，可以用替代方案就應該用替代方案，就是人道養殖和減少動物實驗，但詳細內容還是要看提案內容比較準

athena822: 我是不反對，但是我們有動保法
入憲的必要性是?

人類是動物(O

henryu0228: 所以勞基法也是一種動保法 (工三小

這點我弱弱知道，憲法是比較基本的，像是不能傷人，而傷人的刑責定義由法律決定，去完善他，而目前動保法的判刑是以物來定義，就是像是殺狗貓可能判決和妳毀損別人東西一樣，幾千元而且是要有人提告才處理。入憲法後才可以再去談（整段需要有人確認準確嗎）

athena822: 等等，憲法沒規定不能傷人阿

應該說，憲法不可能制定不能傷人，因為有些職業會傷害人
比如軍人、警察，值勤時有必要或必須傷人甚至殺人

不入憲你說的那些也可以修改或增訂在動保法下，為什麼一定要入憲才能談?

動保法就能處理的問題，為何覺得一定要入憲才能處理？

我舉例而已，傷人是屬於危害到生存權的地方，（你舉的例子還是有法律去判，所以你會看到警察傷害罪犯被告，而不是無條件無刑）；至於入憲問題主要就是把動物當作生命，而不是物品，而且不是分哪種動物有保護哪種沒有，因為法律要訂的很清楚，是最基本的東西，這動物入憲爭議很大是因為食用和捕獵那些很難定義，有利有弊

athena822: 不好意思，牴觸憲法的法律無效
如果禁止傷人真的包含在憲法內法律是無法做除外但書的

殺傷人也是賠償金額阿，殺傷動物也是賠償阿
跟有沒有當作生命無關，還是你在意的只是把動物歸類到財產? 那就修改法律用字就好

不區分哪種動物區要保護，那被蚊子叮不能打蚊子、看到蟑螂不能殺蟑螂了

demmy801: 對啊，我說的是危害到生存權，所以制定法律，期待目的是可以達到人民不要傷害到別人（很難表達我的意思）

所以到頭來還是法律層級就夠了不是?入憲意義?要把動物格提升到人格?以後路上看到2D米奇要叫警察跟救護車嗎?

是說，如果餵食寵物活餌會不會違反?
如果挖蟲子當餌釣魚會不會(ry

擴展太開又空泛很麻煩耶

野外的老鷹捕抓動物吃，要變成國家需要主動起訴嗎? 起訴誰?

應該是對人的？所以我覺得太空談了，難怪連一開始談都沒有，標準太難定了

https://www.lawbank.com....

我國對於有感知能力的動物都予尊重
====
誰要我尊重蟑螂我就跟誰拼命

還是說你們提的是保護可愛動物法案?