「兩種不同的抗疫路線本質上其實是如何對待自由。 美歐的"與病毒共存"思路，是試圖在政府意志和民眾自由之間取得一個平衡點，力爭兼顧兩者，代價則是病毒感染和死亡人數較多，但政府也決不為了追求徹底控制疫情而去完全剝奪民眾的個體自由，事實上也做不到這點，儘管民眾的自由也受到影響。 中國的「動態清零」做法目標很好，感染和死亡人數要少於前者，可大眾自由成為政府意志的奴僕，是以完全取締民眾本來不多的自由為代價的。 有人據此認為中國政府有意借清零來推行軍管統治，即使在疫情結束后，這種統治方式也會繼續，因為北京嘗到了甜頭。」

這論述非常之棒

ohmylife: 對啊　講得蠻清楚的　說起來，就是另一波中國從清末以來又一波PTSD發作w

我看到的是左右派的基本教義論述

左派注重的是「集體安全」，右派注重的是自然

要這樣看也未嘗不可　很有意思的是兩者的弊病也一應俱全
集體→對個人意志與生活的強力侵害
個體→無法遏止的傳播鏈

確實如此

這很合理

另我覺得右派與其說是注重自然、不如說是自由和責任？
自己選的自己負責這樣
左派則是一開始就決定不給選（拿走自由和責任）、所有人都要安全（但安全）

peterh930: 不是說在意集體的安全，而是在集體安全的基礎上可以顯現出中國當前（專制）制度的優於西方的優越性。在這個基礎上宣稱大國崛起、東起西落，以此來做政治宣傳。儘管我們覺得中國的嚴控手段是草菅人命，但對中國人來說那是「為了大我的犧牲」（死的是自己的時候才會出來哀，俗稱小粉紅鐵拳），而這些犧牲是為了讓所有人更「安全」
在清零邏輯的背後其實也是人道主義（人命優先）
只是中國的手段會令外在者質疑其手段（清零）是否已經凌駕於目的（安全）

文化大革命從根基上來看確實是追求集體安全的手段

文革之前，共匪的領導基礎不斷在內部被質疑與挑戰

文革與其說為了集體安全不如說是為了鞏固毛澤東的領導地位
此前一連串的錯誤政策讓毛地位岌岌可危
那些錯誤政策呢，則是同樣遵循著挑戰西方→證明比西方優越→GG的路線
它們的起因確實可以看做保障集體安全
但冷戰時代美國的麥卡錫主義也不遑多讓　只是程度問題

右派因為有民族主義的面向
所以也有高機會走向激進的集體主義
通常這類激進的集體主義還會伴隨著血繼限界
自由跟責任都只有具備某種先天條件的人有資格擁有　是最大的問題

好啦覺得是這樣也可以

文革的成因＆結果＆影響都有很多種說法啦
大家聊聊我覺得可以輕鬆點
話說回來　說統治階級就一定安全那也未必
劉少奇夠高層了　也說GG就GG
可能只有毛本人是安全的
現在的中共也有類似的狀態
想到之前看過的這篇文章＆提到的書蠻有意思
文革史學家宋永毅專訪：習近平已經進入「毛晚期」 - BBC News 中文毛澤東和文化大革命：政治心理與文化基因的新闡釋 - 宋永毅 | Readmoo 讀墨電子書　（ap連結）
提供給大家參考囉