之前在吵文化挪用時我真的看到有人的論點是雖然社會學對於文化挪用沒有具體定義，但因為那些社會學名詞都是由老白男定義的，所以我們不該遵從學術圈的定義
我看到時整個？？？
吵一個沒有定義的東西難怪不管怎麼溝通都沒有交集，然後我以為只會在推特上遇到這種人，而且通常講英文，沒想到台灣也有類似ㄉ

我覺得這樣解釋比較好: 現代主義認為真相(Truth)存在，而後現代主義認為凌駕一切之上的單一真相(Truth)不存在(也就是不同意傳統西方哲學的看法)，取而代之的是多重真相(truths)，甚至這些都是隨時會被推翻的小真相。

其實Truth/truth可以翻成真相也可以翻成真理，要看上下文來解釋。

不管是什麼主義，只要往極端發展(或者說該主義的研究衰退期)，就會很不妙。現代主義也曾被批評是換了皮的菁英主義。文章裡面批評的混亂現象，就我看來比較偏向後後現代主義的問題，一種反-反(大寫T)真相的態度。

嗯......因為我接觸後現代主義也只有某學期的一堂選修啦，那時候的薄弱記憶是說許多學者會追求所謂可以解決一切問題的答案，追尋某種像道一樣的東西，但後現代主義認為這種道其實不存在，沒有什麼像萬能鑰匙一樣能解決一切問題的答案，這種論述我某種程度是能認同，確實沒有萬能解，那種東西大概只有神知道
可是走到極端就是任何既有定義皆能被解構，nothing is the truth，但不斷破壞卻沒有建設其實就會有很多問題，這幾年越來越多人轉向保守派也是這樣吧，要解構或破壞某些東西都是得付出代價的