事件的大綱就是作家A是個白人，他雖然過得不好，但仍然抱持著愛將自己的腎捐給陌生人，他在術後寫了一封信給被捐贈者，並發表在一個私人群組裡。

某天他發現自己的故事被寫在作家B的小說裡，作家B是個華裔作家，在作品裡常常探討著種族和階級的議題。

然而作家A崩潰發現！在作家B這本的得獎小說裡，捐贈腎的白人擔任的是一個又自大又好大喜功的人，自己的形象在小說裡被扭曲了。

作家A瘋狂寫信、私訊給作家B，要求他解釋這件事，作家B不堪其擾，僅簡單說明作品來自生活。

但小說裡出現的那封信跟作家A原本的那封太像了，作家A不能接受這個說法。於是兩人對簿公堂。

官司進行了幾年，最近作家A提出了新證據，是作家B最早的一份寫稿，裏面關於「捐腎者的信件」字句與他之前寫的那封幾乎一模一樣。

作家A幾年來為了蒐證身心近乎崩潰，失眠、自殘，也懷疑當初的作家群組裡有內鬼，大家明明知道B抄襲卻沒有人站在自己這裡。

作家B生活大受影響，捐腎的情節在他小說裡僅佔一小部分，卻沒有人在乎他的小說想探討什麼。作家B堅持創作靈感就是生活素材，你不能遏制一個人取材的管道，自己的作品只是虛構的文學創作！

雙方都要求對方賠償，官司持續進行。

作家B指責作家A享受白人優勢去攻擊有色人種，兩方的矛盾上升到種族問題。

今年初，作家A提供了一大堆作家B和其他作家在私人群組裡的私聊訊息，揭露了這些作家們在私底下拉小圈圈說他壞話的事實。

作家A終於發現，他仰慕和認識的同行作家，根本都在背後嘲諷他、恥笑他，沒有人把他捐腎的事當作偉大的善舉，反而嘲弄他沽名釣譽。

作家A憤怒地將這些聊天內容公布出來，網路掀起輿論風波，但被揭露幾年前聊天訊息的涉及作家們仍然支持作家B。

他們反對作家A長年來用訊息轟炸作家B（無論如何已經超過作家B應當接受的指責），也認為「我們本來就跟你不熟，你自己把我們當知心好友，其實我們都很煩你」。

最後的結局非常刺激


時至今日，作家B曾經出席過的幾場線上活動，作家A都會出席，刻意要讓作家B看見自己。
作家A熱衷於作家B發現自己時驚嚇的表情，這讓他感覺到了一種連結。

原文整理得很完整，相當精彩。作家A雖作為「被取材當事人」，但作家B也承受了很大的身心壓力。

閱讀途中，旁觀者的讀者立場也不一定站在兩個作家的任何一方。
現實果然比小說精彩。

倒數第二段，作者B他熱衷於作家B發現自己時驚嚇的表情

應該是作家A他熱衷於作家B發現自己時驚嚇的表情 ?~

newlavender: 👍🏿

然後作家A沒有發表任何作品。他為什麼不寫一篇影射作家B是爛人的小說？（重點是這個嗎

藝術家真的很多爛人

看起來像是作家B平常就看作家A不順眼所以才在創作故事中把她作為反派登場吧XD

作家B的行為太不光明正大，還賣弄種族議題。

在作家B跟其他群裡的作家看來，應該是覺得作家A連個作品都交不出來，到底有什麼臉自稱作家吧

colhome: 然後自己拉群把大家加進去，我們才見過幾次面而已啊。網友也覺得把幾年前的私人小圈圈的對話紀錄都公開當作證據，並不會是一個好的發展，畢竟背後說討厭的人壞話，是人之常情。

作家B雖然（因為私仇）把A當壞人原型，又引用A的信件，可是最後公開的正式作品裡是經過修改的，角色設定也有差異。這幾年來A對B的窮追不捨也近乎騷擾。

覺得B很衰

B雖然很倒楣＋Ａ的做法跟騷擾無異，但利用他人的生活經驗改編如果被取材的人不願意，實際上本來就不應該使用

Ａ的作法可議，但我個人覺得在作家的一些職業道德上Ｂ也沒處理好

現實果然精彩ＸＤ

覺得A、B都有一點問題

我覺得A的作法已經超過比例原則了，縱然B有過失，但幾年的訴訟也就夠了，A跑去騷擾她已經是另外一種惡意。

如果今天的故事主角換成饒舌歌手，故事就更精采了 wwwww

刷推看到有人转发了reddit网友整理的一些被... 来自-献給阿爾吉侬的花束 - 微博
看到不同的說詞覺得應該分享一下。如果這個解釋是真的，B的小說完全扭曲了A的原意，而且是利用種族議題的醜化+炒作，問題就在於毀謗而不是抄襲了。

所以我才覺得AB都有問題XD 但在問題的大小上B比較嚴重

戰爭的導火線實際上就是B點燃的，A就是被迫打殲滅戰，搞到彼此需要互相摧毀
另外其實從內文來看，A即便沒有作品產出，他也有被其他人認可的文采，否則對方不會直接拿信來用

A頂多就一開始在一些人情事理上不夠會讀空氣的感覺，Ｂ之後的作為真的超過底線甚至觸法了，Ａ的做法可能有一些衝動，但真的Ｂ也很過分

要是最後得獎版本的小說可以讓讀者不需任何背景知識就可以輕易辨認出書中捐腎的反派暗指作家A，那這件事的官司應該不會糾纏那麼久吧XD

說到一群作家一起講另一個作家壞話，我想起了當年的橋本紡跟杉井光...

這事可以分成幾個層面。
作家A在捐贈腎的事件上是完全的好人，作家B的小圈圈背後罵人，這確實有失厚道。

但作家B拿討厭的人當素材進行改編寫入虛構的小說中，這個行為涉及創作自由的範疇。
作家B在A上進行了再加工（但不是很成功），這樣即使動機不道德，但好像也不能說是不行的。

我想起當年李昂的「北港香爐」也被陳文茜指控是影射。
「這個聯合報刊完了之後，我就看到陳文茜小姐，透過中時晚報，用整版 有一半全部都在罵我，陳文茜說我是故意用林麗姿來影射她。可是當時的時候， 陳文茜不是立委，她是黨主席許信良的特別助理，也是民進黨的文宣部的主任。」

我認為動機的不道德，究竟能不能限制創作，這也值得思考🤔

不能限制沒錯，畢竟無法證明是真的說他之前，被取材者只能表達不滿，但如果能證明有關聯那就是另外程度的事情

創作是自由的，但是被傷害的人跳起來也是自由的。

說得沒錯。

头条文章
有網友將作家B「小說原文」和作家A的「 信件原文」翻譯上來，並且附上了兩者信件內容的調色盤。