[長/消音] TERF 抗拒跨性別的動機當中，有一種很強烈的理想性，他們會說「跨性別女性不是女性」，但她們也相信「女性並不能被子宮、卵巢、漲大的乳房所定義」，總和二者預示著一種可能：「人除了以生理性別區分兩種人類的不同，再沒有任何社會上的規則能區隔二者」，即使是天生性別不明者發起挑戰，他們也能認定這並不影響你成為怎樣的人。（下收）
想了一下覺得TERF抗拒跨性別的動機當中，有一種很強烈的理想性，他們會說「跨性別女性不是女性」，但她們也相信「女性並不能被子宮、卵巢、漲大的乳房所定義」，總和二者預示著一種可能：「人除了以生理性別區分兩種人類的不同，再沒有任何社會上的規則能區隔二者」，即使是天生性別不明者發起挑戰，他們也能認定這並不影響你成為怎樣的人。
對他們來說，跨性別「成為」女性的行為，是一種模仿，再度強化了女性從屬於一套既有的社會常規，是父權制度的幫兇、假進步觀念包裹崇拜舊有秩序的思維。
在這裏轉換視角的話，跨性別女性則會認為，這種可能性或許是非常好的，但自己或無法、或無意對這種未來任重道遠，如果當下的社會常規與生理性別的綁定存在，那不管自己是因為生理上的覺醒、或是對另一性別的規制渴望而想要轉換性別，都是當下解除自己生存壓力的方式，是在可視範圍內能達成的。
我們在這裡可以注意到，兩種人所設想的可能性，對父權體制來說，都是「不實際也不可能」的選項，女性有女性的綁定天職，這件事不能透過模仿習得、也不可能透過任何手段改革，換言之，他們根本不想care這兩種人想幹嘛。
（我們在這裡暫且不討論那些偽跨想藉此靠近女性獲得性或身體控制權的人，基本上這就是異男自助餐而已，當然實務上可能有些難以區分，而且也是目前輿論訴諸恐懼之處，但我認為這種恐懼仍舊來自於社會給予男性的諸多優勢所造成，而並非跨性別本身即有的本質錯誤。）
綜合二者陳述：「兩種被父權拒斥的可能」與「互相箝制的理想」來看，切入鬆開矛盾的點，是被TERF否定的這個陳述，「透過模仿女性的外在舉止、外顯樣貌，我們成為女性」，在這一點上，父權體制似乎跟TERF有異曲同工之妙，但兩者的立論基礎不同，TERF認定的是沒有任何外在舉止可以定義女性，因此跨性別的陳述是道德上無知的；父權體制的邏輯是女性是一套社會常規跟生理器官綁定的，模仿者不可能成為女性，這是荒謬的（也因為是荒謬的，所以跨性別經常成為取笑的對象）。
這種外顯的結論一致性讓保守派可以和TERF走的很近，但維持緊張的關係，因為女性主義運動的核心精神，對父權體制來說，也是一種模仿。投票權、工作權、平等權、墮胎權，所有這些女性主義者的成就，對父權體制來說，最深沈的恐懼，就是女性不僅僅是在「模仿」男性的優勢地位，萬一他們「真的」跟男性一樣讚怎麼辦？於此，模仿的重點就不再是他是否真的與原物相同，而在於他暗示了「被仿物」與「仿物」之間的界線變得模糊，而界線與秩序本該是被神賜予、後來被理性定義、接著被資本主義普及的必要條件，現在卻面臨了危機。我自己樂見這個危機持續下去，因為危機才是自由和平等的轉機所在。
我無法對跨性別有非常堅實的辯護，只是這幾天思考了之後得到的暫定結論，我不是跨性別，稱呼自己是女性主義者有時也仍感到彆扭，但至少近日的研究與了解讓我對另一群人的人生有了更多認識，也對自己知識量如此渺小感到快樂與焦慮（而且感覺不壞XD）
END
阿勒我應該開回應了的說...？應該不是在說我吧（爆
TERF一般是指Trans exclusionary radical feminists(排除跨性別的基進女性主義者)，不等於基進女性主義(radical feminism)？
VictorDark: 我開起來沒有耶。
(路過)這篇完全看不懂在講甚麼。
TERF前來報到 
1.我就沒有相信「女性並不能被子宮、卵巢、漲大的乳房所定義」，實際上我的這種想法已經算讓步了，否則真要說的話我是認為女性只能為染色體XX所定義（直接打死一票不論是否動過手術的跨）
2.對我來說，「跨性別『成為』女性的行為」不是模仿，而是一種侵略，謝謝
1.我就沒有相信「女性並不能被子宮、卵巢、漲大的乳房所定義」，實際上我的這種想法已經算讓步了，否則真要說的話我是認為女性只能為染色體XX所定義（直接打死一票不論是否動過手術的跨）
2.對我來說，「跨性別『成為』女性的行為」不是模仿，而是一種侵略，謝謝
