對原噗主來說，或許認為自己只是提出了一個能否交換連絡資訊的「請求」。
但這個「請求」，是否真為請求，或是被偽裝的要求，得看對方能否拒絕、有無負面結果。

首先，工作場合會讓人有盡量合作、不引起衝突的社交壓力，即使原噗主真心想要交朋友，對方處於該環境下，本來就難有拒絕的選項可以選。
因此，就對方的角度來說，原噗主選擇在工作場合上搭訕，即會讓對方產生「這個人趁我有難以拒絕的壓力時行動，不在乎我的意願」的被強迫感。

再來，原噗主在對方留言拒絕後，留言回覆「也沒多正，是跩什麼」，光是從字面上判斷，便是「貶低對方」的負面結果。由原噗主被拒絕後的反應回推，就會讓原噗主的行徑更難被理解為「請求」，而更像是「不關注對方意願的要求」。

兩因素加起來，原噗主的行動便會讓人解讀為「以社交壓力、負面回饋來進行軟硬兼施的全方位強迫」。

我可以理解被拒絕的失落感，但失落感不該以貶低他人的方式表達，同樣的，也不該以「一定是我很醜、很爛，才會被拒絕」的情緒勒索來表達。
另外，被拒絕後持續追求，更容易被對方解讀為「忽視對方意願」的強迫。

被拒絕就只是「雙方的想法不一致」而已，不代表「輸了」、「請求的一方沒有價值」。

=====
請求request vs 要求demand：
@wyc513 - #讀嘛讀嘛 《非暴力溝通：愛的語言 Nonviolent Communication...
▶︎請求被拒絕時，自己可以理解、接受他人的選擇，不會因之改變對他人的態度；
要求被拒絕時，自己會開始責怪、處罰對方，或讓對方有罪惡感而不得不答應。

▶︎慣常的溝通方式讓我們經常提出實為要求的「請求」，他人的反應僅剩「順從」或「反抗」。此時就算提出真正的請求，仍容易讓人解讀成「要求」。
若要讓他人相信自己，可以明確表達「自己希望對方是出於自願而接受」，而「在對方拒絕請求時，同理對方」是最為關鍵的證明。
=====

以我的觀點來說，我覺得男生會更有這種「過於專注在表現自己上，而忽略遠觀整個社交條件」的問題。
而這來自父權加諸在男人身上的壓力，我稱之為「男子氣概競賽」。

一個男人不止是要有男子氣概的，還得是最有男子氣概的。所以他就會陷入一種無時無刻不在比賽的落敗壓力中。
當他的專注力放在檢查「我是不是最有男子氣概的」上，便容易產生隧道效應，無能關注此時其他人的意願為何、社交環境為何，最嚴重將導致「違反他人意願」的後果。

從此角度來說，我會覺得在論述中強調行為人的「惡意」不是有效的提醒，畢竟他的動機不如此，對於此提醒也會無動於衷，更會有被誤會了的委屈感。
將焦點放在「惡意」上，也會把防範重點過多比例的放在譴責「惡意」上，而忽略了「沒注意他人意願」的嚴重性。

-

「女方留言也太沒禮貌了，是我也覺得她跩」的論點：

1. 就算對方真的沒禮貌，也不會構成自己貶低他人的正當理由。以此理由為原噗主行為解套，不妥。

2. 若是想延伸討論雙方行為是否符合「禮貌」，也因禮貌的標準偏主觀意見，很難有共識，放在原討論串下延伸討論更容易被他人解讀為「模糊焦點」。

以下說明禮貌標準的主觀性：
看持相同論點者有認為列點顯得過於強硬、有些內容有說教意味
(1)列點過於強硬：列點對該人來說，或許會顯得過於正式而有強硬感；但對我來說，列點是為了更清楚說明論點，與強硬無關。

(2)內容有說教意味：持該論點者可能是覺得女方留言是在教導男方怎麼做或不該怎麼做，顯得有說教意味；對我來說，這段話比較偏向說明自己不想被搭訕的點（被盯著看感到不舒服、不覺得雙方有共通點、不喜歡身材衣著被評論、不喜歡工作場合被搭訕）

至於「女方講話那麼嗆，小心激怒男方而受害」論點：
「講話很嗆」沒有說明標準，過於主觀。
「避免激怒對方」的判斷方式過於仰賴對方的主觀想法，很難提供客觀有效的準則以供執行，顯得建議不切實際。

-

偷偷說是一個公共、匿名的討論空間，有很多意圖混雜、交錯，常有討論對不上而引起誤解、紛爭的狀況。
當誤解產生時，可以停下來檢視一下自己與對方的表達意圖是否一致（抒發心情、交流想法、評價等等）、內容是否正確傳達。
意圖是「抒發心情」，表達的重點在「闡述己方情緒、想法」，此時容易忽略溝通中「提出請求」所必要的「尊重對方意願」而顯得沒有誠意，只是想要強迫其他人認同、接受己方論點。這樣的「溝通」，便容易被解讀為「壓迫、攻擊」、不受信任。

意圖在「交流想法」，表達的重點更需放在「理解對方的情緒、想法」，若發現對方的表達引起自己的負面感受，有想多加說明己方看法的慾望，通常表示自己目前處於同理心不足的狀態。
由於自己的經驗、感受未能受到足夠的同理，因此也沒有充分的同理能量可以向外給出。
此時，最有同理心的反應是停下來，先向內關注自己的狀態、給自己足夠的同理之後，再去理解對方（也才會有能力可以同理對方）。

也能再次看到「他人的意願」在我們慣常的溝通文化中有多麼容易被忽視吧。
我們預期自己把話丟出來而他人給予回應，卻沒注意到對方是否有意願照自己的請求做。
我自己剛寫這一段的時候也忘了這一點，所以寫得很混亂。

需求、需求的表達、請求、對方有否意願依請求執行
這些都是要分開來看的事情，如果混在一起就容易有自己不被重視、自己的權利不受保障的委屈感。

有社交需求是合理的，但自己的表達方式能否有效傳達？
若混淆需求與需求的表達，就可能將「對方對自己的表達方式感到不悅」誤解為「對方否定我的需求」。
有社交需求是合理的，也好好表達了，但自己是真心希望對方出於自願而接受，或不論對方的意願，只想遂行自己的慾望？
社交需求的合理，不等同於「別人有義務按照我的方式滿足我的需求」。若將兩者混淆，就容易將「他人意願的展現」，誤解為「自己的需求被否定」。

當然，「不能預期他人會滿足自己的需求」聽起來很孤獨、很受制，似乎自己毫無價值可言。
但這個想法要成立，需建立在「他人的給予是滿足自己需求的唯一方式」的預設上。
(他人給予才能滿足自己需求，但自己又不能期待他人給予，顯得自己只能等著被施捨）

抱持著此種預設，既會在他人給予時擔心失去，也會強迫他人給予：
擔心失去而緊抓著不放，就越沒有能力去看見與練習其他可能方式，最終落入「真的只能靠他人給予來滿足自己需求」的受制狀態。
擔心「他人可能不會給予」的失控感，就會試圖透過強迫的方式找回控制感，但強迫反而會讓他人更不願給予，自證「失去」的預言。

去釐清自己的需求、練習表達、去找尋多種可有效滿足自己需求的方式，才能建立健康的控制感，解消對於未知回應（對方不一定會答應請求）的恐懼。
當自己手邊的工具越多、技術越好，未知就不再是失控，而是自由。