高金喔...嗯

高金...喔喔

他之前怎麼了嗎
我不清楚人但覺得他說的話沒錯XD

高是中國原住民喔

噗主先去查證這個人說的話是否擁有可信度吧

如果不光看人看這番話呢

其實也可以當作一個討論史實的契機，不是嗎？覺得劇有問題的地方，就可以藉機出來說明啊！

有劇比沒劇，更有機會能讓人關注歷史，不是嗎？

好長喔 有沒有精華

不想增加點閱率

peanut5155: 我也這麼覺得！但常常被有些人刷說這就是歷史就覺得蠻討厭的
想跟他科普有哪裡錯誤 他們就覺得我很囉唆(((

還蠻多現充都是這樣ㄉ

某種意義上是有道理啦
像歐美在商業消費原住民文化這方面都管的蠻嚴格的....

如果影片有不妥那我撤掉 主要是想表達這個觀點而已啦

如果去看高其他質詢的影片
我認為她是一位負責任、有主見的委員
她的很多觀點都很好，我不認真她有錯

高金......

當成討論史實的契機+1

好吧我還是努力看了幾分鐘
滿同意戲劇不必對歷史負責
但這部開宗明義也說了有改編
現在有人把它當正史
你卻直指是戲劇的錯不是滿微妙的嗎

簡直就像是把APH當正史一樣 ㄏㄏ

scone8669: 沒錯 所以我噗首說不喜歡的是政府以這是歷史的名義當忙宣傳(?

之前看過她的詢問，就是一直咄咄逼人不讓人回答，然後再剪成她拼命質問官員答不出來的畫面
身為公務員真的很討厭這種

噗主不必撤掉影片
高是台灣的原住民，不是中國的
就事論事去思考問題吧
如果高的觀點與政治形態與某些團體不同
就直接貼為中國原住民，根本意識形態去做劃分

toro4763: 我以為立委的工作就是要負責咄咄逼人

但這戲不就是以台灣歷史為契機嗎？
要政府重視又不讓宣傳，到底該怎麼說呢？

有看到一個比喻：沒有人會爭議三國演義合不合史實，為何要那麼計較斯卡羅有沒有史實？
人家劇組自己也有說是改編了啊，又不是說有故意標榜歷史紀錄片
日本也是拍一堆從歷史事件延伸的二創劇或動畫也沒人會批評不真實啊，反而是會讓更多人有興趣去考古吧

ಠ_ಠ: 毫無理由的咄咄逼人不讓人解釋，營造自己很認真他人無能的現象就是混蛋

所以是直指政府的宣傳方式嗎

不用那麼因人廢言啦，原住民文化挪用在西方影視圈的確也是爭議話題沒錯，噗主有興趣可以去翻翻相關資料

python7464: 也許是因為這個涉及種族問題，跟日本只是政權鬥爭的歷史不一樣，原住民族還是記恨著被背叛？就像上面 pomelo3354 講的，在歐美如果有過度消費印地安人的劇出現也會被罵很慘XDD

另外高金曾經擅自代表原住民跑去跟中共表忠心，原住民社群自己也有族人跳出來聲明過反對被高金代表，所以這個人的立場如何請自己判斷吧

咄咄逼人、套話等做法的目的，應該是要監督官員；但有的民代的重點擺在，呈現出他問倒官員的成果、讓自己的表現被選民記得，做秀大於問政。

事實上，問人遠比被問容易很多，有時候單純看質詢當下的表現，是看不出立委、議員等是不是做了有效果的質詢。

（以上個人感想，不是在說高金委員）

而且高金是泰雅族人
斯卡羅的參與者是排灣族人
真要反對被不當挪用也是當事部落的人出來說話才算數
高金就是借題發揮而已

政府宣傳影集沒問題
這部影集拍得不錯，也有它的價值存在
不過，這背後依然有其政治意義
關於歷史解讀或許有很多種
但歷史事實卻只會有一種存在
小說根劇歷史去創做、去發想那很好沒問題
可是歷史的結果、事實卻只會有一種結果

影集中的該位美國人，在歷史上，確實日後成為了日軍顧問，將他留在台灣時對台灣當時的地理環境等研究提供給日軍、也提出其他建議作為當初日軍侵台契機……所以現實其實沒有浪漫的成分在

scone8669: 對><如果是劇組或公視的宣傳能接受

我是有聽說這部拿了政府前瞻的補助，如果有的話，政府不能宣傳嗎?

高是媽媽台灣原住民爸爸是中國老兵，而且 中國少數民族是她自己在中國說的， 不是我貼標籤 ，你要說蔡英文說是中國人 我也不會覺得怎樣

高只是提出
這部影集只是跟據小說改變
而這部小說中呈現的內容有許多幻想、浪漫的存在
不一定符合實際的歷史事實
因此不應該當成台灣的正史來宣傳

python7464: 回應裡好像有當事部落的人的發言
peanut5155: 原來
toro4763: 可以呀 只是希望宣傳的時候能表示史實是如何，而不是模糊的說有改編過，在別人提出質疑的時候說這是種彩虹史觀，每個人有各自不同面向的觀點
也許是我看的宣傳片不夠多，如果政府有哪位特別提到的歡迎分享，目前在檯面上看到的好像蠻少人說到

《斯卡羅》引熱議 屏東女頭目：公視應對史實做出澄清 - 生活 - 自由時報電子報其實是真的有不少原住民團體和學者反彈
裡面一些角色在現實中都挺有爭議
私人的作品還無所謂 我是傾向不該由政府帶頭宣傳

duck7403: 那我就繼續留著影片了，謝謝你幫忙不想點進去的人簡介內容XD
salmon6578: ！你好會總結喔，正是我想表達的意思
scone1164: 對耶我也這麼覺得，看國外很多接受政府補助的影片也沒有官員會出來宣傳，如果真要出來就背負著定義正史的角色，希望能記得告訴大家是正史如何，而不是單說「這能引起你對歷史的興趣」帶過

ಠ_ಠ: 了解你的意思了，不過我個人覺得要政府提出史實是如何本身就有難度，光是在我同溫層對於那部片的劇情就有各種不同說法，政府出來說或許只會擴大要偏向哪一個方面的聲音，說到底，史實不是你政府說的算，留空間讓人民甚至更專業的學者來說明才是更好的方式。

單看影片內容的確是可以思考的議題呀，可以同時覺得斯卡羅是一部題材好且製作用心的劇，也可以同時深入探討台灣原住民的處境和創作中的文化挪用，對未來的創作也會有幫助的

milk5263: 李先得對於原住民族算是仇人一樣的存在吧，對我們而言可能就像蔣中正被塑造成民族英雄一樣？如果今天政府拍了一部歌頌蔣中正的戲劇，然後跟你說想知道正史去紀念館看就好，他只是根據歷史改編而已，應該會覺得蠻傻眼的（

我覺得噗主的思考是好的，特別是戲劇作品涉及的原住民族族人的意見要受重視。

不過，我的小小想法是，目前文化部等單位很多補助的目的，包含了對產業的振興，而不只是常態性的計畫。除了戲劇作品，近來也補助了一些音樂類綜藝節目。這也是為什麼，我個人比較不會把政府的宣傳，當成對戲劇內容的官方背書，而是覺得他們只是以輔導的角色，鼓勵台灣人關注本土製作的戲劇。（當然，宣傳手法是否導致某些人把戲劇當成正史，是要去正視與思考的。前面是談我自己的想法。）

不過現在也才播了3集還4集而已不是嗎?
搞不好前面的浪漫是在舖墊，後面會演到整個黑掉也說不定啊

看到目前沒有覺得在歌頌李仙得，反而帶著白人特有的傲慢在看待台灣和當時的中國...

樓上+1
看不懂攻擊李仙得的點，
自己沒有先對背景認知？滿嘴「文明、文明」的白人傲慢，為什麼會認知成歌頌他？

人家日本大河劇宣傳時也沒在宣導”正確的”的史實...
反過來說，政府如果跑出來宣導”正確的史實”的話，才是恐怖的事情，因為那樣會等於只有一個版本，台灣又不是極權國家。

歷史本來就會因為記述立場不同而有變化，戲劇引起人們興趣，大家提出自己知道的東西互相討論，才是更合適的方向。

beer4050: snack1700: 可能我舉的例子比較不妥，沒有要指歌頌李仙得啦，是想說美化他行為的呈現方式，給人拍美化執政者作為的既視感。誠然，在塑造他那個角色時多少還是有些缺點，但因為帶過不少對原住民不公的場景，我會覺得有像拍戒嚴時期大家快樂生活的矛盾感，在個人的定義上就算是美化。

每個人詮釋歷史可以有不同方式，畢竟創作是自由的，光就藝術作品看我也蠻喜歡這部，但就同噗首說的，如果加上官方的背書，那我會這種程度的美化感到反感。
（也許有人不會？沒有要攻擊的意思，就是我不喜歡。）

python7464: 有看到後面有集標題是背叛，期待到時候能給我反轉觀點的機會
peanut5155: 我也能理解畢竟台灣的藝文產業才剛開始起步發展，希望政府能聽到聲音後會改善這種不成熟的宣傳方式！

toro4763: 是沒錯，希望以後宣傳上能讓學者跟著一起站出來介紹~
pitaya625: 文化挪用的問題真的牽扯到很多複雜的東西QQ
sesame3436: 大河劇沒有種族問題，但像歐美有消費原住民族的戲劇時，也是會有很多爭議的。我覺得宣導正確史實並沒什麼問題？228的平反後來不是也有重新糾正嗎，而且政府說了也不會等於只有一個版本吧，只是希望能提下當初原住民族因而遭遇多少不公，讓那些不會主動了解的閱聽人多少懂一點，又沒有禁止其他聲音出現。

也許大家身旁的人都比較有媒體素養，能藉追劇的機會喚起認識歷史的興趣，但噗主身旁的人（像我媽或會相信農場新聞的同學）如果聽到我想科普真正史實時，都會露出一臉矮額你那麼認真幹麻的態度叫我靜靜
然後真問說對這件事有多了解時 都講出劇裡的劇情

228是國民黨利用國家權力做的迫害，國家當然有義務去平反並且追查真相。但斯卡羅不是啊，每個族群在那各時代都覺得自己受害，你要現在的政府出來幫誰講話根本莫名奇妙。

重點應該是去提升你身邊的人的媒體素養，你想辦法找到讓他們有興趣的切入點，而不是讓政府去幫你全部款好好

大和劇沒有種族問題？你看過西鄉殿嗎？當初庵美大島篇的時候琉球人的議題就被拿出來討論呢。

我只疑惑原PO說大河劇沒有種族問題這點，日本也不算單一種族國家啊

可能我看過的大河劇比較少
不曉得他們宣傳時政府也會跟著出來推廣嗎？如果單是NHK播送的話，政府的確沒什麼需要解釋的必要；今天只有公視出來宣傳的話，我也覺得不用特別宣導史實。

公視=政府宣導？？？

weasel7433: 記者會上有很多官員出來宣導，只有公視我覺得沒問題

是說有個問題(舉手)，我能理解你舉蔣介石那個例子，畢竟是跟某個政黨有相關聯，但原住民跟現在的執政黨...好像沒什麼關聯(?)，也就是說不管呈現內容是什麼，都不會影響我對現在政府的加減分，頂多覺得有補助台灣文化產業還不錯，但也跟內容沒什麼關係就是了
所以有點不太明白政府推廣=美化他們自己之間的因果

接下來說的話可能有點歪題，我覺得原PO很在意「史實」這個東西，但「史實」說來尷尬，不同的切入點看到的東西會不同，很難說什麼角度才是「正確」的。原PO似乎有點認定政府推廣某種角度詮釋的戲劇是在強硬推廣這種詮釋才是對的。

美國有關印地安人只有風中奇緣吧？整個超邊緣。黑人議題>>>>>亞裔>>印地安議題

政府也沒宣傳吧 只是提到有花經費拍這齣戲(拍了也是要讓人知道有拍）反而是在野黨在（負面）宣傳？XD

這幾年政府推廣很多作品從書面變成影視，的確這一部有感覺加重力道。
回到噗首的高金，她是最沒資格對這齣作品發言的，扯了這麼長的印第安是把主角卑南跟排灣耆老放哪裡去？
當年賽德克巴萊時，她又為泰雅什麼？更別說還有一堆人死貼上賽德是抗日片的標籤

其實就跟美國白人拍黑奴時期題材或印地安題材是差不多意思
都一定會有 "由壓迫者來詮釋被壓迫者的歷史" 的爭議

因為公視不是商業電台，如果它是完全自己商業投資拍，文化部等單位自然沒理由站在那

戲劇裡面統領埔上游斷水在歷史上發生過的是四重溪一帶客家族群斷閩南族群水源（客住偏山區，閩偏平地）詮釋就是會有不同角度，也不一定符合史實，若是能有更多作品被拍攝就會有更多面相，大眾角度也會更多元。美化李仙得後，還有人出來說美化出草⋯⋯嗯

再補充個，還是不太贊成讓學者跟著政府一起站出來宣傳介紹，台灣與其他國家的特殊之處在於不同的政黨對於台灣歷史的見解有很大的歧異，今天剛好是比較稍微不敏感的背景，若是更為敏感的背景，被政府受邀出席宣傳的學者依照以往的經歷應該會被對手打成側翼，即便他說的是符合噗主心目中的"正確"史實，還是會因為推廣的政府不同而阻礙了被人認識了解的機會。

不是歷史相關專業，但表達一下據我過去接觸到一些觀念和我個人的粗略的理解做分享

1.歷史事實（史實）
只會有一個，因為已經發生過的事情無法改變，沒有正確與否的問題，事實如此罷了，不管人民喜不喜歡這段歷史都沒有辦法改變，因此這裡不存在任何“假設、如果If”的空間。

2.歷史解釋、歷史觀點（史觀）
卻可能是多元並存的，這裡談論大多都是“假設、如果If”情況，根據一段歷史事實，去探討當時的人物的具體行動與行為動機、心理活動作為一些推測、可能性等等。這些沒有記載在史書上的內容，也就沒有人知道正確答案的部分，自然就有想像、探討的空間。

每個人基於不同的立場，就有不同偏好、支持的歷史觀點、歷史解釋；而不同歷史觀、解釋影響著人民對於一段歷史事實、歷史人物的評價與看法；需要討論的是，哪一種歷史解釋/歷史觀點（史觀），最接近、也最符合歷史事實（史實）。

有些特殊的歷史解讀、觀點，可能會對歷史事實造成某種扭曲，但是事實、真相不該被扭曲，已經發生的事情怎樣都無法改變，不管認不認同。

小說原作者本身有他自己的政治偏好、自己的歷史解釋，而他根據台灣歷史事實「羅妹號事件」，改編而成的《傀儡花》裡有多少歷史事實呢？未曾拜讀，所以不清楚。

但是肯定有文學創作的成分在，可以當成「半架空歷史」的創作，李仙得在台灣與原住民發生類似愛恨情仇的描述，只要史實無記載之部分，就全屬作者個人想像設計、推測假設，這段就真的完全與歷史無關了。

影集<斯卡羅>本身拍得很好，製作精良、演員優秀，基於這點，政府推廣它並沒有問題；
可是，當政府有可能參雜其他因素、政治考量去做推廣時，作為監督政府的人民百姓，自然可以提出質疑跟深思。

因此，高真正在意的點，其實透過影集包裝、行銷出來的“歷史觀點”。
而這個歷史觀點、解釋，與高本身對那段台灣史實的認知並不相符，也對應高指出美國白人與印地安人之間例子，提出對於原作者筆下所刻畫出的李仙得之質疑。

李仙得過世很久了，而他當年的心路歷程，沒有人可以證明他一定是如何，所以這裡就有創作空間、假設的可能，都是假設與創作，就有可能脫離史實的問題，嚴重的話就會造成對史實的扭曲理解。

博客來官網上，將原作小說《傀儡花》定位是「文學小說>華文創作>小說」，將其歸類在小說中，絕對不會有任何爭議；
由此可知，影集<斯卡羅>的本質，到底是接近真實的歷史事實呢？還是更偏向架空歷史的文學小說創作？
觀察今日政府的主要的宣傳口號、大多數人民推廣的該影集的方式，都是將其與「台灣歷史」掛鉤，卻又很少人去說明這部影集中存在著浪漫幻想，可能並不符合實際歷史人物的理解問題。

對於羅妹號事件與當時整個世界版圖，那段歷史不熟悉的人而言，本來就會造成錯誤影響認知；例如，對於美國領事李仙得這個人物的解讀與評價不同。

如果只按照史實依據，站在台灣原住民的立場，幾乎不可能對李仙得有太多正面情感與評價。
可是看完小說《傀儡花》與影集<斯卡羅>之後，對於美國領事李仙得這人物，或許、很多人會產生不同想法與評價吧？

但是產生不同想法與評價的因素與背後，卻可能是人民對於這段歷史事實的情況與認知並不熟悉，甚至是無知造成的結果，因為台灣人大多數只是一味強調這部戲劇對台灣的歷史意義，卻又懶得去理解更加完整的歷史事實（史實）。

當某些人試圖將它捧在當成台灣歷史的高度上、歌頌這部作品的歷史解讀、彩虹史觀、原作者的歷史想像……那麼，直白講，事情就不是單純政府推廣台灣影集這麼簡單了。

歷史與政治的關聯性，對歷史有點概念，有點敏銳性的人都知道，這其中的影響力與可能性；自古成王敗寇之後，歷史就掌握在勝者手裡，主流的歷史解釋、歷史觀點大多是有利統治者的。

外行看熱鬧，內行看門道——
關於這部作品的歷史解讀、提出的歷史觀點，多數人民不會在乎，只是單純欣賞影集，享受劇情罷了，那是外行。

可是，對於那段歷史事實有一定了解，並理解統治者與歷史關聯的重要性，且對台灣社會歷史議題，有一定敏感性的人，看待這部影集的切入角度都會更加深入、考量的層面更大，這是內行。

高委員能夠發表這一番談話，當然屬於內行的範圍，她質疑的點是，針對當日代表政府官方發言內容，也並非無的放矢，算是有憑有據。

從過去其他質詢片段、發言內容便可以推測高本身的政治偏好、對於台灣歷史觀點與解讀，與當今執政黨不同，也與小說原作者陳醫生不同。高委員作為內行人，自然會對影集背後可能產生的效應問題，提出擔憂與質疑。

這個擔憂與質疑是合理的，因為台灣人現在就是這個情況：一味推崇電視劇、不自覺地去贊同原作者個人的歷史想像、彩虹歷史觀點，卻又不願意去理解真正的歷史事實，去深思影集內容與史實差異、影響性。

小說就是小說，是創作，不管文字、故事如何打動人心，也永遠不可能成為正史。
除了符合史實的部分，小說影集中的其他內容，都純屬原作者個人的歷史想像、解釋、創作，不管抒寫的如何妙哉，那也不能成為歷史事實；
如果試圖捧高小說、影集的地位，將它當做歷史事實的一部分來宣傳、去推廣它的歷史觀點……那麼高委員的一番言論，就不能不去思考。

最後：

原作者陳醫生，在小說的文字中表達出的是一種歷史觀點，唐鳳稱其為彩虹史觀；高委員本身對於台灣歷史、自身的民族文化也有一套自己的觀點與解讀，或許可以說，她代表是另一類群體的歷史觀點。

基於不同立場、各種因素問題，每個人贊同的歷史觀也就不完全相同了。
值得進一步探討是——原作者陳醫生的史觀論點、與高委員那類群體的史觀的論點，何者更加符合接近我們的歷史事實（史實）呢？

長遠來看，統治者選擇何種歷史觀來宣導、教育自己的人民，關係著一個民族自身的認同問題，透過教育、影集包裝行銷某些觀念，潛移默化過程去影響著人民應該要如何看待己身文化。

因此，對於<斯卡羅>這部影集的討論，只看劇情故事，那可以很單純；可是如果要探究背後的歷史觀點論述問題、長遠的歷史解釋影響、政府官方定位解讀造成的後續效應等等，就是另一個比較高層次的議題，牽涉範圍比較廣、影響也比較深，可以討論的也比較多。

scone1164: 這方面要處理好真的不容易TT
clam7185: 印地安的作品很多喔，尤其西部牛仔相關的都會提到。有宣傳啊，記者會上的發言就能看到了，如果文化部出來我也能接受，畢竟是藝文產業相關的，但副總統跟政委出來跟政府立場蠻密切的吧…？
kimchi2212: 不同角度的史觀跟史實那邊，噗主筆力不足，但覺得鴨子補充的很好，我個人也傾向於他的解釋~

toro4763: 沒有覺得政府推廣作品是為了美化自己啦，但這種推廣可能會帶給民眾誤認這部「經美化後的歷史」戲劇，是從另個史觀看待史實的方式而已。
但事實是，作者這本小說偏向架空歷史小說，很多只是基於歷史想像改編而成的，存有不少扭曲史實的部分，已經非單由彩虹史觀能接受的。

讓學者一起講這塊的確可能是我思慮不周，那我可能希望的是希望政府了解：歷史小說就是創作，不要把他跟史觀掛鉤誤導大家。

duck7403: 哇謝謝你補充那麼多專業的知識
後面總結的地方說的好好，我是認為既然政府將這部對漢人角度較為有利的創作，稱作多元史觀並加以宣導，會讓本就文化弱勢的新一代原住民不自覺因此被同化，忽略掉自身民族被壓迫的歷史。

所以原PO的意思是劇本把李仙得寫得不夠邪惡是扭曲歷史，用文化優勢壓迫原住民，正好有政府要員宣傳，所以代表政府想要壓迫原住民嗎？

kimchi2212: 劇本怎麼寫我覺得都沒問題啊，是個人創作自由。但政府要員宣傳時用「不同史觀」來介紹創作，就等同於是模糊史實，也許不到壓迫的程度，但算是一種同化的手段。

這種手段好不好見仁見智，但同噗首說的，我不喜歡。

ಠ_ಠ: 謝謝原PO的解釋，我了解了。我覺得原PO與其擔心這樣的宣傳會扭曲大眾認知，不如提升你與周遭親友的識讀能力，這樣會更為實際

kimchi2212: 對於大眾的識讀能力沒有信心

kimchi2212: 我目前所能做的也僅限於此，但跟對政府於此的作為感到反感是不衝突的(

補充二股頭原住民演員想法 “高金素梅的論調圍繞在「南岬之盟」和約，讓飾演二股頭伊沙的瑪斯斯格‧金碌兒不以為然。他在臉書雖然沒有直接點名回應高金素梅，卻一開始就強調自己是「傳統文化工作者 不講演員話」，表示從官方語言文字中挑骨頭，那就只剩下彼此對立與自己的政治立場了，「失焦」。雷斌表示，委員（暗指高金）曾經也是一名演員，不可能不知道歷史劇需要張力，要不然就拍紀錄片就好。”

“想當初要不要接演，雷斌回憶父親告訴他，「歷史歸於歷史，戲劇歸於戲劇，起步總有衝撞的時候，我在的話，我也會替你發聲….」，後來他與查馬克都接下這齣戲的演出，只是個起點，因為他們期待未來看到各種不同的台灣角度、族群視野，更多看待自己的文化族群及週邊歷史，不管是和解或者是衝撞。

雷斌也提出質疑，表示台灣好不容易有一部以台灣歷史為背景的戲劇，剛起步，不管是大內宣大外宣，委員為什麼不用正面的方式，拋開自己對於這一段歷史成見。他強調，這不是為現在的台灣政府做包裝，而是為現在在台灣的原住民族及其他族群講自己的歷史。”

pigeon2822: 問題是很多族群覺得斯卡羅講的版本不對，而且很奇怪，一個平地勢力跟海岸勢力算大的部落聯邦的頭目說出：難道你想要被困在山上嗎?

我尊重接演的演員，但我不想處理身邊一堆以為看了斯卡羅就懂原民歷史、就以為那是史實的白浪，還有一位中國來的問我以前原住民統治漢人嗎?

……咳、我對演員本身也沒有意見，雷斌先生作為接演戲劇的演員，挺身維護作品，無可厚非，應該尊重；
不過，根據他個人對於高金委員的影片內容，所給予的評價跟看法，個人感覺也未做到盡可能地客觀與就事論事，反而有未將影片完整看完的可能性，畢竟將長達12分鐘多的談話內容，定調在「圍繞在『南岬之盟』和約、對於歷史有成見、是鑽牛角尖」，避而不談其他問題，多少也有失公允。

高金委員作為合法的立法委員，本有對政府的行為、政策提出監督與建言之責，因此，不管是針對政府官方發言內容、或對影集<斯卡羅>背後的史觀論點提出質疑，本來就她的職責所在。

下面也重新補充_噗首_高金委員的影片實際內容節錄、重點；
可對照演員雷斌的回應與想法，相互比較思考。

1.對於政府官方提出的彩虹歷史觀(史觀)，提出可能扭曲史實的質疑。

2.對於政府官方試圖將本質是文學創作的影集<斯卡羅>，捧在當成台灣歷史的高度上，並不認同。【不管戲劇結果如何成功，虛構的情節，就不能當作史實。】

3.講述美國白人曾經是如何狡猾、殘忍地對美洲印第安人的歷史，說明了當時的美國白人對待當地原住民的思想、態度上，有著傲慢、侵略性、不講道理、沒有良心、擅長說謊的行為特質。

4.基於第3點的史實內容，表達對於原作者筆下，可能塑造出的美國領事李仙得的形象提出質疑——指出李仙得曾經參與過那段美國白人與美國印地安人衝突的戰爭，另說明後來李仙得是如何將台灣的情報出賣給日本，成為日本攻打台灣的高薪顧問。

5.並以〔從反對帝國殖民的史觀〕出發，認為「南岬之盟」並未有何偉大之處；因為歷史事實是李仙透過這項條約，獲得自由勘查台灣東南部地形的機會，並在未來藉著這份報告成為日軍顧問。

6.肯定當日記者會上，兩位人士的發言:
一、原住民委員會，夷將主委
二、卓杞篤的後繼者，潘文杰的直系後裔，Masaw潘佳昌先生

7.在影片的結尾，接續Masaw先生的言論內容，向現今的執政當局喊話:「……這就是來自台灣原住民族的歷史觀點，民進黨政府想打造的那個彩虹般的官方史觀，願意採納收錄嗎？還是會因為所謂的「口述分歧」，就聽而不聞呢？」

另外，雖然委員沒有選擇跟政府一起以正面方式去替影集<斯卡羅>宣傳，但能夠提供人民另一個層面的思考角度，來欣賞、審視影集<斯卡羅>，喚起人民更多層面的討論，或許更有意義，也更加符合高金委員現在的身分。