我自己是偏向後者，畢竟對方已經先犯法了

不過我第一眼看到這個新聞，只覺得嫌犯超笨XDDDD
後來有人提到，才思考起這個問題

是前者
政府已經違反自己說的，將實連制用在疫情以外的事物了

接著人民要對政府施壓
否則就是要賭政府不會更進一步

有法院的票的話確實可以
問題是我先猜警察跟店家都少了這步而是直接讓看+直接拿起來看

覺得逾越了 即便是為了追捕犯人 實聯制也適用於疫調而不是犯罪 警察也不可隨意跟店家調取資料 不過實務上 警察常違法啦 沒事兒

這沒違法就沒毒蘋果的事情啦

覺得是前者，但我猜他留的是紙本。

saturn9140: 台灣基本上沒有毒蘋果 只有審酌人權保障跟公共利益視情況賦予證據能力

可能要去看看？

如果拖很久沒抓到人又說辦事不利...

bbq4180: 對不起我笑了XDDDD

前

saturn9140: 什麼意思，我不太懂ODO...

bbq4180: 不是沒有，而是沒有普遍適用

otter193: 其實刑訴158-4仔細拆開來看跟毒果理論異曲同工之妙
只是最高院已經明說我們沒有用哦!

警方有可能先申請後再做比對吧

跟疫情有關阿
被偷的人跟偷東西的那個你確定都沒有病的
被偷的報警掌握人了
當然偷東西也要抓起來確保

毒樹果實理論 - 维基百科，自由的百科全书

99%依158-4審酌人權保障跟公共利益視情況賦予證據能力(依法審判)，但偶爾還是會有那1%特異獨行的法官援引毒蘋果

當然到了高院跟最高院就會被打臉

otter193: 肯定是美派的
反正毒果跟158-4有部分重疊 判決書別太直白說用毒果應該沒事

所以直接了斷的說台灣沒有人在用毒蘋果並不完全正確

otter193: 我稍微修改了 感謝指正

欸 等等 他是不是用手寫而不是手機打實聯阿？

不管是哪種形式，我個人覺得這已經超出實聯制的目的範圍而有違法取證之虞了

otter193: 喔喔喔，說違法取證我大概懂為啥不行了
本來還以為後者會多一點

沒有違法阿
任何人與人之間的連結都有可能傳染疾病

soup1256: 但那裏既沒有確診案例，也不是案例足跡，沒辦法就因此調閱實聯制吧

現在就要把所有人當有病啊
不然你戴口罩出門幹嘛

這案子好神秘

soup1256: 把所有人當成染疫對象，是保護自己的手段
但若你要因此上綱成，因為大家都有染疫，所以調閱沒問題的話
那就你說得對YA，超聰明，我都沒想到

puma4171: 新功能？ 賣場偷錢包 賊實聯制資料全都露實聯制…賣場偷竊2小時被逮 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站有的是說是婦人跟店家要實聯制來看，但也有說是警察透過實聯制找到的
不過看起來是手寫的沒錯

如果是婦人跟店家拿實名制 婦人再提供給警察嫌犯資料就可以
私人取證原則是可以的

警察違法你敢嘴? 台灣不是警察治國嗎? 想幹麼就幹麼，看你走在路上隨時可以盤查你，不配合就壓制帶回警局
#反串要聲明

bbq4180: 雖然私人取證可以，但這樣就會變成店家的問題了吧？（提供顧客的個資給其它人）