「作品不帶任何目的」是當代追求的自由，我們往往是透過作品來反射出自己的本心，若能先不帶立場的欣賞，也才能挖掘文本不同層面跟詮釋的多元可能

這個多元，就是文本與文本詮釋不被立場、標籤、以及背後脈絡束縛的「自由」

然而「藝術是普遍存在於所有人們身上的…是不可買賣的，正如呼吸、思想和愛一樣；藝術不是商品。」畢竟還是很浪漫的想像，「在布爾喬亞制度裡所有事物都被利益出賣了，藝術如此，愛也如此。人是布爾喬亞階級中最高級的錢奴。」
152頁《被壓迫者劇場》

所以票房跟暢銷與否，決定了上映上架與否，決定了人們要不要看、能不能看到，而不是這個作品是否打動了你/妳的心、又或是對這個產業來說有無關鍵影響……

後現代的人在欣賞作品時，更無法接觸到你/妳喜愛的作品，反而是賣座的作品；或是倒因為果的認為，賣座等於自己應該會喜歡、不賣座應該是自己不喜歡……

你/妳都還沒看，你/妳的喜好卻已經被片商跟出版者決定了

所以虛擬時代對文化社會學者來說，是鋪天蓋地的商業廣告，缺乏本真的靈光、貶抑主觀的再創作性(比方數位版權與盜版)，人們的感想限縮到只剩下成本與營收的討論(能否影響片商與出版者)，而感到憂心、絕望

感受作品所呈現的文化意涵與敘事，原本只是這麼單純而已

而這份單純，是商業包覆下，消費者少數的(詮釋)自由了。對基本感受派來說，替作品安上一個立場，並指稱這是一個什麼目的的作品，是令人無法忍受的。套用他/她們的說法，就是「解釋毀作品」、「毀掉作品的方法就是解釋它」，而且毀的方式是給它硬貼一個立場跟目的

也許很多時候，不是「只可會意不可言傳」這種講得很玄的觀賞準則，而是現實生活中，那種看電影從頭到尾在那邊吧啦吧啦解釋一通、逛美術館結果導覽開擴音強迫同展場的觀眾收聽、在滿版繪本或畫冊上面貼註釋跟解釋貼紙等，這種破壞欣賞體驗另人不爽的感受

你/妳的立場不是我的立場；我的立場也不會是你/妳的立場，要不爽而彼此吵架是司空見慣，尤其又常常發生在破壞體驗之後……所以長久下來會變成：雖然我們立場不同，但我們仍然能夠彼此欣賞不同立場的作品，並給與評價或建議或批評

所以在評論藝術時，往往會先擱置立場，講完作品優缺，再把立場拿回來論述，說明在立場下的問題。於是聽眾或是觀者就會呈現無立場到有立場的擺盪或震撼，從而反思自己得知不同立場的評論時，自己態度與想法的轉變

人們是從創作中傳達文化，從觀看中反射本心，從評論中獲得啟發，從感受中得到自由

至於只看到得獎者的種族或銷量的標題，劈頭就講「給(某立場)看的(目的)爛作活該大暴死啦www」，又怎麼能說不是錢奴跟文化盲呢？

給直接END的人：川粉連奧斯卡都要崩潰是哪裡有認知障礙ㄏㄧㄡˇ？？？

至於作者自己解釋毀掉自己作品的也……尊重作者囉(回頭備份第一版作品)

kellerlin:而且得獎名單出來後一堆看到黑人得獎就說是政治正確不EY

q8513015: 害我還以為有人當上影帝影后所以他們在那邊世界毀滅，一看是因為疫情而變更參賽條件，所以不同族裔的作品更容易入圍得獎，沒嫌韓裔或亞裔崛起獲得殊榮，就是要嫌非裔憑什麼得獎，是想學白人歧視才安心膩？

而且非裔美籍也不是最近才增加入圍數啊……天能還不是看得那麼開心(男主角非裔)怎麼現在才在那邊叫？

「好看就是A族群的功勞；難看就是B族群的錯。」就是一種反射自己立場的想法與評論啊……如果每次都是這種評價，被當偏心還好，就怕系統性的歧視而不自知啊……

不過看個作品、分析文化要這麼堅持立場、沒有自由度，就很難說服別人自己「很客觀」、「跟得上時代」了，畢竟時代在變、世界多元，評論也會隨著時間流動改變，如果論述每次都在怪罪「某個特定意識型態」的話，就接受自己老套或過時吧……

因為當代已經沒有一個大敘事的意識型態了，有的是多元文化下的細碎角逐與大雜燴，所以打這個會很讓人覺得……嗯「快回你那個年代吧，後現代是很危險滴！」

kellerlin: 台灣川粉大概是認為自己是榮譽白人,美國人都知道怎樣分辨der只要表明身份他們就不會打...吧

crystalsuicune: 覺得自己是天選之人或備受尊重寵愛的特例，沒想過別人只把他們當蝙蝠尚書大人……

是奧斯卡相關的感想嗎？
覺得這篇你講得太寬廣導致文字沒甚麼意義

作品通常是在藝術跟商品中掙扎，要求大眾都當鑑賞家花時間解剖作品，這想法蠻不健康的。

但是噗主要談的是那些批評點不是藝術也不是商品，而是立場（然後選擇性的拿銷量為自己的立場背書）的意見

kerkeryou: 指美國立場衝突越來越嚴重，而台灣有不少人看戲看一看陷太深，把美國極端立場當成自己的？

藝術跟商品的二分法是什麼年代的產物（大驚

vup2ea: 「覺得這篇你講得太寬廣導致文字沒甚麼意義」
嗯對

「作品通常是在藝術跟商品中掙扎，要求大眾都當鑑賞家花時間解剖作品，這想法蠻不健康的。」
對「作品是生活」的人而言，作品既非藝術(Fineart)也非商品，您提的「通常是…掙扎」剛好是本噗要批判的東西：布爾喬亞制度讓創作者變成了錢奴的一分子，於是創作者從自為變成掙扎

而本文的意思也不是一定要要求大眾當鑑賞家花時間分析作品，而是不要「讓立場先於觀賞」，不然只是因為立場不同，就不去欣賞許多跟立場無關的好作品，豈不本末倒置？

不過您前後發言有夠矛盾，上一段覺得我的感想沒有意義、下一段認為要求大眾(包含我吧？)都當鑑賞家不健康，把我的感想有無意義當鑑賞家評判不正是您說的不健康嗎

vup2ea: 「指美國立場衝突越來越嚴重，而台灣有不少人看戲看一看陷太深，把美國極端立場當成自己的？」
這您說的不是我說的喔

要讓這個噗瞬間變難的話，就是『「懸置（Epoché）」立場』作為詮釋他者族群文本的心魔課題，關於西哲跟美學的糾葛有多精彩，這麼聰明自己去番薯…翻書應該就懂了不需要我講啦

VictorDark: 布爾喬亞時代

不是感想沒意義，而是文字選擇太艱深，且許多地方連接相當曲折，導致我真的跟不上、看不懂想表達的意思，真抱歉。

「這想法不健康」這句為理解錯誤，當作我打稻草人就好。

vup2ea: 啊其實覺得沒意義就沒意義啊，因為我也不知道要回什麼，所以就回「嘿對」XDDD

畢竟這個感想也不是在寫作業或寫論文，每行論述的前提跟專名都被我精簡掉了(比方「作品不帶任何目的」是指美學命題中的「形式與目的」，原本是西哲的概念)所以連貫超差然後我還跳著講，從頭到尾避講「懸置」跟美學/美術史，能有多大意義(逃

#能不能跳著說啊

當然懸置爭議/立場的感想，來自最近看到講評《Isle of the Dead》這幅畫的背後故事
從一開始看到畫，跟知道背後故事(作者、收藏者、有無其他版本)，觀看者的評價會隨著得到不同知識、與不同立場的評論而動搖/改變，觀者會開始懷疑自己「我看到的就是我看到的嗎？」、「我是不是要昧著良心去背叛/翻轉自己的立場才能喜歡/討厭這個作品？」

我是的真的覺得你有要表達某個東西，但結論卻是開始討論前的要先訂的前提，所有的文字在核心邊輕點，像是拼圖少一塊那種不滿感。

打擾你我很抱歉。

vup2ea: 因為我要講的在噗首已經完成了，剩下的就是畫蛇添足，您的直覺沒錯，因為看到的就是蛇的偽足啊(欸都雖然講沒意義但我還是有拿課本跳著抄啦)

如果這是考卷，不寫康德（藝術與倫理道德）、布赫迪厄（藝術場域的政治）、美國寫實主義的興起與美國族群衝突、後現代的形式主義跟社會介入，如何應用懸置/超克/解脫(?)的概念來評論藝術等等嚴肅課題與理論，可是會被當掉的
但我完全避開這些東西只想寫酸布爾喬亞的簡單文啊

回到《Isle of the Dead》。如果是面對更有爭議的作品，我們都要違背立場或違反自己的直覺，講出言不由衷的話，我們才能欣賞作品或其他文化嗎？所以當老師直接講出答案：「文化是我們要探索的課題，不是我們要選擇的立場」，真的會有得救的感覺

有這個想法，也就不至於用立場去影響作品感受，而是先把立場放到一邊，我們等一下再把它撿回來開幹都可以，但不是現在，嘿呀

當然大愛的老師是跨立場的，這個我也學不來啦，太佛了

大概4john

感謝解釋，現在能知道怎麼看前面那些文字了。
但幫蛇添足，是會以為你想畫蜥蜴，很抱歉。