該怎麼說呢⋯⋯我覺得這個論述是吸引（一些）人的，在這個脈絡底下，我們可以大方創作一切想創作的東西，可以恣意用各種方式表達自己的想像，指責批評的人不懂自由的真諦，認為這是一種現代的獵巫。

但是我覺得一些事情是可以討論的：
• 為什麼批評被認為會縮限創作的自由？
• 什麼是「合理的批評」？
• 創作真的可以完全地自由嗎？
• 什麼是「合理的限制」？

【批評】
我對關ㄩ論點的理解是：
• 個人（單一閱聽人）的價值不應作為普世的價值
• 作品是創作者對特定主題、事件、角色的個人詮釋
• 創作的時空脈絡、創作者本身的特質與意圖，是作品是否美化加害者或內含歧視問題的重要判準
• 沈默螺旋效應使得批評對創作者的傷害非常地大

我個人的感想是，分開來看我可以認同，但組合後的結論有了分歧，衝突來自：
• 如果恆不得以個人價值衡量自己以外的他人，就落入道德相對主義的謬論，該用什麼標準來約束人類這個群體已經爭論了千百年，我們所遵循的法律、信奉的價值觀都是與他人拉扯、協商的結果

• 故，①平行（不涉及能讓作品、相關言論與創作者「消失」的威權）②結構明確，得見批評標的、批評論述、期待發揮影響③出自個人意志（而非傭僱等關係）的批評，我基本上視為價值觀的碰撞與協調
我認為以上這幾點是粉紅與一般批評者不同的地方🤔

（我知道個人意志是很曖昧的詞，很多人我們以為的個人意志不是真正的個人意志，但先不談這個，有興趣看這個論辯的人可以自行查閱哲學經典🥲）

【創作】
• 我個人支持一切題材的創作，但有一些要件，包括
①創作者出自善意，或無意傷害、消費任何議題或群體（無特殊表示者一律先視為善意）
②在創作過程中，參與者皆在合法情況下自願參與
③遵循上映平台的分級制度，初步排除可能因閱聽作品受到傷害的閱聽人（題外，我覺得這點是各平台可以努力的方向）
④創作者需承擔針對其創作的批評（創作者有創作自由，閱聽人也有言論自由），可以選擇回應或不回應，但將會影響他人對第一點（創作者意念）的判斷

• 假設創作者皆是出自於善意或無意而碰觸所謂不那麼「政確」的議題（請容許我用詞不精準），我認為可以做的事情是：
①揭示，或至少包容閱聽人揭示作品中可能的「不政確」，使閱聽人有更多元的作品解讀以供參考（≠上升創作者）
②預警（想知道的）閱聽人可能受到的影響，類似標明過敏原的概念

題外，所以我其實覺得警示標語（如Netflix）、標tag（很多人文章會標來避雷）是在社會概念交替時不錯的過度方法，如果能隱藏起來讓想事先知道的人打開就好了XD

但這又涉及：
①創作者的議題敏銳度（說真的，如果都很敏銳也不會吵起來）
②閱聽人可以敏銳到什麼程度（這其實有世代差，我覺得現在就是大型過渡期XD）
③讓藝術創作只能鞏固同溫層無助於價值交流
所以先不多提🤔

【總結】
• 我認為批評作品本身，揭示其中可能的道德與法律爭議是價值觀念的交流，在批評是平行、結構明確且出自個人意志的情況下，我期待每一次的碰撞帶來的震盪（即便是我不同意的觀點也一樣，所以我才花了很多時間回應）

• 我認為需辨明以下為不一樣的行為，不能全部打包成「危害創作自由」：
①揭示作品本身可能的道德與法律爭議（聚焦角色行為）
②討論呈現方式是否符合期待（這是不是糞作）
③檢討創作過程是否有參與者受到非預期的傷害（要演員親親你要先講啊）
④檢視創作者針對作品批評的回應（將本人辯護理解為創作者的作品隱含價值）
⑤基於以上考量呼籲他人支持／不支持作品（企圖影響市場）
⑥基於以上考量要求平台甚至公權力介入下架

• 我認為構成（直接或間接）危害創作自由的行為是：
在創作者（宣稱）無惡意、創作過程合法且無人受到非自願傷害、遵循分級規定、承擔一切批評，且未針對相隔議題有明顯不當行為或言論之情況下，企圖以違反平行（在一般政治體系下檢舉違法內容不在此限）、結構明確、個人意志原則的批評，並
①企圖使創作者之作品不得公開展示（但也不代表不符合以上條件就活該被消失，仍須更細緻地討論退場原則程序）
②企圖以輿論壓力威脅創作者不得再從事創作行為（對創作者與創作風氣，故以嚴格定義視為間接危害創作自由）

【白話文總結】
我覺得這一連串的事情都是有助於價值辯論的小打小鬧，這件事本身能衍生出這麼多討論就是好事，很開心能見證這一刻，所以我也要留一些記錄XDDD

沒ㄌ來講幹話，我個人只是很訝異逗點的夏民在那邊按讚然後趁上班時間有感而發XDDD

但其實也不是那麼意外，畢竟自由是2021年的關鍵字嘛（欸）我只是想釐清一下我對創作自由的理解而已

如果認真要討論應該要針對這幾年的類似案例實際解讀，但我覺得文字化有點累就自己想想就好

以前會覺得自己幹嘛每次都花一堆時間在寫這個 沒人看，為什麼不開開心心看BL就好，現在覺得最重要的讀者就是自己，而且要珍惜任何的話語權（即便很微小），或許就是有人剛好路過然後得到一些什麼啊（好正向）